Решение № 12 от 02.04.2024, Районен съд - Чепеларе

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Чепеларе, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Сона Гарабедян при участието на секретаря Емилия Сивенова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Сона Гарабедян Административно наказателно дело № 20235450200134 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от "****" ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. "******" № ***, ******, представлявано от В.С.Д., чрез адвокат К.Т., против наказателно постановление № 731881-F704860 от 17.10.2023 г., издадено от началника на отдел "Оперативни дейности" - Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 83 от ЗАНН му е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

В депозираната жалба се твърди, че при издаване на обжалваното наказателно постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който от негово име поддържа жалбата. В последното съдебно заседание процесуалният представител не се явява. Депозира молба с вх. № 471/19.02.2024 г., с която претендира разноски и представя писмени бележки.

Административнонаказващият орган /АНО/, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който от негово име оспорва жалбата. В хода на съдебните прения процесуалният представител изразява становище за законосъобразност и правилност на процесното наказателно постановление.

Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя списък на разноските. При условията на евентуалност, в случай че претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е над предвидения минимум в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, прави възражение за прекомерност. Представя писмени бележки.

РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 27.11.2023 г.

Жалбата е подадена чрез АНО на 04.12.2023 г. Ето защо настоящият състав прие, че срокът по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за обжалване на наказателното постановление е спазен, доколкото същото е връчено на законен представител на санкционираното юридическо лице.

1

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 18.02.2023 г. в 00.00 часа свидетелите С. Е. Д. - ********* при Централно управление на НАП и Ц. М. Ц. - ******* при Централно управление на НАП извършили проверка в обекти - лоби бар и нощен бар "******", находящи се в к.к. П., хотел "*****", стопанисван от "****" ООД, ЕИК ****, съвместо със служители от ГДБОП и Агенция "Митници". При проверката в лоби бар "******" проверяващите установили, че преди легитимацията им, в 00:02 часа при извършена контролна консумация на обща стойност 63.10 лева, която сума била заплатена в брой от свидетеля Ц.Ц.- СИП и била приета от Д.З.М., ЕГН **********, за извършеното плащане бил предоставен нефискален бон № 253341/18.02.2023 г. 0:02:30 и не бил предоставен фискален бон от фискално устройство модел EXPERT 01 с ИН на ФУ DY535869 и ФП 36694342. След легитимацията на проверяващите бил изваден КЛЕН за 18.02.2023 г. от фискалното устройство, в които нямало маркирана сума за извършената контролна консумация на стойност 63.10 лева. Д.З.М. представил на проверяващите писмено обяснение, в което посочил, че е издал предсметка и решил да си прибере парите понеже знаел кога и можел да трие сметките.

За извършената проверка в двата обекта - лоби бар и нощен бар "******" свидетелите Д. и Ц. съставили протокол сер. АА № 0127923 от 18.02.2023 г. в присъствието на С. Т. В. на длъжност управител, в който представляващият проверяваното лице е вписал, че има възражения, които ще подаде в законовия срок. Такива не са депозирани.

С административнонаказателната преписка са представени и прилежащите документи към протокола за извършена проверка на 18.02.2023 г.: печат клен на всички бонове от дата 18.02.2023 г. на лоби бар; нефискален бон от 18.02.2023 г. на лоби бар, опис на касова наличност на обект лоби бар № 1 към ПИП сер. АА № 0127923, изготвен от Д.З.М., дневен отчет от 18.02.2023 г. на лоби бар "******".

От лицето Д. З. М. била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение.

Предвид направените констатации при проверката в обект лоби бар "******", свидетелят С.

Д. приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, поради което на 08.05.2023 г. съставил срещу жалбоподателя АУАН серия АN № F704860 в присъствието на свидетеля Ц. Ц. и на представляващ дружеството управител. При предявяване на акта на същата дата 08.05.2023 г. не са отразени възражения. Такива не са депозирани и в законоустановения срок.

Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, в което възпроизведена фактическата обстановка, описана в акта. На основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя "****" ООД, ЕИК **** - гр. Б. е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева, за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

По делото е прието заверено копие от Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-119-0127923/10.03.2023 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б.

"а" от ЗДДС и чл. 186, ал. 3 от ЗДДС на "****" ООД е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект - лоби бар "******", находящ се в к.к. П., хотел "*****", стопанисван от "****" ООД, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл.

187, ал. 1 от ЗДДС.

По делото са приети и заверени копия от НП № 442344-F473832/13.06.2019 г., издадено от началника на отдел "Оперативни дейности" - Пловдив в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на "****" ООД е наложена имуществена санкция в размер на 800 на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, и от влязло в сила на 14.11.2019 г. решение № 135/23.10.2019 г. по АНД № 97/2019 г.

2 на РС - Чепеларе, с което горепосоченото наказателно постановление е потвърдено.

Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган е представена Заповед № ЗЦУ - 1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщената към материалите по делото Заповед № ЗЦУ - 1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП. АУАН е съставен в тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок от съставянето на акта, съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Същите съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.

Съгласно §1, т. 6 от ДР на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, "контролна покупка" е тази, която се извършва от или под контрола и наблюдението на органите на НАП и се документира с протокол за проверка; чрез контролната покупка се констатира спазването от лицата по чл. 3 изискванията по тази наредба за регистриране на продажби на стоки или услуги с изискуемия документ за конкретния случай. В случая извършената контролна покупка отговаря на легалната дефиниция, като при извършването й е издаден нефискален бон. Твърдението, че се касае за неволен пропуск на работника да издаде фискален бон е въведено за първи път в писмената защита, като наличието на тази или на каквито и да било други извинителни причини не са установени по делото. Що се касае до заявеното, че работникът може да е използвал служебното си положение за лично облагодетелстване, както и за уронване престижа на предприятието, същото, на първо място, представлява изразено предположение, и на второ място, е ирелевантно, доколкото спазването на трудовата дисциплина не е предмет на настоящия въззивен контрол. Ето защо съдът счита за несъстоятелни възраженията на жалбоподателя в този смисъл, въведени едва в писмената защита.

За неоснователно съдът счита и възражението, също въведено в писмената защита, че с един протокол са извършени две проверки и са издадени две заповеди за запечатване и три наказателни постановления, което било недопустимо и противоречащо на всички законови норми. Действително за извършените проверки на 18.02.2023 г. е съставен един протокол сер. АА № 0127923 от 18.02.2023 г., но в него ясно са разграничени проверените обекти – лоби бар и нощен бар „******“, к.к. П., хотел „*****“, стопанисвани от „****“ ООД по силата на сключен договор за наем от 17.07.2015 г., както и резултатите от извършените проверки. От показанията на разпитаните по делото свидетели Д. и Ц. е видно, че двата обекта се намират в една сграда – хотел „*****“, входът е един и същите са преходни. При така установените обстоятелства, съдът намира, че в настоящия случай съставянето на един протокол за извършена проверка, не недопустимо.

Относно възражението за издаване на две заповеди за запечатване и три наказателни постановления, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство 3

(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

Разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС /в редакцията към датата на нарушението - Изм. - ДВ, бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г./ предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева.

В чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е предвидено задължение на министъра на финансите да издаде наредба във връзка с фискалните устройства. Именно на основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е била издадена и Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Според приложимата разпоредба на чл. 3 от Наредбата, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД. Това означава, че липсата на регистриране и отчитане на продажби на стоки във всеки търговски обект е самостоятелно и отделно нарушение, за което следва да се наложи отделна санкция, като обстоятелството, че нарушенията са констатирани в повече от един търговски обект, стопанисвани от едно и също лице, е без значение. Видно от Тълкувателно решение № 77 от 29.11.1984 г. по н.д. № 68/1984 г. на ОСНК на Върховния съд, в т. 8 от мотивите на същото е посочено следното: "Съгласно изричната разпоредба на чл. 18 от Закона за административните нарушения и наказания, когато едно лице извърши няколко отделни нарушения, се налагат отделни наказания за всяко едно от тях. В административнонаказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на чл. 23 - 26 НК", т.е. правни положения, свързани с определянето на отделни санкции и налагането на потежката от тях, респективно определянето на общо наказание за отделни нарушения и други произтичащи от посочените разпоредби в НК, са неприложими при определянето на административни наказания или имуществени санкции за извършени административни нарушения. Следователно, в съответствие с чл. 18 от ЗАНН и в конкретния случай е следвало да се състави АУАН за всяко отделно нарушение, констатирано при проверката наред с процесното, извършено на дата 18.02.2023 г., като по всеки АУАН се издаде отделно НП и се наложи санкция след индивидуална преценка на всички относими обстоятелства. В случая това е сторено. На съда е служебно известно, че по жалба на „****“ ООД пред РС – Чепеларе е образувано АНД № 133/2023 г. против наказателно постановление № 731882F704861/17.10.2023 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, установено при проверката на 18.02.2023 г. в нощен бар „******“, на „****“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, доколкото докладчикът по настоящото дело е докладчик и по АНД № 133/2023 г. на РС – Чепеларе. По второто дело също са налице данни за налагане на ПАМ със заповед от 10.03.2023 г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, касаещи обект лоби бар „******“.