Определение № 890 от 09.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 890 гр. София, 09.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110145280 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

В срока за обжалване на постановено по делото решение № 14199/08.12.2022г., по делото е постъпила молба от ответника чрез пълномощника му, с която се иска изменение на решението в частта му за разноските.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото е постъпил отговор от ищеца, в който се изразява становище за неоснователност на искането.

Съдът, като взе предвид постъпилата молба и отговора по реда на чл.248, ал.2 ГПК, и извърши преценка на данните по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

В постановеното по делото решение съдът е изложил подробни мотиви относно разпределението отговорността за разноски, като изрично е посочил, че определя юрисконсултското възнаграждение в минималния размер от 100,00 лева /чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ/, доколкото производството не представлява фактическа и правна сложност. Молбата на ответника е мотивирана с доводи, че процесуалния представител на ищеца е поискал сумата от 50,00 лева за юрисконсултско възнаграждение. Следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК определяне размера на юрисконсултското възнаграждение е изцяло в правомощията на съда, който не е обвързан от претендирания от страната размер. В конкретния случай, видно от изявлението на процесуалния представител на ищеца в хода на устните състезания е, че претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Въпреки, че не е бил длъжен да съобрази този размер, съдът е присъдил именно минималния размер от 100,00 лева.

На последно място, с оглед изложените в молбата за изменение доводи, че съдът 1 не е следвало да присъжда разноски на ищеца, тъй като по делото са представени доказателства за вече платени такива, следва да се има предвид, че съдът не е длъжен да взема предвид документи, които са представени след приключване на устните състезания по делото. Следва да се има предвид, че доказателствата за заплащане на разноски по-скоро следва да бъдат съобразени при евентуално подаване на молба за издаване на изпълнителен лист, но не и да не бъдат присъдени с решението, след като са изрично поискани от страната и съдът дължи произнасяне в тази насока.

Предвид гореизложеното, искането на ответника за изменение на решението в частта му за разноските следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ подадената от ответника *** чрез пълномощника й адв.** молба с вх.№ 284346/20.12.2022 г. за изменение на решение № 14199/08.12.2022г., постановено по гр.д.№ 45280/2022 г. по описа на СРС в частта му за разноските.

Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2