Определение № 49660 от 02.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49660 гр. София, 02.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110150020 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Р. И. Ч. срещу „РЕСТАРТ М“ ЕООД.

Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № 37/14.10.2024 г. е заемал при ответника длъжността „администратор офис“ с уговорено място на работа – гр. София. Твърди, че със заповед № 6/16.10.2025 г., връчена на 17.10.2025 г., трудовото му правоотношение е прекратено с налагане на дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“ . Счита, че трудовото му правоотношение е прекратено незаконосъобразно по следните съображения: от ищеца са изискани писмени обяснения с покана, в която е посочено единствено, че следва да даде обяснения относно вътрешно разследване № II202500395/24.09.2025 г. – Л.П., извършено от „Еконт Експрес“ АД.

Ищецът обаче не е запознат с това вътрешно разследване, поради което не става ясно за кои нарушения му се искат писмени обяснения, което следва да се приравни на липса на изслушване и приемане на писмени обяснения по чл.193 КТ; дисциплинарното наказание е наложено извън срока по чл.194 КТ; заповедта за налагане на дисциплинарното наказание не е мотивирана; ищецът не е извършил твърдените нарушения на трудовата дисциплина; не е налице виновно поведение от страна на ищеца.

Твърди, че е започнал работа по трудов договор, сключен с „НРН АУТО“ ЕООД, при месечно трудово възнаграждение в размер на сумата 1 077 лв., което е по-ниско от БТВ при ответника в размер на 1 239, 49 лв.

Моли съда да постанови решение, с което:

1. да признае за незаконно уволнението му и да го отмени;

2. да го възстанови на предишната му работа;

3. да осъди ответника да му заплати сумата 974, 94 лв., представляваща обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 КТ, вр. чл.225, ал.2 КТ за периода 17.10.2025 1 г. – 17.04.2025 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „РЕСТАРТ М“ ЕООД, с който оспорва исковете.

Излага съображения, че дружеството „РЕСТАРТ М“ ЕООД е било партньор на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ЕООД по силата на договор по чл. 22 ЗПУ за изпълнение на универсални и неуниверсални пощенски услуги от 06.07.2020 г.

На същата дата, между същите страни, е сключен и договор за обработване на лични данни. Съществените условия на договора за обработка на лични данни са част от процедурите на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ и инструкциите към тях за приемане на заявки, трафик, складова дейност, куриерска услуга, оперативно счетоводство и т. н., описани в наръчника по качество на Еконт, с който служителят Р. Ч. е запознат на 14.10.2024 г. – при подписване от страните на трудов договор № 37/14.10.2024 г. за длъжността „Администратор офис“ и връчване на длъжностната характеристика за длъжността „Администратор офис“.

През м.09.2025 г. в „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ е получен сигнал от лицето Л.П., съдържащ твърдения за злоупотреба с личните й данни. По този повод е извършена проверка от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ и „РЕСТАРТ М“ ЕООД в електронната система на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ /и на място в офиса, управляван от „РЕСТАРТ М“ ЕООД в гр. София, ул. „Любляна“/, при която се е установило, че от името на г-жа П., но без нейно знание и съгласие, са изпращани пратки с наложен платеж от офис „Любляна - София“, управляван от „РЕСТАРТ М“ ЕООД, в резултат на което за нея са възникнали данъчни задължения.

При вътрешната проверка е установено освен това, че в клиентския картон на Л.П. са извършвани корекции именно от ищеца Р. И. Ч., без знанието и съгласието на г-жа П.. Р. И. Ч. лично е въвел в картона на г-жа П. нейния единен граждански номер, което е довело до обвързването й с изпращани пратки, по които тя не е била подател.

В периода от м.11.2024 г. до м.09.2025 г. Ч. многократно е оформял изпращането и получаването на пратки от името на г-жа Л.П., които пратки реално не са били изпращани и получавани от същата. Оказало се е, че фактически трето лице се е представило за пълномощник на г-жа П. пред Ч., което е станало още при въвеждането на данните й в системата на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ от негова страна. Това лице реално никога не е било упълномощавано надлежно от г-жа П., но фактически е изпращало и получавало от нейно име пратки от края на 2024 г. до м.09.2025 г., когато е подаден сигналът за злоупотреба с личните й данни.

Освен това, от името на г-жа П. са изпращани пратки с наложен платеж, поради което тя е добила качеството на данъчно задължено лице, без нейното знание и съгласие. Наложени платежи по тези пратки са изплащани от Р. И. Ч.

2 на лица, различни от г-жа П., при липса на пълномощни от клиента за това и в нарушение на сведената до знанието му /на 14.10.2024 г., при връчване на длъжностната характеристика за длъжността/ Инструкция за изплащане и отчитане на наложени платежи на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“.

С описаните действия ищецът е нарушил задължението си да обработва лични данни на клиенти само и единствено във връзка с налична заявка за куриерска услуга с цел приемане, пренасяне и доставка на куриерска пратка.

Така с действията си ищецът не е изпълнил задълженията си по трудов договор № 37/14.10.2024 г„ както и съгласно с длъжностната характеристика на длъжността „Администратор офис“, с която е запознат, а именно: че следва да изпълнява процедурите и инструкциите към тях за приемане на заявки, трафик, складова дейност, куриерска услуга и оперативно счетоводство, описани в наръчника по качество на Еконт; да приема, отчита и съхранява пратки, пари и свързаните с това документи, като въвежда своевременно данните по това в информационните системи на Еконт; че при изпълнение на задълженията си спазва конкретните разпореждания и заповеди на управител офис/управител склад/ръководител направление „Организиране, експедиция товароразтоварна и спедиторска дейност“, като се стреми да ги приложи така, че това да е съгласно наръчника за качество и да носи ефективност за „РЕСТАРТ М“ ЕООД; че при изпълнение на задълженията си борави свободно с тарифите и обявените от Еконт условия за вътрешен и международен превоз на пратки, наръчника по качество в процедурите и инструкциите към тях, както и държавни разпоредби, касаещи изпълнението на задълженията му и др., като по този начин е допуснал тежки нарушения на трудовата дисциплина, обосноваващи налагането на процесното дисциплинарно наказание „уволнение“.

В пряка причинно-следствена връзка с допуснатите от ищеца нарушения на трудовата дисциплина, на основание Раздел VIII, т. 3 във връзка с т. 4. 2. от Договора за обработка на лични данни, сключен между „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ и „РЕСТАРТ М“ ЕООД, „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ е отправило към „РЕСТАРТ М” ЕООД покана за заплащане на неустойка в размер на 130 744,35 лв. /сто и тридесет хиляди седемстотин четиридесет и четири лева и тридесет и пет стотинки/ - в срок от 5 работни дни, като „РЕСТАРТ М” ЕООД изрично е предупредено, че при последващо отклонение от задълженията по Договора за пощенски услуги и/или Договора за обработка на лични данни, ще се пристъпи към незабавно прекратяване на договорните отношения с „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ без предизвестие.

От ищеца са изискани писмени обяснения /с писмо изх. № 5/13.10.2025 г. на управителя на „РЕСТАРТ М“ ЕООД/ за нарушенията на трудовата дисциплина, свързани със злоупотребата с личните данни на г-жа Л.П..

Същите са изпратени по „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ и получени на 14.10.2025 г.

Ищецът е дал обяснения на 15.10.2025 г. пред свидетели. Тези обяснения са в насока, че и други служители са приемали пратки от името на Л.П., без 3 същата да е посещавала офиса на фирмата, както и че други служители са изплащали наложени платежи на лице, което е различно от Л.П., като са направени твърдения за нареждания в този смисъл от прекия му ръководител, което обаче не отговаря на действителността. В обясненията не е посочено конкретно защо в клиентския картон на лицето са извършвани корекции от служителя, което фактически е въвело в заблуждение и другите служители на офиса да изпращат и получават пратки от името на клиент Л.П., както и да изплащат на нейно име наложени платежи. В обясненията не е опровергано и извършването на конкретните нарушения на трудовата дисциплина от самия ищец.

Самото даване на обяснения и тяхното конкретно съдържание опровергават съдържащите се в исковата молба твърдения, които са в насока, че ищецът не е бил наясно за какво точно нарушение на трудовата дисциплина от него се изискват обяснения. Поради това са неоснователни и твърденията, съдържащи в исковата молба, че не е спазена процедурата по чл. 193 КТ. Още повече, че в поканата за даване на писмени обяснения е посочено, че ищецът следва да даде обяснения относно „вътрешно разследване № 11202500395/24.09.2025 г. - Л. П., извършено от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ АД“.

Ищецът е бил запознат подробно с посоченото вътрешно разследване и в тази връзка не е налице нарушение на изискването на чл. 193 КТ, тъй като ищецът е бил наясно за кои нарушения се отнасят исканите обяснения.

На 16.10.2025 г. ищецът е бил поканен в офиса на дружеството в гр.

София, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Любляна“ № 22А, за връчване на заповед за дисциплинарно уволнение, на която покана той не се е отзовал.

На 17.10.2025 г. на ищеца са връчени /по „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“/ заповед № 6/16.10.2025 г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

На 20.10.2025 г. ищецът се е явил в офиса в гр. София, ул. „Любляна“ № 22А и е поискал препис от заповедта, като му е връчен препис от същата, но ищецът е отказал да удостовери с подписа си това обстоятелство.

Счита за неоснователно възражението, че наказанието „дисциплинарно уволнение“ е наложено извън преклузивните срокове по чл.194 КТ, както и че ищецът не е извършил посочените в заповедта действия или ако ги е извършил, не го е сторил виновно.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Процесуален ред за разглеждане на предявените искове:

Съгласно чл.310, ал.1, т.1 ГПК по реда на бързото производство се разглеждат искове за трудово възнаграждение, за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа, за обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа поради уволнението, и за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка или в други документи.

4

В случая са предявени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ, които подлежат на разглеждане по реда на бързото производство.

Правна квалификация:

Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, чл.344, ал.1, т.2 КТ и чл.344, ал.1, т.3 КТ, вр. чл.225 КТ.

Доказателствена тежест:

По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника валидно е възникнало трудово правоотношение по силата на трудов договор със соченото в исковата молба съдържание, което е било прекратено от страна на ответника.

В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразно е прекратил трудовото правоотношение.

В тежест на ответника е да докаже, че дисциплинарното наказание на ищеца е наложено при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания на закона за ангажиране на дисциплинарната му отговорност за вменените му дисциплинарни нарушения – че дисциплинарно наказание е наложено при спазване на сроковете, предвидени в чл. 194, ал. 1 КТ; че е спазена процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ; че процесната заповед е надлежно мотивирана; че ищецът е извършил виновно твърдените нарушения на трудовата дисциплина; че при определяне на дисциплинарното наказание са спазени изискванията на чл. 189, ал. 1 КТ.

По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ:

Предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на предишната работа по чл.344, ал.1, т.2 КТ е признаване на извършеното уволнение за незаконно и установяване, че трудовото правоотношение би съществувало, ако не беше незаконно прекратено. В тежест на ищеца е да докаже сочените обстоятелства.

По иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ: