Решение № 315 от 12.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. Варна, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20233100900568 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ от Ф. К. Ч., ЕГН **********, с адрес: *******, срещу „Строителен и технически флот“ АД, ЕИК 103328302, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Дунав“ № 5, ет. 5 за отмяна на всички решения на Общото събрание на „Строителен и технически флот“ АД, проведено на 28.09.2023г. в гр. Варна. Евентуално се отправя искане за отмяна на решение по т.5 от дневния ред на Общото събрание на „Строителен и технически флот“ АД, проведено на 28.09.2023г. в гр. Варна, а именно за освобождаване от отговорност на членовете не Съвета на директорите за дейността им през 2022г.

Ищецът Ф. К. Ч. твърди, че е акционер в ответното дружество и притежава 22 621 бр. поименни акции с право на глас, които представляват 34,29% от капитала на дружеството и се явява акционерът с най-голям брой акции. Твърди се, че съгласно данните в ТРРЮЛНЦ /Б7 вх. № 20190522133658/, ищецът се явява действителният собственик на дружеството. На 28.09.2023г. било проведено ОСА на дружеството, чието свикване и провеждане се счита за извършено при множество груби нарушения на закона и устава. На първо място се посочва, че ОС на акционерите е свикано от незаконен орган и с това приетото от Съвета на директорите решение за свикване на ОСА се счита за нищожно, като взето извън пределите на определената от закона компетентност. Обосновава, че всички решения, приети от ОСА, проведено на 28.09.2023 г., не могат да произведат действие и подлежат на отмяна като незаконосъобразни, тъй като не са приети съгласно изискванията на закона за свикване и провеждане на ОСА. Аргументира съждението с това, че поради изтичане на мандата на Съвета на директорите, на 26.06.2020г. е извършен избор на нов състав в лицата на: И.П.Д., В.П.М. и С.Я.С.. Взетото решение относно избора на 1

В.П.М. за член на Съвета на директорите на дружеството обаче било отменено с Решение № 65/07.07.2021г. по в. т. д. № 20213001000195 на Апелативен съд Варна, влязло в сила с Определение № 50618/17.11.2022г. по т. д. № 2514/2021г. на ВКС. С това се счита, че от 17.11.2022г., СД е останал без членски състав и не може да управлява и представлява акционерното дружество. Посочва съдебна практика в подкрепа на аргумента, че решенията, взети от съвет на директорите на акционерно дружество, който е действал в намален състав, но в шестмесечния срок по чл. 252, aл. 1, т. 6, вр. т. 4 от ТЗ, са нищожни, като взети извън пределите на определената от закона компетентност. Посочва, че съгласно императивната разпоредба на чл. 244, ал.1 ТЗ, СД се състои най-малко от три лица, т.е. посоченият колективен орган може да формира волята на юридическото лице, само ако се състои минимум от три лица. В подкрепа на изложеното посочва предвидената възможност съгласно чл. 252, ал. 1 ТЗ по иск на прокурора дружеството да бъде прекратено с решение на съда, ако в продължение на 6 месеца броят на членовете на съвет на дружеството е по-малък от предвидения в закона минимум. Според ищеца, целта на срока е да се даде възможност в неговите рамки да се попълни състава на СД чрез свикване на ОС, като след изтичане на срока, съществуването на дружеството се определя като правно несъстоятелно, поради продължаващата невъзможност да бъдат вземани решения във връзка с управлението и представителството му, респективно да бъде осъществявана дейността му. Поддържа, че е нарушена и разпоредбата на чл.244 ТЗ, според която изпълнителните членове са по-малко от останалите членове на съвета на директорите и в настоящия случай СД се състои от един изпълнителен и един останал член на СД, т.е. при съотношение 1:1.

Намаленият състав на СД се твърди да се извежда и от дружествените документи - Протокол от заседание на Съвета на директорите на „Строителен и технически флот" АД" от 17.07.2023г. и ГФО за 2022г. По отношение на взетото решение по т. 5 от дневния ред на ОСА, проведено на 28.09.2023г., за освобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им през 2022 г., счита че начинът на провеждане на ОСА и приетото решение противоречи на закона, взето е при злоупотреба с права, като са допуснати множество нарушения на процедурните правила и на материалния закон. Излага, че акционерът и изпълнителен директор С. не е дал нито един смислен отговор по поставените му въпроси, както във връзка с отчета за дейността и приемането на ГФО, така и на поставените с допълнения дневен ред въпроси, включени под № 8, 9 и 10. По този начин се счита, че изпълнителният директор на дружеството и Председателят на СД нарушават основното право на акционера да бъде информиран за дружествените дела. Не били дадени никакви разяснения и по поставените въпроси за фактическата несъстоятелност на дружеството, продажбата на ДМА, кораби и недвижими имоти, в т. ч. и основния актив на дружеството - Пристанище със специално предназначение на СТФ. По допълнително включените точки от дневния ред по инициатива на ищеца били взети решения да се задължи и възложи на СД да извърши в едномесечен срок продажба чрез публична обява на следните активи, собственост на дружеството - леки автомобили JEEP Гранд Чероки 9786 и МицубишиПаджеро 5657, като средствата от продажбата да се използват за покриване на задълженията към бюджета и персонала на дружеството с мотивите, че: задълженията на дружеството към персонала и бюджета към 31.12.2022г. са в размер на 261 000 лева. За посочените МПС-та се твърди, че се ползвали изключително за лични нужди от членовете на СД 2 С.С. и И.Д., като разходите за тях надвишавали размер от 50 000 лв. годишно, докато приходите на дружеството за 2022 г. от основната му дейност били в размер на 34 262,74 лв. Също така се твърди, че е било взето решение да се задължи и възложи на СД чрез Председателя да прекрати договора за възлагане на управление на акционерно дружество „Строителен и технически флот" със С.Я.С., член на СД, на основание раздел IV, т.1 б.и) от договора за управление поради това, че при управлението на дружеството са извършени действия или бездействия, с които са причинени вреди на дружеството или акционерите, в т.ч. влошаване на икономическото му състояние до свръхзадълженост и неплатежоспособност. Мотиви за това били изчерпателно изложени и обосновани в становище за конкретни нарушения, причинили вреди на дружеството в резултат на действия и бездействия на членовете на СД, обявено в TP и с материалите за ОСА от 28.09.2023г. Предложено било и вземането на решение за предявяване на иск за реализиране на отговорността на членoвете на СД И.П.Д. и С.Я.С. за причиняване на вреди по чл.240 ал.2 ТЗ и овластяване на акционера Ф. К. Ч. да предяви иска от името и за сметка на дружеството при мотиви, че са извършили злоумишлени действия, водещи до намаляване имуществото на дружеството чрез съзнателно сключени неизгодни сделки. „Строителен и технически флот" АД е прехвърлил на „Бългериан билдинг къмпъни" ЕООД имот, преставляващ Пристанище със специално предназначение „Строителен и технически флот" АД, като от това е произлязла значителна вреда за дружеството при наличие на разлика между продажната и пазарната цена чрез описани в исковата молба сделки. Счита се, че е налице необоснованото занижаване на продажните цени, а разсрочването на плащането било незащитено - без уговаряне на обезпечителни клаузи за вземанията на дружеството или защитни клаузи при инфлация или неустойка в случай на забавено или пълно неизпълнение. Тези договорки се считат за лишаващи дружеството от възможността да реализира печалба или да получи реалната пазарна стойност при продажбата на собствените му имоти и са в нарушение на чл.237, ал.2 ТЗ. С посочените сделки се твърди, че са се намалили активите на дружеството, тъй като са сключени при нееквивалентност на престациите в ущърб на СТФ. За увреждащо поведение се посочва и съзнателното неучастие в описани обществени поръчки през 2022г. по предмета на дейност на дружеството, извършено в полза на пряк конкурент на дружеството, с което са допуснати пропуснати ползи. Поради укриване на факти и данни за финансовото състояние на дружеството, ищецът намира, че е била налице пречка акционерите да направят своя информиран избор и преценка, дали членовете на СД следва да бъдат освободени от отговорност. С това, при гласуването на точка 5 от дневния ред било допуснато нарушение на императивни правила на закона - чл.229, ал.2 ТЗ, тъй като решението следвало да се базира на оценка на действията или бездействията на конкретния член на Съвета, за които акционерите нямали ясна представа. Излага, че целта на решението за освобождаване от отговорност на членовете на СД е да се изключи възможността дружеството да предяви иск срещу тях или да се обори вменената от закона солидарна отговорност на членовете на СД (чл.240, ал.2 ТЗ), която е лична и неограничена до внесената от тях гаранция. Изтъква, че акционерът, който гласува за освобождаването си, е лично заинтересован от приемането на такова решение, поради което е налице и конфликт на интереси, а с това и опорочаване на волята на ОСА. Излага, че според чл.230, ал.1 ТЗ, решението се взема с обикновено мнозинство от представените на събранието акции. В 3 случая решението по т. 5 било взето с мнозинство от акциите, постигнато с гласовете на акционерите и членове на СД Д. и С., докато изключването на гласовете им би направило невъзможно приемането на това решение. Поради това се счита, че взетото от ОСА решение е порочно поради наличието на конфликт на интереси. Обосновава се с разпоредбите на чл. 229 ТЗ, съгласно които правото на глас на акционер отпада, когато се цели предприемане на действия за ангажиране на неговата отговорност към дружеството.

Упражняването право на глас от акционер при конфликт на интереси се счита за недопустимо. Ищецът посочва, че в доклада към ГФО за 2022г. било констатирано обстоятелството, че дружеството е във фактическа несъстоятелност, въпреки което членовете на СД гласували за освобождаването си от отговорност. С изложеното се счита, че начинът на формиране на мнозинството и приемането на решението е опорочено, тъй като са налице пороци във волята на колективния орган. Така осъщественото гласуване по т. 5 от дневния ред ищецът намира, че осуетява и приемането на решенията по т. 10 от дневния ред, защото тази отговорност вече е опростена, поради което и погасена и не може да се търси. Обяснява, че в ТЗ са предвидени две хипотези на освобождаване от отговорност на членове на съвета на директорите: освобождаване от отговорност по чл. 221, т. 10 ТЗ за периода на дейността им като членове на управителния орган; и освобождаване от отговорност по чл. 240, ал. 3 ТЗ за настъпили конкретни вреди като последица от действията им като членове на управителния орган.

И в двете хипотези правото да бъдат освободени членовете на СД от отговорност е в компетентността на ОС и съответно на съда при евентуално предявяване на искове по чл. 240, ал. 2 и чл. 240а от ТЗ. Въпреки, че не било изрично предвидено изключването от участие в гласуването на акционер при вземане на решение по чл. 221, т. 10 ТЗ или по чл. 240, ал. 3 от ТЗ за освобождаването му от отговорност, ищецът счита, че това е очевидно и не се нуждае от нарочна и специална регламентация, а следва да се изведе по аналогия и от разпоредбата на чл. 229, т. 2 ТЗ с оглед защита интересите на акционерното дружество и на малцинствените права, по арг. на чл. 46, ал. 2 ЗНА. Счита се, че аналогията не се изключва от разпоредбата на чл. 46, ал. 3 ЗНА, тъй като отговорността е имуществена, а не е наказателна, административна или дисциплинарна. Налагането на този начин на гласуване с участието на акционерите, които са в конфликт на интереси, се определя като нарушение на процедурните правила и че е в противоречие със законовата забрана за упражняване право на глас от акционер при конфликт на интереси, уредена в чл. 229 ТЗ. Посочва се, че липсата на решение на ОСА по чл. 221, т. 10 ТЗ за освобождаване на членовете на Съвета на директорите от отговорност е от съществено значение за успешното провеждане на искa за реализиране на имуществената отговорност на членовете на управителния орган на дружеството, а наличието на решението по т.5 от ОСА погасява материалното право на дружеството да иска обезщетение от члена на изпълнителния орган на дружеството. По засегнатите въпроси посочва съдебна практика. Ищецът счита, че въпросът за начина на гласуване на ОСА трябва да се разглежда, като се отчита функционалната връзка между нормите на чл. 221, т. 10, чл. 229 и чл. 240а ТЗ. Излага, че търсенето на отговорност на членове на СД изисква изрично решение за предявяване на искове срещу членовете на изпълнителния орган, какъвто въпрос бил включен в дневния ред, но с гласуването по т. 5 от дневния ред, се осуетила възможността ОСА да приеме решение за търсене на отговорност от тях за вреди съобразно 4 посоченото в представените материали на събранието. Според ищеца употребеното в чл. 229 ТЗ понятие "акционер" е функция на правото на акционера на участие в работата на ОСА и има за цел да ограничи това участие в случаите, когато същото може да повлияе върху решенията, които ОСА трябва да вземе, за да защити интересите на дружеството. В противен случай намира, че би се позволило интересът на акционера, в това число и когато същият действа като член на СД, да доминира спрямо интересите на дружество, което е напълно несъвместимо с цялостната уредба на АД, дадена в ТЗ. В случая мнозинство за вземане на решение по т. 5 от дневния ред на ОСА на „Строителен и технически флот" АД, проведено на 28.09.2023г. се сочи, че е постигнато само заради гласовете на акционерите, които едновременно са и членове на СД, чиято отговорност се търси, вместо да бъдат изключени при гласуването. Налице се твърди, че е и несъответствие между книгата на акционерите и лицата, легитимирали се за участие в ОСА, тъй като имало несъответствие в броя на акциите, гласували по съответните решения, обективирани в протокола и в книгата на акционерите. Отделно от това посочва, че акциите на дружеството са винкулирани, но на ОСА се е представлявало лице, легитимиращо се с притежавани 500 бр. акции, придобити чрез принудителна продан на 500 бр. поименни акции, притежавани от акционера-длъжник С.Я.С.. Това принудително изпълнение се счита за симулативно, съответно нищожно, целящо заобикаляне на забраната в чл.15 от Устава на дружеството. Последица на това се посочва, че следва вписването на купувача А.Р. Г.ев в книгата на акционерите да бъде разглеждано като лишено от основание, водещо до невъзможността му да участва и гласува в ОСА. С участието му всички гласувания, а оттам и приетите решения, се определят като опорочени, тъй като в приемането им е участвало лице, което не може да бъде акционер в дружеството. Отделно от това, съдържанието на протокола от ОСА ищецът намира за невярно и непълно, тъй като в него липсвали съществени разисквания, изявления и зададените въпроси и недадените отговори от страна на председателя на събранието. Предвид изложеното, се моли за уважаване на предявения иск.