Разпореждане № 36529 от 10.03.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 36529 гр. София, 10.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско дело № 20231110165215 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 418 от ГПК.

Образувано е по заявление на „УБ“ АД срещу М. Г. Д В, за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК – извлечение от счетоводни книги, за суми по Договор за потребителски кредит FL1304589/27.07.2022 г.

С разпореждане от 21.12.2023 г. съдът е указал на заявителя да отстрани констатирани нередовности в заявлението като уточни твърденията си в заявлението за положените “усилия на връчителя“ да намери длъжника за връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост, които претендира да съставляват изпълнение на изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК за търсене на адресата в продължение на не по-малко от един месец чрез три посещения на адреса през не по-малко от една седмица, едно от които в почивен ден и да посочи какви твърди, че са размерите на вземанията за главница и съответната мораторна лихва, за вноските, падежирали по погасителния план до настоящия момент в случай че не е налице предсрочна изискуемост.

Постъпила е молба за изпълнение на указанията, в която заявителят е посочил, че претендира фингирано връчване на поканата, с която е обявил предсрочната изискуемост на вземанията, като се позовава на чл. 21 от договора.

Като съобрази депозираното заявление и уточнителната молба на заявителя, съдът намира, че не следва да се уважи искането за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК в частта относно претенциите за предсрочно падежирала главница и съответстващото обезщетение за забава за същата. Съображенията за това са следните:

С ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, е прието, че банката – кредитор може да иска издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК, след като кредитът бъде обявен за предсрочно изискуем, поради неплащане на една или повече 1 вноски. Обявяването на предсрочната изискуемост предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от кредита за предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са били изискуеми. Прието е, че предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването й.

Заповед за изпълнение въз основа на документ и разпореждане за незабавно изпълнение се издават само за подлежащи на изпълнение вземания по чл. 418, ал. 2 ГПК.

Когато според представения документ изискуемостта е поставена в зависимост от дадено обстоятелство, настъпването на това обстоятелството трябва да е удостоверено с официален или с изходящ от длъжника документ - чл. 418, ал. 3 ГПК. Следователно, в случая предпоставките по чл. 418 ГПК за постановяване на незабавно изпълнение ще са налице, ако получаването на волеизявлението на кредитора, че обявява кредита за предсрочно изискуем, от длъжника, предхожда по време подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Представената e от заявителя покана с изх. № 24839/22.06.2023 г. за обявяване предсрочната изискуемост на вземанията, която е изпратена до длъжника чрез ЧСИ Ренета Милчева. Видно от констативен протокол от 03.09.2023 г. на ЧСИ Милчева същата е приела, че представената й за връчване покана е връчена с оглед неявяване на адресата в срок до 12.07.2023 г., като на 27.06.2023 г. неин служител залепил уведомление на адреса на лицето.

Видно от приложената разписка на 27.06.2023 г, призовкар при ЧСИ Милчева е посетил адрес: гр. София, бул. Цар Борис III №161, ет. 2, ап. 4, не намерил никого и залепил уведомление.

Разпоредбата на чл. 43 ГПК предвижда изчерпателно начините, чрез които се връчват съобщенията и призовките в гражданския процес. Един от тези начини е връчването чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея, когато е невъзможно адресатът да бъде намерен и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението. Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

Не може да се приеме, че е налице и твърдяното от заявителя връчване, основано на чл.

21 от договора. Видно от същия предвидено между страните е всички изявления във връзка с него да се считат получени, ако по факс чрез лично доставяне, изпращане по пощата с обратна разписка, с препоръчана поща, с куриер или електронна поща достигнат до адресите на страните. Изрично е предвидено, че в случай че някоя от страните промени последно 2 заявения си адрес, тя е длъжна да уведоми друга, а до получаването на такова уведомление – всички съобщения, достигнали до последния деклариран адрес ще се считат за получени.

Видно от коментираната разписка връчителят не е установил адресатът да е напуснал адреса, а това с оглед посещението само на една дата не може и да се презюмира, без да са изпълнение изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК. ответникът да не е намерен на адреса при най-малко три посещения с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като наймалко едно от посещенията е в неприсъствен ден.

Ето защо следва да се приеме, че не е поканата не е достигнала до адресата и следователно не е породила целения ефект – обявяване предсрочната изискуемост на вземанията. Поради това и заповед за изпълнение и ИЛ не следва да бъдат издадени за вземанията с ненастъпил редовен падеж съгласно представеното извлечение от сметки. Това налага отхвърляне на заявлението за разликата над сумата 264,22 лева до пълния претендиран размер 8916,78 лева - главница по Договор за потребителски кредит FL1304589/27.07.2022 г. и над сумата 33,68 лева до пълния претендиран размер – 458,19 лева – мораторна лихва.

По разноските

С оглед частично отхвърляне на заявлението искането за разноски следва да бъде отхвърлено в съответната част.

По изложените мотиви на основание чл. 411, ал. 2, т.2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление по ч.гр.д.№ 65215/2023 г. на „УБ“ АД срещу М. Г. Д. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК В ЧАСТТА за разликата над сумата 264,22 лева до пълния претендиран размер 8916,78 лева главница по Договор за потребителски кредит FL1304589/27.07.2022 г.; и над сумата 33,68 лева до пълния претендиран размер – 458,19 лева – мораторна лихва, както и за разноски в производството за разликата над 23,54 лева до пълния размер от 205,08 лева за държавна такса и над 111,95 лева до пълния претендиран размер от 975,25 лева за адвокатско възнаграждение възнаграждение.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3