Протокол № 1280 от 29.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1280 гр. П., 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220104980 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

К. А. Д. (ищец), редовно призован чрез адвокат Т. Ж. Ж. (1700042344 Адвокатска Колегия - П.) от АК-П., се явява лично и с адвокат Т. Ж. Ж., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото и с адвокат П.

М. Г. (********** П.), надлежно упълномощена, с пълномощно представено в днешното с.з. по делото.

К. А. С. ( (ответник), редовно призован, чрез адвокат Н. Т. Я.

(1100035644 П.) от АК-П., се явява лично и с адвокат Н. Т. Я., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото и с адвокат Н. Г. П.

(1500041444 Адвокатска Колегия - П.), надлежно упълномощена, с пълномощно представено в днешното с.з. по делото.

АДВОКАТ Ж.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Я.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

Съдът ДОКЛАДВА молба вх.№ 16636/08.06.2026 г. от К. А. С. с ЕГН**********, с адрес: с. Г. общ. Б., обл.П., ул. „В.“ № **, ответник по гр.д.

№20255220104980 по описа на Районен съд - П. за 2025год. чрез адв. Н. Т. Я., при ПзАК, съдебен адрес: гр. П., ул. „И. В. № 18, ет. 2, офис 12, тел.

**********,

След преглед на приложените документи в електронното дело, установил изпратен от Окръжен съд - П. и приложен по делото ПРОТОКОЛ от информационна среща по процедура по медиация изготвен от съдебния медиатор М. П. П.. В същия се сочи, че доверителят й К. С. е бил уведомен за датата и часа на срещата чрез мен, с получени от нея съдебни книжа по делото на 08.04.2026год.. След направена справка в гражданското деловодство при PC-П., по делото е приложен отрязък (В. страница от Призовка за страна) с код 202652213206 от дата 03.04.2026год. в която след „Забележка:...“, е изписан текст указващ мястото, датата и часа за провеждане на информационната среща. След сравнение на двата отрязъка установили с деловодителката, че този текст липсва на връченият й отрязък (първа страница) от същата призовка.

Установи се също, че на доверителят й не е изпращана призова или съобщение с указания за провеждане на информационна среща за решаване на спора чрез медиаци я . В предвид изложеното моли да не бъде налагана санкция на доверителя й.

СЪДЪТ, след като се започна с постъпилата молба 08.06.2026 г., с която се заявява, че К. С. не е бил уведомен за датата на информационната среща за медиация, получи информация от деловодството на съда, че е допусната техническа грешка в призовките и във връчения на адвокат Я. отрязък не е посочена датата на информационната среща. С оглед на това съдът намира, че не е у него причината да не се яви за провеждане на информационната среща за медиация и не следва делото да се отлага заради това, но ПРИКАНВА 2 страните да изразят становище дали евентуално желаят да опитат преговори за спогодба или медиация

АДВОКАТ Ж. – Към настоящия момент може би няма такава воля за медиация, но евентуално в хода на с.з. по делото.

АДВ. Я.: От тях трябва да излезе инициативата за това предложение.

АДВ. Г.: Уважаема госпожо съдия, поддържам подадената искова молба.

Поддържаме доказателствените искания, направени с нея. Оспорваме отговора. В отговора са поискани от тях за сочените от тях, считаме, не толкова относими факти и обстоятелства трима свидетели. На принципа на реципрочност ние сме поискали двама. Ще ви моля да ни бъде допуснат до разпит още един свидетел с оглед равнопоставеност с поисканите техни трима свидетели.

За днешното с.з. водим за разпит само един свидетели, другият ни свидетел е служебно ангажиран.

Нямам възражение по доклада. Правилно ни е указана тежестта на доказване. Водим един свидетел за днешното с.з. Вече с оглед фактите и обстоятелствата ние го водим за конкретно извършения деликт. Ако и те имат за деликта, можем да ги разпитаме, зависи те за кои факти и обстоятелства искат тримата свидетели.

АДВОКАТ Ж.: Правя възражения, че не са посочили изобщо за кои факти и обстоятелства са свидетелите. Правя искане да уточнят, посочат за какви обстоятелства са свидетелите на ответната страна. Тъй като при нас единият ще установява деликта, драгият болки и страдания вследствие на този деликт.

АДВ. Г.: Още повече, че се съдържа и признание в ОИМ, че ответникът е използвал тази дума в присъствието на хората, т.е. публично, разлика има в интерпретацията, как и кога е наречен по този начин нашия доверител.

Държим да се уточнят фактите и обстоятелствата, които ще уточняват свидетелите.

СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна да уточни поотделно за всеки свидетел обстоятелства, които той ще установява.

3

АДВ. Я.: Уважаема госпожо съдия, поддържаме ОИМ. Държим да отбележим, че оспорваме ИМ тя е допустима, но неоснователна. Също с представените към ИМ доказателства, не се удостоверява и не се потвърждава фактическата обстановка, т. е. не се потвърждава деликта и съответно последствията от него.

Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

По отношение на поисканите свидетели, те са преки очевидци, както на деликта, случилото се, така и на последиците от него.

За днешното съдебно заседание успяхме до осигурим и водим двама от свидетелите, третият е служебно ангажиран и поради, което не успяхме да го осигурим днес.

Правя ИСКАНЕ в днешното съдебно заседание, да се приложи и да бъде изискано по настоящото дело ЧНД 1676/2023 г. по описа на РС - П..

АДВОКАТ П.: Присъединявам се изцяло към казаното от колегата, като ще конкретизирам, че в исканото от нас дело от ЧХ, е приложена флаш-памет, в която има експертиза и е предоставена именно от ищеца, има и звукозапис и видеозапис, точно от мястото на инцидента, за който те считат, че е възникнало тяхното основание за иск. Делото е приключило, поради което няма пречка да се присъедини към настоящото дело.

АДВОКАТ Г.: Госпожо съдия, искането за присъединяване на ЧНД е неоснователно към настоящото дело. Да, действително се конкретизира какво точно ще се ползва от делото, но считам, че това е веществено доказателство, което е събрано по друго производство, тъй като има други начини, по които да бъде събрано за настоящото производство, а не приобщаването на цялото дело, на тези доказателства, които са относими към настоящото, а не приобщаване на цялото ЧНД. Няма как при едно евентуално оспорване на техническо средство няма и как да се ползва експертиза, събрана по друго дело, което дори не е приключило и с присъда, няма и присъда, обвързваща настоящия съд по чл. 300 ГПК.

Поддържаме и ние искането за още един свидетел на деликта, както казах в началото.

4

Ние в днешното с.з. ние също водим свидетел на деликта, предлагам да разпитаме само по един свидетел за деликта, при евентуално противоречие да бъдат поставени в очни ставки, а на следващото с.з. останалите свидетели за едни и същи обстоятелства ще бъдат допуснати.

АДВ. П.: Аз съм поискала само присъединяване на делото, не съм конкретизирала какво точно в него настоящият състав ще цени. В края на краищата има служебно начало в производството и вие сама, госпожо съдия, ще прецените кое по делото ще се ползва и кое не. Аз съм поискала само присъединяване най-вече, само с оглед на представения запис,оттук нататък вие ще прецените какво може да се ползва от това дело, ако отново го възпроизведем в настоящото дело и по други причини. Така че аз настоявам това дело да бъде присъединено към гражданското.

АДВ. Ж.: Уважаема госпожо съдия, категорично се противопоставям. В настоящия процес няма служебно начало, което законодателят да внася в смисъла по НПК. Тук съответно действат диспозитивното начало, ищецът сочи фактите, ответникът прави своите възражения, а служебното начало се свързва с разпределение тежестта на доказване, с указване съответно по чл.

146, с изготвяне на доклад, ако изобщо може да се нарече служебно начало, доколкото тук действа принципът на диспозитивното. В тази връзка считам, че ГПК урежда други способи, а именно разписани изрично, предвид представяне на доказателства, също има възможност да бъдат събрани веществени доказателства. Също има възможност да се направи оглед на веществени доказателства, както и да се прецени тяхната достоверност. Но изрично сроковете са кратки и са налице преклузии. В тази връзка поддържам, че е неотносимо искането за присъединяване на цялото ЧНД.

Съдът намира по прилагането на наказателното дело, че за събирането на доказателства наистина в гражданския процес не важи служебното начало.

Това искане за прилагане на дело обаче не нарушава служебното начало, напротив, това е искане от страната, по което съдът трябва да се произнесе. Не е забранено прилагането на цели приключили дела в гражданския процес по искане на страна, достатъчно е част от приложените по тях документи и веществени доказателства да могат да се ползват. Независимо, че те могат да 5 бъдат събрани и отделно, няма изискване да бъдат непременно събирани така.

Т.е. възможността за прилагане на дела важи за всички видове дела, не нарушава диспозитивното начало също и това, че при постановяване на решението съдът сам ще трябва да съобрази кои доказателства може да ползва и кои - не, т.е. кои са допустими в настоящия процес и кои не са, което е част от работата на съда по преценката на доказателствата.

Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане по настоящото гражданско дело НЧХД № 1676/2023 г. по описа на Районен съд – П..

По отношение на свидетелите съдът счита, че обстоятелствата се уточниха в достатъчна степен. Няма пречка в днешното с.з. да бъде разпитан по един свидетел от страните.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 851/29.03.2026г.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: