Протокол № 263 от 08.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 263 гр. Варна, 01.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Г.

Съдебни

Веселин Генчев Тодоров заседатели: Татяна Кирилова Златева при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора Д. Ив. Ив.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г. Наказателно дело от общ характер № 20223100200206 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подс. Ж. СТ. ЯНК., редовно призована, явява се лично и с адв. А.Д. - редовно упълномощен.

ПОСТРАДАЛИ:

Р. Г. Т. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Т.Я. , назначен за особен представител от д.пр.

СТ. Д. Г. – редовно призована, не се явява, за нея адв. Караджова-Минчева, редовно упълномощена.

Д. Н. Г. - редовно призована, явява се лично и с адв. С. от АК–Добрич, преупълномощен от адв. Я. от АК-Добрич, редовно упълномощен.

Р. Г. Р. - редовно призован, не се явява, за него адв. П.Б., преупълномощен от адв.

Ж.Г..

С. Р. М. – редовно призована, не се явява.

Съдът докладва постъпила молба от адв. А.Б. – АК-София, като процесуален представител на С.М., с която уведомява състава на съда, че по уважителни причини не може да се яви в с.з., но няма пречки да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, т.к. са редовно призовани и изразява становището си по въпросите по чл.248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. КАРАДЖОВА-МИНЧЕВА: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. ДРУМЕВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПОДС. Ж.С. Я.А – Д.: родена на ***********. в гр.Варна, живуща в гр.Дългопол, ул.

„Христо Ботев“, № 8, българско гражданство, с висше образование, омъжена, неосъждана, ЕГН **********;

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.

247б от НПК и констатира че същите са спазени.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК , както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

С ъ д ъ т докладва депозирани молби от всички процесуални представители на пострадалите, с които молят да бъдат конституирани като гр. ищци и частни обвинители.

АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, от името на пострадалото физическо лице Д. Н. Г. – ЕГН **********, предявяваме гр.иск в размер на 100 000 лв., представляващи обезщетение за причинените неимуществени вреди и в следствие на извършеното от Д. престъпление по смисъла на чл.343 ал.1 б.“а“ пр.1 вр. чл.342 ал.1 от НК, с което е причинила смъртта на Георги Р. Тодоров, живеещ в условията на фактическо съжителство с гр. ищец - пострадалото физическо лице Д. Н. Г., ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието, до окончателното изплащане на сумата.

Моля пострадалата от деянието Д. Н. Г. да бъде конституирана като частен обвинител на основание чл. 76 от НПК.

АДВ. Я.: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, от името на Събка Т. Г. с ЕГН **********, предявявам гр. иск срещу Ж.Я. с ЕГН **********, за сумата от 200 000 лв., представляващи неимуществени вреди за извършено деяние по чл.343, ал.1, б.“в“, пр.1, вр. чл.342, ал.1 от НК, с което е причинила смъртта на Георги Р. Тодоров – баща на моята доверителка Събка Т. Г., ведно със законната лихва, считано от 30.12.2017 г. до окончателното изплащане на сумата. Молим и на основание чл.76 и чл.79 НПК Събка Т. Г. да бъде конституирана като частен обвинител в наказателния процес;

АДВ. КАРАДЖОВА-МИНЧЕВА: Аз представлявам СТ. Д. Г. с ЕГН **********, която към настоящия момент пребивава във Франция, тя е дъщеря на загиналия, не е припозната, но съм представила постановление с което е избистрено още на предварителното производство. Представили сме постановлението на Министерски съвет, на база на което сме я конституирали още на предварителното производство.

2

Ние също желаем да предявим граждански иск за сумата от 200 000 лв. за извършеното от подс. Ж.Я. с ЕГН *********** за претърпените от моята доверителка неимуществени вреди на основание чл.343, ал.1, б.“в“, пр.1, вр. чл.342, ал.1 от НК, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието, до окончателното й заплащане, за причиняване смъртта на Георги Р. Тодоров, който е роден баща на моята доверителка СТ. Д.

Г., както и молим да бъдем конституирани като частен обвинител на основание чл.76 и 79 НПК по настоящото дело;

АДВ. Б.: Г-н Председател от името на доверителят ми Р. Г. Р., който е син на пострадалия желаем да бъдем конституирани като частен обвинител на основание чл.76 и чл.79 НПК. Няма да предявяваме гр. иск в настоящия процес.

Съдът докладва молба от адв. А.Б.-АК София, като процесуален представител на С. Р.

М. – сестра на пострадалия Георги Р. Тодоров, с която моли на основание чл.76 и сл. от НПК, доверителката му да бъде конституирана като частен обвинител в настоящия процес.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение исканията на наследниците на пострадалия - Р.Т., Р.Р. и С.Г. считам, че искането за конституиране като частен обвинител са основателни и следва да бъдат конституирани. Относно предявените гр. искове считам, че същите ще затруднят процеса към настоящия момент, тъй като за да се присъди едно адекватно обезщетение, следа да бъде изследван въпроса какви точно и в колко близки отношения са се намирали с пострадалия. Събирането на док-ва в тази връзка изключително много ще затрудни процеса, поради това моля да не ги приемате за съвместно разглеждане.

По отношение на Д.Г. считам, че няма док-ва за фактическото съжителство с пострадалия, поради което същата не следва да бъде конституирана нито като гр. ищец, нито като частен обвинител.

Съдът докладва молба от адв. А.Б., процесуален представител на С. Р. М. , ЕГН **********, с която моли да бъде конституирана като частен обвинител в наказателния процес;

АДВ. ДРУМЕВ: Уважаеми г-н Председател и съд. заседатели, относно искането на Росица, Станислава и Радослав, за конституирането им в качеството на частни обвинители, считам че същото е своевременно предявено и може да бъде уважено. Относно искането им за конституираните им като гр.ищци, считам че не следва да бъде уважено, т.к. същото би затруднило разглеждането на наказателния процес.

Относно Д.Г. считам, че същата не следва да бъде конституирана нито като частен обвинител, нито като гр. ищец, т.к. в съдебно заседание пред АпС- Варна, на въззивната инстанция на това дело, тя категорично заяви че те не са живеели на семейни начала към момента на инцидента. Моля за произнасяне в тази насока.

АДВ.С.: По отношение молбата ни да бъде конституирана Д.Г. като частен обвинител и гр.ищец, тя в действителност беше питана в с.з. и съответно отговори, че е живеела на съпружески начала с починалия.

Съдът като взе предвид направените искания, намира същите са частично 3 основателни, тъй като приемането за съвместно разглеждане на гр.искове в наказателното производство задължително би следвало да е съпътствано с разпит на пострадалите, чрез които да бъде установено в каква връзка са били с пострадалия, какви взаимоотношения са поддържали и т.н., за да може адекватно съдебния състав да прецени доколко предявените претенции за претърпени болки и страдания са основателни и доколко не. Издирването на тези лица и тяхното призоваване биха били основание за отлагане на делото, поради което и предвид разпоредбата на чл. 88, ал.2 от НПК не следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в наказателното производство, както и пострадалите да бъдат конституирани като гр.ищци.

Във втората си част исканията са основателни доколкото е установено, че лицата се явяват наследници на пострадалия, поради което и на основание чл.76 и сл. от НПК съдът счита, че същите са своевременно предявени, допустими и следва да бъдат уважени.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане за съвместно разглеждане в наказателното производство на предявените срещу подсъдимата Ж.Я. граждански искове от Р.Т. Г., Д. Н. Г. и С.Г. за претърпени от тях неимуществени вреди в резултат от престъплението по чл.343, ал.1, б.“в“, пр.1, вр. чл.342, ал.1 от НК, и конституирането им като граждански ищци.

КОНСТИТУИРА Р.Т. Г. като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в процеса, представлявана от повереника си адв. Я. от ВАК;

КОНСТИТУИРА СТ. Д. Г. , като ЧАСТЕН

ОБВИНИТЕЛ в представлявана от повереника си адв. Караджова- Минчева от ВАК. процеса,

КОНСТИТУИРА Д. Н. Г. , като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в процеса, представлявана от повереника си адв. С. от АК-Добрич.

КОНСТИТУИРА Р. Г. Р., като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в процеса, представляван от повереника си адв. Ж.Г..