Решение № 5915 от 28.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5915 гр. С, 28.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело ...0241110156543 по описа за 2024 година

Делото е образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД А“ АД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „С К“ ..., срещу „Застрахователно акционерно дружество Д...“ АД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. С, ж.к. „Д“, бул. „Г. М. Д.“ ...., с която са предявени искове за следното:

Да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1092, 37 лв. /558, 52 евро/, представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ и разходи по ликвидационна дейност, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 24.09.2024 г., до окончателното изплащане на вземането; сумата от 387,61 лв. /198, 18 евро/, представляваща мораторна лихва за периода от 24.09.2021 г. до 24.09.2024 г.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 27.11.2019 г. в гр. П, ул. „Ч“, водачът, управляващ лек автомобил марка „Х“, модел „С“, с рег. № .... и притежаващ задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ответното дружество, при движение на заден ход без да погледне огледалата за задно виждане, реализирал ПТП със спрелия лек автомобил марка „Д“, модел „Д“, с рег. № ......, застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ищцовото дружество с полица № **********, със срок на застрахователно покритие от 13.07.2019 г. до 12.07.2020 г. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, 1 за който имало сключена застраховка „Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под щета ...*********. Бил извършен оглед на автомобила от експерти на застрахователя, които описали щетите, причинени от процесното ПТП. В ищцовото дружество била представена фактура, издадена от официален сервиз „О А“ ООД на стойност 1077,37 лв.

/550, 85 евро/ за извършен ремонт на увредения автомобил. Посочената сума била изплатена от ищеца на сервиза, извършил ремонта на автомобила, с платежно нареждане от 11.11.2020 г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв. /7, 67 евро/, или общо за сумата от 1092,37 лв. /558, 52 евро/, с покана, получена от ответника на 08.12.2020 г., но плащане не последвало, поради което последният дължал и мораторна лихва върху нея. Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът чрез пълномощника си оспорва предявените искове по основание и по размер.

Признава, че по време на настъпване на ПТП-то е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответника, по отношение на лек автомобил марка „Х”, модел „С“, с рег. № ......... Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, че същото е настъпило по вина на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество, както и наличието на причинно-следствена връзка между произшествието и твърдените вреди по застрахования при ищеца автомобил. Излага доводи, че отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е функционално обусловена от отговорността на застрахования водач, а в случая не било налице основание за ангажиране на отговорността на последния, доколкото не били налице елементите на деликния фактически състав по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение, вина, вреди и причинно следствена връзка, поради което не били налице и предпоставките за ангажиране на отговорността на ответното дружество. Излага твърдения, че водачът, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, не е нарушил императивни норми на ЗДвП и ППЗДвП. Търди, че вина за настъпване на процесното ПТП е на водача на застрахования при ищеца автомобил, който възнамерявал да навлезе по ул. „Г. К“, което било забранено със знак, обозначаващ това в тази посока. В тази връзка сочи, че водачът на лек автомобил марка „Х”, модел „С“, с рег. № ...., нямало как да очаква, че друго МПС ще премине по тази траектория и ще иска да навлезе по забранена улица. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил по изложените по-горе съображения. Оспорва настъпването на твърдените вреди по лек автомобил марка „Д“, модел „Д“, с рег. № ....... Излага твърдения, че с оглед локацията на твърдените щети същите не могат да бъдат причинени при съприкосновение с лек автомобил марка „Х”, модел „С“, с рег. № ...., както и че същите са били нанесени преди процесното ПТП. Оспорва като прекомерно завишени нормовремената за положен труд, стойността на вложените в ремонта на застрахования при ищеца лек автомобил материали и резервни части.

Претенидра разноски.

2

От събраните по делото писмени доказателства съдът установи следното във фактическо отношение:

На 27.11.2019 г. в гр. П, на ул. „Ч“, водачът, управляващ лек автомобил марка „Х“, модел „С“, с рег. № ........, при движение на заден ход реализирал ПТП с лек автомобил марка „Д“, модел „Д“, с рег. № ........ Последният е застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ищцовото дружество с полица № **********, със срок на застрахователно покритие от 13.07.2019 г. до 12.07.2020 г. Вследствие настъпилото ПТП на лек автомобил „Д“, м. „Д“, с рег. № ......., били причинени щети, заведени при ищеца под щета ...*********. Огледа на автомобила и описанието на щетите, причинени от процесното ПТП са обективирани в документи, приети като доказателства по делото. Ремонта на този автомобил бил извършен в официален сервиз на марката - „О А“ ООД и възлизал на стойност 1077, 37 лв. /550, 85 евро/. За тази сума била издадена фактура, платена от ищеца на сервиза, извършил ремонта на автомобила, с платежно нареждане от 11.11.2020 г. Затова съдът приема, че по щета ...********* ищцовото дружество е заплатило застрахователно обезщетение в размер на 1077,37 лв. /550, 85 евро/.„ЗАД А“ АД предявил регресна претенция към „Застрахователно акционерно дружество Д...“ АД за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв. /7, 67 евро/, или общо за сумата от 1092,37 лв. /558, 52 евро/, с покана, получена от ответника на 08.12.2020 г. Не се представиха доказателства по делото сумата да е платена. По време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен със „Застрахователно акционерно дружество Д...“ АД по отношение на лек автомобил марка „Х”, модел „С“, с рег. № .........

Към датата на процесното ПТП е имало валидна имуществена застраховка „Каско“, сключена с „ЗАД А“ АД, по отношение на лек автомобил марка „Д“, модел „Д“, с рег. № ........

Като свидетели по делото са разпитани водачите на автомобилите, между които е възникнало процесното ПТП.

Г. Д. С. е водачът на лек автомобил „Д“, модел „Д“, с рег. № ........ Той си спомня за катастрофата и казва, че щетата е по шофьорската врата на „Д“-та, която е натисната при маневра назад. По същото време този водач бил предприел маневра ляв завой, бил в движение и се престроявал, за да завие на ляво. Другият водач потеглил назад и ударил шофьорската врата. Това се е случило непосредствено до самото кръстовище. Свидетелят е сигурен относно тези твърдения, той заявява в съдебно заседание, че това си го спомня.

Този водач не е очаквал другият водач да потегли назад. От друга страна, той се движел с помощта само на двете странични огледала, тъй като управлявания от него автомобил има две плътни врати отзад.

Свидетелят Н. Д. М. е управлявал лек автомобил марка „Х”, модел „С“, с рег. № ......... Той също си спомня за процесното ПТП, реализирано през 2019 г. в П, както и, че автомобилът бил паркиран след ъгъла на една пресечка, където имал офис. Той трябвало да премести 3 колата малко назад, за да излезе от мястото. При движението назад не видял другата кола и я ударил във вратата и в предния калник. Свидетелят твърди, че преди да предприеме маневрата назад е погледнал назад, за да види дали от пресечката не излиза някоя кола и не е очаквал, че в същото време някой толкова близо ще влезе в тази пресечка. Свидетелят твърди, че другата кола се е движела в неочаквана посока като заходила да влезе в пресечката много плътно вляво, а не вдясно. Твърди, че другата кола не би трябвало да бъде там. Автомобилът бил паркиран вдясно, водачът тръгнал назад, преди това погледнал в дясното огледало и в огледалото отзад, а не в лявото, защото не очаквал там да има автомобил.

По делото е изготвена и приета като доказателство съдебно – техническа и оценителна експертиза, която съдът кредитира като обективна и вярна.

При установеното във фактическо отношение, съдът направи следните правни изводи:

Предявените искове са частично основателни, поради следното:

По иска с правно основание чл. 411 от КЗ ищецът доказа при пълно и главно доказване наличието на имуществена застраховка „Каско“, сключена по отношение на лек автомобил марка „Д“, модел „Д“, с рег. № ....... /при наличие на техническа грешка посочен в исковата молба като „......“/, валидна към датата на застрахователното събитие, както и обстоятелството, че процесното ПТП представлява покрит застрахователен риск по имуществената застраховка; възникване на застрахователното събитие; предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно – деянието, отчасти механизма на ПТП, който в цялост се разкрива от свидетелските показания и авто-техническата експертиза; причинените вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди. Относно размера на дължимото застрахователно обезщетение съдът кредитира изцяло авто – техническата експертиза в оценителната й част, а именно, че разходите за възстановяване на увредения автомобил „Д“ по средни пазарни цени към датата на настъпване на застрахователното събитие, възлизат на 1096, 60 лв. /560, 68 евро/ с вкл. ДДС.

По въпроса за противоправността и вината в поведението на водача на лек автомобил „Х”, модел „С“, с рег. № ........ съдът кредитира като верни показанията на свидетеля Н. Д. М. за това, че той е направил необходимото, за да се увери, че преди да предприеме маневра движение назад, за да се увери, че зад него няма автомобил е погледнал в странично дясно и задното огледало. Въпреки това, обаче, е реализирано ПТП, защото водачът на лек автомобил „Д“, модел „Д“, с рег. № ....... е навлязъл в улица, забранена за движение в посоката, в която се е движел, както и се е движел в лявата част на пътното платно, а не вдясно. Показанията му се подкрепят от показанията на водача на лек автомобил „Д“.

Свидетелят Г. Д. С., който е управлявал този автомобил твърди, че по времето преди сблъсъка, той е предприел маневра ляв завой, бил в движение и се е престроявал, за да завие наляво. Следователно той също е имал задължение да следи внимателно пътната обстановка и поведението на другите участници в движението. Още повече, че преди да се реализира ПТП, той се е движел с автомобила си напред и е имал по-голяма видимост в сравнение с 4 водачът, който се е движел назад. Като не е сторил това преди реализиране на ПТП, съдът счита, че водачът на лекия автомобил „Д“ е съпричинил процесната вреда в размер на 50% във вредоносния резултат. Съдът намира опора в изводите си и в изпълнената автотехническа експретиза, съгласно която водачът на Х С от спряло/паркирано състояние е предприел маневра заден ход в праволинейна посока. Другият участник е пресякъл траекторията му и по този начин е ограничил хода му и го е лишил от възможност да предприеме друга спасителна маневра освен внезапно спиране. Отделно от това, последният е навлязъл в образуващата се и нарастваща опасна зона за спиране на Х С. Утежняващи фактори са, че с висока степен на сигурност Д Д е била видима единствено в лявото странично огледало на водача на Х С. Всичко това дава основание да се заключи, че техническите възможности на водача на лек автомобил Х С да предотврати ПТП са били нищожни, главно поради ограниченията във видимостта.