Решение № 56 от 09.03.2026, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Видин, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА М. ПЕТКОВА

Членове:

СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА

ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251300600601 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда № 68 /09.12.2025г. по НОХД № 796/25г. Видински районен съд признава подсъдимия Д. М. Н., ЕГН: **********, роден на ********* г. в гр. Видин, постоянен адрес: гр. Видин, ул. „*********“ №** българин, българско гражданство, неженен, средно специално образование, неосъждан, безработен за ВИНОВЕН за това, че на 30.09.2022 г. в гр. Видин самоволно и не по установения от закона ред, е осъществил оспорвано от В. К. Б., предполагаемо право на собственика: В. П. М., да премести ограда в имот с идентификатор ***, собственост на В. К. Б., В. П. М. и В. В. Л., съгласно скица от поземлен имот № 15-211508-24.02.2023 г., издадена от СГКК-Видин, от местоположението й, определено от Съдия-изпълнител с протокол за разпределение на ползването от 20.04.2018 г., съставен по изпълнително дело 20187240400136, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 22.02.2017 г. от Районен съд - Видин,на основание съдебно решение по ЧГД № 40/2016 г. по описа на Районен съд - Видин, чрез извършване на трасиране, означаване и координиране на границата на ползване и случаят не е маловажен - престъпление по чл.323,ал. 1 от НК, поради което и на основание посочения текст и във вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК Съдът му налага наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) месеца и „глоба“ в размер на 500 (петстотин лв.) лева.

На основание чл.66,ал. 1 от НК Съдът отлага наложеното наказание на подсъдимия Д. М. Н. за срок от 3 (три) години, считано от влизане на присъдата в сила.

1

На основание чл.189, ал. 3 от НПК Съдът ОСЪЖДА подсъдимия Д. М. Н. да заплати по сметка на ОД МВР - Видин сумата в размер на 54.70 (петдесет и четири лв. и седемдесет ст.) лева, разходвани за аудио-техническа експертиза.

Против Присъдата е подадена в срок жалба от адв.Б. В.-защитник на подсъдимия Н. до Видинския окръжен съд .

В жалбата се визират оплаквания, че присъдата е незаконосъобразна.

Иска се да бъде отменена присъдата и подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.

Твърди , че в случая се касае за административно нарушение, което се санкционира по Закона за устройство на територията. Налице са предпоставките на чл.9, ал.2 от НК. В този смисъл е и присъдата на първостепенния съд при първото разглеждане на делото. Затова моли Съда да уважи жалбата, отмени първостепенната присъда и оправдае подсъдимия.

Прокурорът оспорва подадената жалба. Счита, че присъдата на ВРС е правилна, а определеното наказание е справедливо определено, съобразно смекчаващите вината доказателства.

Моли Съда да остави жалбата без уважение и потвърди присъдата на ВРС.

Подсъдимият се присъединява към казаното от адвоката му, като заявява, че е заградил това, което е негово и са го закупили родителите му.Когато купили мястото, по документ всичко било равно. Предишният собственик им показал в присъствието на всички коя е тяхната част от дворното място.

Заградил го точно там и толкова години, вече 3 години, не е имало проблеми.

Сега е заградено точно там, където са го ползвали 46-47 години.Не знае дали е точно по съдебното решение.

Видинският окръжен съд , като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна проверка на обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, намери за установено от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 319 от НПК и от легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл. 320 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Пред настоящата съдебна инстанция не бе проведено съдебно следствие, респективно не бяха представени и събрани нови доказателства и доказателствени средства. Въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи изцяло на база на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция.

Въззивният съд намира, че вътрешното убеждение на районния съд по съставомерните факти е формирано въз основата на правилен анализ на събраните по делото доказателствени материали, като изцяло споделя доводите и съображенията му относно обясненията на подсъдимият, показанията на разпитаните свидетели и приложените писмени и веществени доказателства и доказателствени средства.

Първостепенният съд е кредитирал изцяло показанията на разпитаните по 2 делото свидетели и частично – обясненията на подсъдимото лице, в съвкупност с посочените по-горе писмени и веществени доказателствени средства и писмени доказателства и способ на доказване - експертиза, като на базата на така събраните и проверени доказателства и доказателствени средства е изградил своето вътрешно убеждение относно фактическата обстановка по делото, която се споделя напълно и от настоящия съдебен състав.

С оглед горното, въззивният съдебен състав намира, че не са налице основания за промяна на установената от районния съд фактическа обстановка, тъй като, от една страна, пред настоящата инстанция не се установиха нови факти и обстоятелства, а от друга, същата е правилно установена, на база вярна и точна преценка на доказателствения материал. Анализът на същия сочи на следното :

Делото е образувано по внесен в съда обвинителен акт от РП-Видин, с който е повдигнато обвинение срещу Д. М. Н., ЕГН: **********, роден на ********* г. в гр. Видин, постоянен адрес: гр. Видин, ул. „*********“ №** българин, българско гражданство, неженен, средно специално образование, неосъждан, безработен , затова, че на 30.09.2022 г. в гр. Видин самоволно и не по установения от закона ред, е осъществил оспорвано от В. К. Б., предполагаемо право на собственика: В. П. М., да премести ограда в имот с идентификатор ***, собственост на В. К. Б., В. П. М. и В. В. Л., съгласно скица от поземлен имот № 15-211508-24.02.2023 г., издадена от СГКК-Видин, от местоположението й, определено от Съдия-изпълнител с протокол за разпределение на ползването от 20.04.2018 г., съставен по изпълнително дело 20187240400136, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 22.02.2017 г. от Районен съд - Видин, на основание съдебно решение по ЧГД № 40/2016 г. по описа на Районен съд - Видин, чрез извършване на трасиране, означаване и координиране на границата на ползване и случаят не е маловажен - престъпление по чл.323, ал. 1 от НК.

Подсъдимият Н. не оспорва фактите и обстоятелствата залегнали в обвинителния акт, не отрича да е поставил въпросната ограда, като същевременно счита, че е в правото си да стори това. За изясняване на делото от фактическа и правна страна са събрани гласни доказателства.

Свидетелят В. К. Б. притежавал имот в гр. Видин на ул. „*********“ № ** въз основа на договор за дарение на недвижим имот, с нотариален акт № 52/17.11.2010 г. по нотариално дело 639/010 г., вписан в Служба по вписванията под№ 4721/18.11.2010 г. по дело № 2447/2010 г. Имотът представлява: първи етаж в жилищна сграда и част от дворно място.

Собственик на другата част от дворното място и втори етаж от сградата била свидетелката В. П. М. - майка на подсъдимия Д. М. Н./ по нотариален акт № 123/11.10.1979 г. по нотариално дело 990/1979 г.

Между посочените лица имало спор относно мястото на ограда, очертаваща границите на ползване на дворното място на имота, който бил с идентификатор ***. Поради възникнали спорове, били водени граждански дала във вр. ползването на имота,като Съдебните решения са 3 приложени по делото. В крайна сметка бил издаден изпълнителен лист на свидетеля В. Б. от 08.11.2023 г.

Въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 20187240400136 от ЧСИ В.Т..

По делото е извършено трасиране, означаване и координиране на имота с протокол. Определени са съответните точки, по които е трасирана границата.

Поставени са колчета за обозначаване на тези точки.

Въз основа на колчетата, подсъдимият Д. М. Н. - син на свидетелката М. е поставил ограда, като последната съществувала до 2022 г.

На 30.09.2022 г. подсъдимият Н. поставил нова ограда на два метра в частта на свидетеля Б.. Същият видял това и подал сигнал на тел. 112. Посоченото обстоятелство се потвърждава и от извършената аудио- техническа експертиза.

По ДП е извършен оглед на имота. Съставен е протокол за оглед на местопроизшествие и е изготвен фотоалбум. Видно от извършените процесуално-следствени действия, поставената ограда не съответства на определените координатни точки при трасирането, извършено по изпълнителното дело. По ДП е приложена координирана скица на СГКК.

Установената ограда при огледа на място е поставена на място, различно от установеното с протокола по изпълнителното дело и установените координатни точки, сочещи границите на ползване, като оградата е поставена с около два метра към частта за ползване на свидетеля Б..

Подсъдимият Н. не е представил документи, въз основа на които е преместил оградата. По време на проведеното разследване не са установени такива документи. Н. е извършил самоволно и не по установения от закона ред преместването на оградата. Това действие е оспорвано като неоснователно от свидетеля Б..

Подсъдимият Н. е преместил оградата, без да е налице нов съдебен акт, изпълнителен лист или ново трасиране от надлежен орган. Посоченото е направил в нарушение на съществуващите актове на Съд, съдия изпълнител и протокол, с който е извършено трасиране, а посочените актове са задължителни за спорещите страни, както и за всички субекти.

Свидетелят В. К. Б., установява , че е придобил чрез дарение процесния първи етаж от двуетажната жилищна сграда, находяща се в гр. Видин, ул.

„*********“ №** а вторият етаж бил собственост на В. П. М. и нейния син Д.

Н. и се ползвал от същите. Не се спори по делото относно това, че достъпът до входа на свидетеля Б. е само един.

По делото е установено и преместването на оградата на 30.09.2022 г. в имот с идентификатор ***, собственост на В. К. Б., В. П. М. и В. В. Л., съгласно скица от поземлен имот № 15-211508-24.02.2023 г., издадена от СГКК-Видин, от местоположението й, определено от Съдия-изпълнител с протокол за разпределение на ползването от 20.04.2018 г.

От свидетелските показанията на свидетеля Б. се установява и авторството на деянието, а именно, че преместването на оградата е извършено от 4 подсъдимия Н..

Показанията на свидетелката М. по отношение значимите за предмета на делото обстоятелства, механизма на осъществяване на деянието, предмет на обвинението, а именно преместване на оградата в имот с идентификатор *** синхронизират с останалите, ползвани от Съда доказателства.В останалата част показанията на свидетелката отразяват нейното мнение по съществуващия спор, свързан с правото на преминаване и като такива се явяват неотносими към предмета на наказателното производство, доколкото са предмет на разглеждане по гражданско- правен ред.

Пред въззивната инстанция същата е депозирала и писмено становище, в което отново се застъпва тезата, че синът й е извършил заграждение на ограда в тяхната собственост и не е налице никакво нарушение от негова страна.

От обясненията на подсъдимия пред въззивната инстанция е видно, че същият не приема да е извършил самоуправство, като не по установения от закона ред да е осъществил свое имуществено право. Подсъдимият не осъзнава и не възприема противоправното си деяние и счита, че е действал законосъобразно.

Изложената фактическа обстановка се установява въз основа на събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в обясненията на подс. Н., както и от показанията на свидетелите, дадени в хода на съдебното следствие - В. К. Б. и В. П. М.. Тези показания кореспондират, както помежду си, така и с писмените доказателства по ДП 821/2022 г. на РУ – Видин.При установената по-горе фактическа обстановка, Съдът намира, че подсъдимият Д. Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 323, ал. 1 от НК, за което му е повдигнато процесното обвинение.