Решение № 426 от 09.05.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 426 гр. Бургас, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г.а Върбанова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Въззивно гражданско дело № 20242100500428 по описа за 2024 година и като взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на „ТОП БИЛДИНГС“ ЕООД срещу отказ на Милена Москова, ДСИ при Районен съд – Несебър, да прекрати изп. д. № 133/2023 г., който отказ е обективиран в писмен отговор от 15.01.2024 г.

Жалбоподателят счита, че ДСИ незаконосъобразно е отказал да прекрати изпълнителното дело. Навеждат се доводи за липсва изпълнителен титул срещу „ТОП БИЛДИНГС“ ЕООД. Изтъква се, че евентуално позоваване от страна на взискателя на ипотечно право би било неоснователно, защото то не е установено по съдебен ред. Жалбоподателят сочи, че е налице висящо дело пред ВКС за установяване, че не съществува ипотечно право, както и висящо дело пред Апелативен съд – Пловдив, с което се оспорва размерът на дълга на „РЕНТ ЛУКС“ ЕООД. Иска се отказът на ДСИ да бъде отменен.

Взискателят „РЕНТ ЛУКС“ ЕООД е подал писмено възражение срещу жалбата. Излага, че „ТОП БИЛДИНГС“ ЕООД е ипотекарен длъжник, защото ипотеката върху недвижимите му имоти е учредена за обезпечаване на дълга на „ДЕЛТА СТРОЙ 2003“ ЕООД към „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА “ АД, преди недвижимите имоти да бъдат апортирани от първото дружество в капитала на „ТОП БИЛДИНГС“ ЕООД. Изтъква се, че в този случай на основание чл. 173, ал. 1 ЗЗД ипотеката продължава да тежи върху недвижимия имот, независимо от смяната на собствеността, а на основание чл. 429, ал. 3 ГПК изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу 1 трето лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. Взискателят счита, че длъжникът има право да оспорва изпълнението по друг ред, но това е без значение за конкретното производство. Иска се жалбата да бъде оставена без уважение. Претендират се деловодни разноски.

ДСИ Милена Москова е депозирала писмени мотиви, в които подробно проследява хронологията на изпълнителното дело. Развива съображения за недопустимост на жалбата поради бланкетния й характер, евентуално за неоснователност, като аргументите й съвпадат с тези на взискателя.

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Съдът счита, че жалбата не е бланкетна, тъй като в нея се съдържат конкретни оплаквания, свързани с отказа да бъде прекратено изпълнителното дело.

След преценка на данните по делото, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Изпълнителното дело е образувано на 11.01.2010 г., като след това многократно е прехвърляно при различни съдебни изпълнители. Взискателят „СИБАНК“ АД (дружеството по-късно се е сляло с „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, която е негов универсален правоприемник) се е легитимирал с изпълнителен лист от 16.12.2009 г., издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение № 495 от 16.09.2009 г. по гр. д. № 812/2009 г. на Районен съд – Айтос, с която „ДЕЛТА СТРОЙ 2003“ ЕООД е осъдено да заплати на „СИБАНК“ АД парични суми.

С молба от 12.01.2024 г. „ТОП БИЛДИНГС“ ЕООД е поискало изпълнителното дело да бъде прекратено поради това, че е трето лице и няма качеството на длъжник в производството.

С писмен отговор от 15.01.2024 г. ДСИ е отказал да прекрати изпълнителното дело, като се е аргументирал с вписаната ипотека и разпоредбата на чл. 173, ал. 1 ЗЗД. Приел е, че субективните предели на изпълнителния лист се разпростират и спрямо „ТОП БИЛДИНГС“ ЕООД.

Настоящият състав намира извода на ДСИ за правилен. Аргументите са следните:

С договорна ипотека, учредена с Нотариален акт № ***, том **, рег. № *****/**.**.20** г., нот. д. № ****/20** г. на Нотариус Стоян Ангелов, с рег.

№ 208 на НК, който акт е вписан в Служба по вписванията – Несебър под акт № *****, том *, вх. рег. № ****/**.**.20** г., са обезпечени вземанията на ипотекарния кредитор „СТОПАНСКА И ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД (предходно наименование на „СИБАНК“ ЕАД) от страна на длъжника „ДЕЛТА СТРОЙ 2003“ ЕООД, чрез ипотека върху собствения му недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор № *** по плана на землището на гр. Несебър, м. „Бостанлъка”, целият с площ от 8011 кв. м, ведно с правото на строеж за изграждане в поземления имот на обект:

„Апартаментен хотел с ресторант, магазин и Фитнес център“, състоящ се от четири свързани блока „А“, „Б“, „С“ и „Д“, с обща застроена площ от 9 565,38 кв. м, съобразно издадено разрешение за строеж и одобрен инвестиционен 2 проект.

Видно от приложените по делото акт образец 14 от 01.08.2008 г. и констативен протокол от 26.08.2008 г., правото на строеж е упражнено до степен на груб строеж, като в апартаментния хотел са изградени 157 самостоятелни обекта.

С апортна вноска в дружествения договор, вписан в Служба по вписванията – Несебър под акт № ***, том **, вх. рег. № 6158/28.06.2009 г., „ДЕЛТА СТРОЙ 2003“ ЕООД е внесло в капитала на „ТОП БИЛДИНГС“ ЕООД 156 самостоятелните обекти, находящи се в апартаментния хотел.

Според трайната съдебна практика, когато предмет на ипотеката е право на собственост върху терена, ипотеката разпростира действието си и върху бъдещите приращения върху имота във вид на новопостроени по време на действието на ипотеката сгради, ако при сключване на договора е постигнато съгласие ипотеката да има действие и спрямо бъдещите приращения. Когато към момента на сключване на договора за ипотека е налице надлежно одобрен инвестиционен проект за застрояването на терена, по който е възможно да бъде извършена индивидуализацията на обектите, които ще бъдат построени, изискването на чл. 166, ал. 2 ЗЗД за индивидуализация на ипотекирания имот следва да се приеме за спазено, ако в договора е посочено, че ипотеката ще има действие и върху построеното въз основа на одобрения инвестиционен проект. В този смисъл са: Решение № 250/15.12.2014 г. по гр.д. № 673/2014 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 385/08.05.2015 г. по гр.д. № 1069/2014 г. на ВКС, IV г.о, и множество други.

В случая от текста на договора за ипотека е ясно, че се отнася и за бъдещата сграда – апартаментен хотел. Страните изрично са препратили към разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект. Поради това настоящият състав намира, че ипотеката е разпростряла действието си по отношение на построената сграда, както и самостоятелните обекти в нея.

Съгласно чл. 173 ЗЗД кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той. Тъй като „ДЕЛТА СТРОЙ 2003“ ЕООД се е разпоредило с ипотекирания имот, като го е апортирало в капитала на „ТОП БИЛДИНГС“ ЕООД, то последното е длъжно да търпи изпълнението на основание чл. 429, ал. 3 ГПК, както ако беше учредило ипотека за чужд дълг. Издаденият изпълнителен лист има сила както срещу ипотекарния длъжник, така и срещу неговия правоприемник (Решение № 93/17.05.2021 г. по гр.д. № 2766/2020 г. на ВКС, IV г. о.).

В тази връзка следва да се отбележи, че според съдебната практика лицата, които са придобили ипотекиран имот, имат качеството на ипотекарен длъжник, а не на трето лице, поради което не е нужно провеждане на открито съдебно заседание по чл. 437, ал. 2 ГПК. В този смисъл са Определение № 722 от 28.03.2022 г. по в. гр. д. № 80/2022 г. на Окръжен съд – Бургас, Определение № 82/16.01.2017 г. по в. гр. д. № 2026/2016 г. на Окръжен съд – Бургас, Определение № 167/18.06.2012 г. по ч. гр. д.№ 148/2012 г. на Апелативен съд – Бургас, Определение № 134/03.04.2015 г. по ч. гр. д. № 99/2015 г. на Апелативен съд – Бургас и др. Вж. в аналогичен смисъл и разясненията в Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. по тълк. д. № 3

4/2017 г. на ВКС, ОСГТК.

Съдът намира, че наличието на сочените от жалбоподателя висящи дела е ирелевантно за предмета на настоящото производство.

Поради всичко гореизложено съдът счита, е ДСИ правилно е преценил, че не са налице соченото от „ТОП БИЛДИНГС“ ЕООД основание за прекратяване на изпълнителното производство. Жалбата следва да бъде оставена без уважение.

По разноските:

Предвид изхода на делото, „РЕНТ ЛУКС“ ЕООД има право на разноски за подаване на писмено възражение. То е претендирало и доказало заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. Поради това искането е основателно.

Така мотивиран, Окръжен съд – Бургас

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ТОП БИЛДИНГС“ ЕООД, ЕИК 200785065, срещу отказ на Милена Москова, ДСИ при Районен съд – Несебър, да прекрати изп. д. № 133/2023 г., обективиран в писмен отговор от 15.01.2024 г.

ОСЪЖДА „ТОП БИЛДИНГС“ ЕООД, ЕИК 200785065, да заплати на „РЕНТ ЛУКС“ ЕООД, ЕИК 204134493, сумата от 200 лв. – адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4