Разпореждане № 3148 от 25.08.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3148 гр. София, 25.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно дело № 20261100205900 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 61 ал. 3 НПК.

Съдът е сезиран с частна жалба от адв. Н. Д. и адв. С. П., защитници на Б. Г. И., обвиняем по д.пр. № 11 136/2026 по описа на СРТП-ОР-СДВР, МВР, пр.пр. № 10 464/2026 по описа на СГП, срещу Постановление от 17.08.2026 г., с което, заедно с привличането на Б.

И. като обвиняем, му е била определена мярка за неотклонение „гаранция“ от 5 000 евро.

Посочват, че при определянето са допуснати процесуални и материални нарушения – липсват мотиви за определянето , изискуеми съобразно чл. 59 ал. 1 НПК; тази мярка за неотклонение не е съобразена с имущественото положение на обвиняемия; няма опасност той да се укрие; определеният размер е непосилен за него; неговото здравословно състояние е влошено (за което представя доказателства); липсва обосновано предположение в подкрепа на обвинението. Прави искане тази мярка за неотклонение да бъде отменена, като бъде взета по-лека.

СГП не изразява становище.

След като се запозна с материалите по делото съдът установи следното:

С Постановление от 13.07.2026 г. (т. 6 л. 102 от досъдебното производство) Б. И. е привлечен като обвиняем за деяние по чл. 343 ал. 4 във вр. с ал. 3 б. „б“ във вр. с ал. 1 б. „в“ във вр. чл. 342 ал.1 пр. 3 НК – за това, че на 12.05.2026 г. на автомагистрала Хемус, с посока на движение от с. Горни Богров към София, при управление на товарен автомобил, при условията на независимо съпричиняване с трето лице (управляващо пътнически автобус), е нарушил правилата за движение по пътищата – а именно е управлявал товарния автомобил след употреба на наркотични вещества; спрял го е извън специално обозначените за това места; спрял го е без основание в аварийната лента (като част от камиона и навлизал в дясната лента за активно движение), вследствие на което е реализирано ПТП с попътно движещия се автобус, довел до смъртта на един от пътниците в него и до телесни повреди на 1 множество други. Взета е спрямо него мярка за неотклонение „гаранция“ от 5 000 евро. Бил определен осемдневен срок за внасянето на тази гаранция.

Това Постановление е било предявено на Б. И. на 17.07.2026 г., без да има защитник.

Проведен е негов разпит, при който е заявил, че той е поиска да се яви на тази дата. Посочил е, че му е било дадено достатъчно време да организира защитата си, като е преценил, че не иска адвокат към настоящия момент.

Самата жалба, дала началото на настоящето производство, е подадена на 20.08.2026 г.

В нея е приложено Пълномощно от 24.07.2026 г., с което Б. И. упълномощава двама адвоката да го представляват по настоящето наказателно производство, които са подали частната жалба.

При това положение следва изводът, че жалбата е процесуално недопустима, доколкото е просрочена.

Съобразно чл. 61 ал. 3 НПК, когато гаранцията е взета от орган на досъдебното производство, тя може да се обжалва в тридневен срок от предявяване на акта за определянето . Доколкото това е станало на 17.07.2026 г., този срок е изтекъл на 20.07.2026 г. След изтичането му обв. Б. И. е упълномощил адв. Д. и адв. П., а именно на 24.07.2026 г., а последните близо месец по-късно са подали настоящата частна жалба, на 20.08.2026 г.

Следователно не са спазени предвидените в закона процесуални срокове за обжалване. С упълномощаването на адв. Н. Д. и адв. С. П. те придобиват представителна власт спрямо обв. И., като към този момент правото на последния да обжалва определената му мярка за неотклонение „гаранция“ вече е било погасено. Самата жалба е подадена и близо месец след това упълномощаване

Неспазване на тези срокове води до извод, че Постановлението на СГП, с което е определена тази мярка за неотклонение, вече е влязло в сила. То вече не подлежи на обжалване от защитата.

Поради това жалбата следва да се върне като просрочена, а настоящето производство да се прекрати.

Доколкото произнасянето по същество по този въпрос е окончателно, следва да се приеме, че и процесуалното произнасяне също така е окончателно.

Воден от горното и на основание чл. 345 ал. 3 във вр. с чл. 323 ал. 1 т. 2 във вр. с чл.

61 ал. 3 НПК

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА като просрочена частната жалба от адв. Н. Д. и адв. С. П., защитници на Б.

Г. И., обвиняем по д.пр. № 11 136/2026 по описа на СРТП-ОР-СДВР, МВР, пр.пр. № 10 464/2026 по описа на СГП, срещу Постановление от 17.08.2026 г., с което му е била 2 определена мярка за неотклонение „гаранция“ от 5 000 евро.

Разпореждането е окончателно.

Да се уведомят защитниците.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3