Определение № 60 от 21.07.2023, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 60 гр. Пещера, 21.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Частно наказателно дело № 20235240200102 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба, подадена от А. Я. Я. от гр. Батак, ул.

„Партизанска“ № 1А против Постановление на Районна прокуратура Пазарджик, Териториално отделение - Пещера о т 02.06.2023 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 24, ал. 1, т. 8 от НПК и чл. 61, ал. 1 и ал. 3 от НК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 18/2023 г. по описа на РУ - Пещера, пр. преписка вх. № 50/2023 г. по описа на РП -Пазарджик, ТО-Пещера, водено срещу А. Й. М. от гр. Батак за престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. ал. 1 от НК.

В жалбата са наведени твърдения за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното постановление. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното постановление и връщане на делото н а РППазарджик, ТО-Пещера, за извършване на необходимите процесуалноследствени действия за разкриване на обективната истина.

Съдът, след като се запозна с материалите по досъдебното производство и подадената жалба, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна – пострадалия А.

Я. Я., в законоустановения седемдневен срок по чл. 243, ал. 4 от НПК, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

1

Досъдебно производство № ЗМ 18/2023 г. по описа на РУ - Пещера, пр. преписка вх. № 50/202 3 г. по описа на РП -Пазарджик, ТО-Пещера, е образувано за това, че на 17.08.2022 г. в гр. Батак е причинена средна телесна повреда на А. Я. Я. от гр. Батак, изразяваща се в трайно отслабване на зрението на лявото око - престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. ал. 1 от НК във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

В хода на разследването в качеството на обвиняемо лице е привлечен А.

Й. М. от гр. Батак за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. ал. 1 от НК за това, че на 17.08.2022 г. в гр. Батак, като непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, е причинил средна телесна повреда на А. Я. Я. от гр. Батак, изразяваща се в луксация на лещата на лявото око в стъкловидното му тяло, последвало от оперативното й отстраняване и вторична глаукома, довела до трайно отслабване на зрението на лявото око.

В хода на разследването са били разпитани свидетели те Георги Илиев Делиев, Любомир А.ов Кормушев, Димитър Горчев Станков, А. Иванов Дерменджиев, приобщени с а писмени доказателства – медицинска документация, характеристична справка, справка съдимост, изготвени са съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертизи.

От заключението на извършената съдебно-психиатрична експертиза се установява, че обв. А. Й. М. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, както и че към инкриминираната дата – 17.08.2022 г. не е бил под влияние на афект, който да обуславя качествено или количествено разстройство на съзнанието.

Видно от заключението на извършената по делото от съдебен лекар – др Петко М. съдебно-медицинска експертиза луксацията на лещата в лявото око на пострадалия в стъкловидното му тяло, последвало от оперативното й отстраняване и вторичната глаукома, са довели до трайно отслабване на зрението на лявото око по смисъла на чл. 129 от НК, а разкъсно-контузните рани на клепачите на лявото око са му причинили разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

От приложената по делото характеристична справка се установява, че срещу обв. А. М. има десет броя заявителски материали по описа на РУ – Пещера, последният ЗМ № 97/28.04.2021 г. за престъпление по чл. 152, ал. 2, 2 т. 1 от НК, както и че МКБППМН – Батак е разгледала седем броя възпитателни дела на лицето А. М., по които е наложила възпитателни мерки – последното ВД е № 2/24.07.2019 г., по което е наложена мярка по чл. 13, ал.

1, т. 12 от ЗБППМН.

С обжалваното постановление, предмет на съдебен контрол в настоящото съдебно производство, представителят на РП-Пазарджик, ТО-Пещера е прекратил наказателното производство, с мотива, че деянието е извършено от обвиняемия, поради лекомислие.

Съдът, след като се запозна с материалите по досъдебното производство и прецени разпоредбите на закона, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 199, ал. 1 от НПК в досъдебното производство прокурорът и разследващите органи се произнасят с постановления, а според ал. 2 на същата разпоредба всяко постановление следва да съдържа мотиви. Мотивите по своето естество представляват фактическите и правни съображения на представителя на държавното обвинение. Задължение за мотивиране на прокурорското постановление съществува и в случаите, когато прокурорът прекратява наказателното производство с постановление, тъй като производството по чл. 243, ал. 5 и следващите от НПК има за цел осъществяване на съдебен контрол за обоснованост и законосъобразност на този прокурорски акт.

В производството по чл. 243 от НПК съдът следва да провери проведено ли е обективно, всестранно и пълно разследване, установена ли е правилно фактическата обстановка по делото и след това обосновани и законосъобразни ли са правните изводи на прокурора.

В процесния случай в атакуваното постановление прокурорът не е изложил фактическа обстановка, поради което не става ясно какви факти е приел за установени по делото. Това е така, тъй като липсва произнасяне относно това кои факти прокурорът приема за безспорно установени и въз основа на какви доказателства и доказателствени средства. В постановлението за прекратяване на наказателното производство прокурорът само формално е възпроизвел твърденията на двама от разпитаните по делото свидетели – пострадалият А. Я. и лицето Андрей Узунов. Посочил е какво е изложил всеки от тях при разпита им и какви експертизи са извършени по делото. Формирал е извод, че извършеното от обв. М. се дължи не на 3 придобити престъпни навици, а по-скоро на проявено лекомислие без конкретни аргументи, обосноваващи наличието на предпоставките по чл. 61, ал. 1 от НК.

Изложението в прокурорското постановление представлява преразказ на показанията на двама от разпитаните свидетели, което не е фактическа обстановка по правилата на НПК с излагане на конкретни фактически изводи, до които е достигнал прокурора, въз основа на събраните по делото доказателства, чрез обективно изложение на приетите от него за осъществени факти и обстоятелства. След изпълнение на законовото изискване за излагане на определена фактическа обстановка, каквато в случая липсва, прокурорът е длъжен да премине към анализ на отделните доказателствени източници и оценка на тяхната достоверност, т.е. на кои от тях дава вяра, респ. защо и на кои - не при обосноваване на фактическите си изводи.

В случая в обжалвания прокурорски акт не са обсъдени , поотделно и в съвкупност, събраните по делото гласни доказателства. Липсва анализ и оценка на показанията на разпитаните по делото свидетели, поотделно и в тяхната взаимовръзка. Не става ясно кои свидетелски показания представителят на държавното обвинение кредитира и кои не, както и защо възприема едни, а други – не, съответно ако кредитира частично някои от свидетелските показания, кои са те и защо ги кредитира в една част, а в друга - не. Представителят на държавното обвинение се е задоволил само с възпроизвеждане на показанията на част от разпитаните свидетели, изброявайки какво е заявил всеки от тях.

Отделно от това, настоящият съдебен състав намира, че по делото следва да се приобщят като писмени доказателства всички медицински документи от всички медицински заведения, които е посещавал пострадалия в периода от 17.08.2022 г. до 19.09.2022 г. във връзка с причинената му травма на лявото му око, след което да бъде извършена съдебно-медицинска експертиза с вещо лице лекар специалист – офталмолог за установяване по несъмнен начин характера, вида и механизма на причиняване на телесното увреждане на пострадалия в резултат на инцидента на 17.08.2022 г. в гр. Батак с участието на обвиняемия.

Следва да се отбележи, че съгласно разясненията, дадени в ППВС № 6/1975 г., изм. с ППВС № 7/1987 г., увлечението е категория, касаеща 4 емоционално-волевото състояние на непълнолетния в момента на извършване на престъплението и се характеризира с понижен самоконтрол под влияние на дадени обстоятелства, а лекомислието е свързано с интелекта на непълнолетния и изразява недостатъчната му способност правилно да преценява характера, значението и запретеността на престъпното деяние, последиците от извършването му и др. Преценката дали престъплението е с голяма обществена опасност, или не, се прави с оглед конкретната му тежест, последиците от него, отражението му в колектива или обществото и др.

В конкретния случай прокурорът е приел, че престъплението е извършено по лекомислие, н о по делото липсват доказателства, които да навеждат на извода, че е налице признакът „лекомислие“ и спрямо непълнолетния обвиняем могат да се приложат успешно възпитателни мерки по ЗБППМН. За да се прецени дали деянието е извършено по увлечение или лекомислие, съгласно чл. 61 от НК, е следвало на непълнолетния обвиняем да бъде назначена комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, но такава по делото няма извършена. Освен това събраните по делото доказателства следва да навеждат на извода, че престъплението не представлява голяма обществена опасност, като бъдат изложени конкретни аргументи от прокурора в тази насока. Изложеното от представителя на държавното обвинение - „че непосредствено преди инцидента пострадалият Я. до известна степен е провокирал случилото се..“ и „крехката възраст“ на обвиняемия А. М. не може да аргументира извод, че престъплението не представлява такова със завишена степен на обществена опасност.

Липсата на установена от прокурора в атакуваното постановление фактическа обстановка и липсата на анализ и оценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, които според представителя на държавното обвинение са наложили неговия краен извод, че деянието е извършено по лекомислие, поставят съда в невъзможност да осъществи контрол за обоснованост и законосъобразност на обжалваното постановление.

Едва след излагане в постановлението на конкретната фактическа обстановка, която прокурорът приема за установена по делото, събиране, анализ и оценка на всички относими и необходими за разкриване на обективната истина доказателства и доказателствени средства, може да бъде 5 направен правилен и обоснован извод за наличието на предпоставките за прекратяване на наказателното производство.

По изложените съображения обжалваното постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано, а делото да бъде върнато на РП – Пазарджик, ТО – Пещера з а изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура -Пазарджик, Териториално отделение -Пещера о т 02.06.2023 г., с което на основание чл.

243, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 24, ал. 1, т. 8 от НПК и чл. 61, ал. 1 и ал. 3 от НК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 18/2023 г. по описа на РУ - Пещера, пр. преписка вх. № 50/2023 г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Пещера, водено срещу А. Й. М. от гр. Батак за престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. ал. 1 от НК във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик, ТО-Пещера за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд- Пазарджик в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на РП-Пазарджик, ТО-Пещера.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 6