Определение № 1631 от 19.06.2024, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1631 гр. Добрич, 19.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена П. Колева като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело № 20243230101875 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени искове от Н. А. Н. ЕГН ********** гр.В. срещу Административен съд В. гр.В. за сумата от 5001лв. и срещу Върховен административен съд гр.С. за сумата от 5001 лв., представляващи обезщетение за претъпени неимуществени вреди от постановени незаконосъобразни актове.

Излагат се следните обстоятелства:С определение от ....г. .... Т. Д. при

Административен съд В. отказала на ищеца предоставяне на правна помощ. Като последица ищецът не успял да отстрани нередовности по искова молба и производството по нея било прекратено. Определението е потвърдено от тричленен състав на ВАС.

След като се запозна с молбата съдът намира , че предявените искове са недопсутими.

Съобразно твърденията в исковата молба се предявяват искове по чл.49 ЗЗД вр. с чл.45 ЗЗД.

Претенцията за обезщетяване на вреди, произлезли от действия на ..... във връзка със заеманата от тях длъжност „.....“ и свързани с изпълнението на служебните им задължения в рамките на правораздавателната им компетентност и в частност постановените *** актове е недопустима доколкото действията им са обхвани от функционален имунитет.

Функционалният имунитет на ...., прокламиран в чл.132 КРБ е с ограничен обхват и изключва гражданската им отговорност на деликтно основание във връзка с постановените от тях *** актове освен ако е извършено престъпление от общ характер. При това положение е недопустим и иск срещу съответния съд, в който правораздават ....., за които ищецът твърди, че са постановили неправилни актове. Недопустимо е и ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя на работата за действия, за които лицата, на които е възложено извършването им не носят отговорност.

1

При наличие на вреди, настъпили от неправомерна дейност на ....., гражданската отговорност за обезвреда се поема от държавата по реда на ЗОДОВ, но само при предвидените в него предпоставки, наличието на които трябва да се твърди от ищеца. В този нормативен акт са предвидени различни хипотези, при които може да се стигне до ангажиране на имуществената отговорност на държавата. В конкретния случай обаче не се твърдят такива действия, попадащи в хипотезите на чл.2 и чл.2б от ЗОДОВ.

При изложеното до тук и след като ..... не носят гражданска отговорност за постановените актове, не може да бъде ангажирана и отговорността на съда, в който ***- в случая Административен съд В. и Върховен административен съд.

Исковете са предявени срещу ненадлежна страна.Пасивната процесуална легитимация е абсолютна процесуална предпоставка , за ковято съдът следи служебно.

На основание чл.130 ГПК исковата молба следва да бъде връната, а производството по гр.дело № 1875/2024г. по описа на РС Добрич – прекратено.

С тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА прозводството по недопустимост на предявените искове. гр.дело № 1875/2024г. на ДРС поради

ВРЪЩА искова молба вх.№ 7840/23.05.2023г. на Н. А. Н. ЕГН ********** гр.В. срещу Административен съд В. гр.В. за сумата от 5001лв. и срещу Върховен административен съд гр.С. за сумата от 5001 лв., представляващи обезщетение за претъпени неимуществени вреди от постановени незаконосъобразни актове.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Добрич в едноседмичен срок от съобщаването на ищеца.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

2