Решение № 392 от 18.03.2026, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Русе, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙ.ЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Г. Д.а при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ЧЕРГАНСКА като разгледа докладваното от Мария Г. Д.а Гражданско дело № 20254520105006 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Ищецът E. H. S.A., със седалище и адрес на управление: ул.

„Хелена Моджеевска“ № 12, 81-718 Сопот, Полша, ЕИК: ********** представлявано от: ***, притежаващ л.к. номep: ***, чрез: адв. В. А., АК – Русе, е предявил против ответника Й. И. П. М. (***), гражданин на Румъния, с адрес: с. ***, ул. „***“ № 79, Румъния, с лице за контакт в България: Н. Г. П. от гр. Русе, установителен иск, с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК: Да се признае за установено по отношение на ответника, че ищецът E. H.

S.A., в качеството си на застраховател, който е обезщетил своя застрахован, е собственик на следното моторно превозно средство: Марка/модел: Mercedes Sprinter, VIN (рама): ***, Peг. №: ***, както и се заплатят направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че на 01.12.2020 г. E. H. S.A. изплаща застрахователно обезщетение на *** за посоченото по-горе МПС, откраднато в Полша на 12.06.2020 г., като придобива правото на собственост върху него, съгласно полския закон и общите условия на договора. На 24.11.2021 г. същото МПС е представено за първоначална регистрация в гр. Русе от лицето 1

*** от гр. Русе, като пълномощник на „ВИВ“ ЕООД, с управител *** То е внесено от Полша, но е използван друг VIN - ***, с механично преработени цифри и шаси. След назначена експертиза от сектор БНТЛ - ОДМВР Русе, се установява оригиналния VIN под пластмасов слой, както и следи от манипулация и физическо пренабиване. Заключено е, че става дума за подменен VIN с цел прикриване на произхода, за което РаЙ.на прокуратура гр. Русе води досъдебно производство № *** г. по описа на ОДМВР - Русе.

Мпс-то се води като веществено доказателство, но в същото време има спор за собственост между ищеца и ответника по настоящото дело, тъй като ответника Й. И. П. М. се е легитимирал пред органите на досъдебното производство като собственик.

В законоустановения 1 -месечен срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК не е подаден писмен отговор от ответника, призован редовно чрез посоченото от него лице за контакт в България: Н. Г. П. от гр. Русе, не се явява негов представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Съдът като взе предвид, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, след като е редовно призован, не се явява негов представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, каквото е и желанието на ищцовото дружество, като предявеният иск следва да се уважи изцяло.

От събраните по делото писмени доказателства: Удостоверение за застрахователна стойност на МПС, Постановление на РаЙ.на прокуратура – Русе от *** г., документи със заверен превод от полски на български език:

Прехвърляне на имуществени права от *** г., Писмо от РаЙ.но полицейско управление в Старогард Гдански № ***, Потвърждение за изплащане на обезщетение по щета „Автокаско кражба“ с номер *** и Полица KomFP ***, както и от приложеното ДП № *** г. по описа на ОДМВР – гр. Русе и пр.пр. № *** г. по описа на РРП се установява, че ищецът E. H. S.A., в качеството си на застраховател, който е обезщетил своя застрахован, е собственик на следното моторно превозно средство: Марка/модел: Mercedes Sprinter, VIN (рама): ***, Peг. №: ***.

Съдът намира, че исковете са основателни, доказани и следва да се 2 уважат, с оглед на събраните доказателства.

На осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати направените по делото разноски на ищеца в размер на 638,32 лв./326,37 евро/ държавна такса и 1500 лв./766,94 евро/ адвокатско възнаграждение, общо 2138,32 лв. /1093,31 евро/.

Мотивиран така и на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК по отношение на ответника Й. И. П. М. (***), гражданин на Румъния, с адрес: с.

***, ул. „***“ № 79, Румъния, че ищецът E. H. S.A., със седалище и адрес на управление: ***, 81-718 Сопот, Полша,

ЕИК: ********** представлявано от: ***, притежаващ л.к. номep: ***, в качеството си на застраховател, който е обезщетил своя застрахован, е собственик на следното моторно превозно средство: Марка/модел: Mercedes Sprinter, VIN (рама): ***, Peг. №: ***, произведен 2013 г., със застрахователна стойност 15 958 лв., приобщен като веществено доказателство по ДП № *** г. по описа на ОДМВР – гр. Русе и пр.пр. № *** г. по описа на Русенска раЙ.на прокуратура.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК Й. И. П. М. (***), гражданин на Румъния, с адрес: с. ***, ул. „***“ № 79, Румъния, да заплати на E. H.

S.A., със седалище и адрес на управление: ***, 81718 Сопот, Полша, ЕИК: ********** представлявано от: ***, притежаващ л.к. номep: ***, сумата от 1093,31 евро представляващи съдебно деловодни разноски за настоящото производство.

Препис от неприсъственото решение да се изпрати на страните.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 3