Решение № 193 от 01.07.2022, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. К., 01.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря Д. П. М. като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело № 20221850100123 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422 ал. 1 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба подадена от „Ч.Р.Б.” АД, ЕИК : 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц.Ш.” № 159, бл. Б.М., Б.Ц., със законни представители П.Х. и В.С., чрез юрк. Ф. против Л.. К. М., ЕГН ********** от гр. К., ул. „Г. Д.“ № 3 , с която ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че последният дължи сумата 575.31 / петстотин седемдесет и пет лева и тридесет и една стотинки / лева, от които 499.19 / четиристотин деветдесет и девет лева и деветнадесет стотинки / лева – главница за използвана и незаплатена енергия, за периода от 26.05.2019 г. до 26.08.2019 г. и сумата от 76.12 / седемдесет и шест лева и дванадесет стотинки / лева – лихва за забава, за периода от 17.09.2019 г. до 21.04.2021 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението – 26.05.2021 г. до изплащане на вземането, както и направените от заявителя разноски по делото, а именно: разноските по заповедното производство и по настоящото производство.

Ищецът твърди, че „Ч.Р.Б.” АД е дружество притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л – *** – 07 от 13.08.2004 г. С оглед на което е извършена проверка на обект на ответника и е констатирано 1 неизмерване на потребяваната ел. енергия и е издадена претендираната в настоящото производство сума по фактура.

Сочи се още в ИМ, че на 26.08.2019 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към ищцовото дружество са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 37264725, обслужващ процесния обект на ответника – „Стопанска сграда“, находяща се в с. П., община Д.. За проверката е уведомено съответното МВР. В момента на проверката е съставен Констативен протокол № ******** / 26.08.2019 г. в присъствието на М. А.. К..потребителят, ползващ обекта е потърсен от служителите на „ЧЕЗ Разпределение“ непосредствено преди проверката, с цел да присъства на същата, но не е открит на адреса. На същия е изпратено писмо изх. № NTZ******* / 27.08.2019 г., с което ответникът е уведомен за извършената проверка и му е изпратен съставения Констативен протокол. На база на съставения Констативен протокол „Ч.Р.Б.“ АД , доказващ по категоричен начин извършената промяна в схемата на свързване, която води до пълно неизмерване на потребяваната електроенергия в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 26.05.2019 г. до 26.08.2019 г. периодът за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в приложението към ф – ра № ********** / 02.09.2019 г.

Твърди се още, че с писмо изх. № 1203406143 / 02.09.2019 г. ищецът е изпратил уведомително писмо на потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и е изпратил процесната ф – ра.

С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи сумата от 575.31 / петстотин седемдесет и пет лева и тридесет и една стотинки / лева, от които 499.19 / четиристотин деветдесет и девет лева и деветнадесет стотинки / лева – главница за използвана и незаплатена енергия, за периода от 26.05.2019 г. до 26.08.2019 г. и сумата от 76.12 / седемдесет и шест лева и дванадесет стотинки / лева – лихва за забава, за периода от 17.09.2019 г. до 21.04.2021 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението – 26.05.2021 г. до изплащане на вземането, както и направените от заявителя разноски по делото, а именно: разноските по заповедното производство и по настоящото производство.

2

Ищецът редовно призован за съдебно заседание не се явява, но е депозирал молба вх. № 2553 / 13.06.2022 г., с която заявява, че наименованието на ищеца вече е „Е.М.З.“ АД, също така моли съдът да уважи така предявения иск, като не оспорва и изготвеното заключение по съдебно – техническа а експертиза.

Ответникът редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. З. – САК, която оспорва иска и моли съдът да остави същият без уважение, като неоснователен и недоказан, като излага подробно доводите си. Претендира направените разноски съгласно представения с отговора списък по чл. 80 от ГПК.

Настоящият съдебен състав на Районен съд – гр. К., като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна :

Видно е от представените доказателства, че „Ч.Р.Б.” АД е дружество притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л – *** – 07 от 13.08.2004 г.

От приложената по делото ф – ра № ********** / 02.09.2019 г. е видно, че Л.. К. М. дължи сумата от 499.19 / четиристотин и деветнадесет лева и деветнадесет стотинки / лева, за доставена ел. енергия, за периода от 02.09.2019 г. до 16.09.2019 г.

От приложения констативен протокол от 26.08.2019 г. в 14.20 ч. се установява, че служителите от отдел „Нетехнически загуби“ са извършили проверка, в присъствието на свид. М. А.. К. в обект в с. П., стопанска сграда, собственост на ответника Л.. К. М. и са установили, че има неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, като съответния мрежов оператор веднага е уведомил за това МВР.

От представената справка по делото УРИ 105810 – 193 / 17.03.2022 г. издадена от МВР - „Дирекция национална система 112“ е видно, че на 26.08.2019 г. е постъпил сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия в с.

П., община Д. от лице, представило се като г – н К..

От приложения като доказателство към отговора заварен препис от нотариален акт за покупко продажба № 98, том I, рег. № 961, нот. дело № 88 / 29.03.2018 г. по описа на нотариус при РС - С. е видно, че ищецът Л.. К. М. и съпругата му Б.В. М.а продават на М.Т.Т., ЕГН ********** следния 3 недвижим имот : ПИ № 014194, находящ се в с. П., община Д. с площ 3 200 дка, заедно с едноетажна масивна стопанска сграда за сумата от 8 000.00 / осем хиляди / лева.

Видно е от приложеното по делото ч. гр. д. № 538 / 2021 г., че е издадена заповед № 294 от 30.06.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК, за процесната сума от 499.19 лева – главница и 76.12 лева лихви. След което е подадено възражение и съответно е предявена исковата молба.

От заключението на изготвената по делото съдебно – техническа експертиза е видно, че случаят представлява „промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на консумираната ел. енергия“ към чл. 50 ал. 2 на Правилника за измерване на количествената ел. енергия / ПИКЕЕ /.

Преизчисляването на количеството ел. енергия е извършено съгласно изискванията на ПИКЕЕ чл. 50 ал. 2. Остойностяването на задълженията във ф – ра № ********** / 02.09.2019 г. е извършено в съответствие с изискванията на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ по действащите в момента на проверката цени.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна :

Предвид установеното по-горе от фактическа страна, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК, е неоснователен и недоказан.

Не се оспорва от страните фактите, че действително в обект, находящ се в с. П., община Д. има „промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на консумираната ел. енергия“, като преизчислението на същата е извършена съгласно изискванията на ПИКЕЕ чл. 50 ал. 2.

Спорни между страните в случая са фактите, кога е извършено това неправилно присъединяване, тъй като видно от приложения като доказателство нотариален акт за покупко продажба № 98, том I, рег. № 961, нот. дело № 88 / 29.03.2018 г. по описа на нотариус при РС – С. ответникът е продал процесния имот на 29.03.2018 г., а проверката е извършена на 26.08.2019 г.

Потребители на топлинна енергия за битови нужди, по смисъла на § 1,т.

4

43 от ДР на Закона за енергетиката /отм., бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012г./, е физическо лице - собственик или ползвател на имота, което използва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване за домакинството си. Съгласно §1, т.33а от ДР на Закона за енергетиката /обн., ДВ бр.107/2003 г., нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, определя като "небитов клиент", клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди.

От представените по делото писмени доказателства е видно, че собственик на имота от 29.03.2018 г. е М.Т.Т., ЕГН **********, а проверката е извършена на 26.08.2019 г., няма как да се установи как е извършената посочената в експертизата „промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на консумираната ел. енергия“.

Съдът споделя доводите на ищеца, че ответникът, като бивш собственик на процесния имот след извършената продажба, както и новият собственик на имота е следвало да информират ищеца за извършеното прехвърляне на имота и кой е новият собственик. Но по делото не се представиха доказателства, кога е извършена сочената „промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на консумираната ел. енергия“, а към датата на извършената проверка друг е собственик на процесния имот, а именно : М.Т.Т., ЕГН ********** ат гр. А., ул. „Й.Е.“ № 15, която следва да бъде ответник по настоящото производство.

С оглед горното, съдът намира искът за неоснователен и недоказан, поради което следва да постанови решение, с което да отхвърли така предявения иск.

Относно разноските :

Упълномощеният защитник на ответника – адв. З. - САК претендира разноски, не е представен списък по чл. 80 от ГПК и не е посочен размер на заплатено адвокатско възнаграждение в приложеното пълномощно / л. 24 от делото /.

Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. К., II - ри състав 5

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска предявен от „Ч.Р.Б.” АД, ЕИК : 130277958 / понастоящем „Е.М.З.“ АД /, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.

„Ц.Ш.” № 159, бл. Б.М., Б.Ц., със законни представители П.Х. и В.С., чрез юрк. Ф. против Л.. К. М., ЕГН ********** от гр. К., ул. „Г. Д.“ № 3 , с който да се признае за установено спрямо ответника, че последният дължи сумата 575.31 / петстотин седемдесет и пет лева и тридесет и една стотинки / лева, от които 499.19 / четиристотин деветдесет и девет лева и деветнадесет стотинки / лева – главница за използвана и незаплатена енергия, за периода от 26.05.2019 г. до 26.08.2019 г. и сумата от 76.12 / седемдесет и шест лева и дванадесет стотинки / лева – лихва за забава, за периода от 17.09.2019 г. до 21.04.2021 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението – 26.05.2021 г. до изплащане на вземането, като неоснователен и недоказан.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. С. в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

6