Решение № 10 от 14.05.2021, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Ловеч , 14.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Търговско дело № 20204300900076 по описа за 2020 година

Производство по чл.432,ал.1 КЗ във вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД.

Ловешкият окръжен съд е сезиран с искова молба с вх.№ 5417 от 02.09.2020 г., подадена от С. Р. К. от *****, ЕГН **********, чрез адвокат И. К. К., АК-Ловеч, адрес на кантората: ***** срещу „ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: *****, с искане за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000 лева в резултат на претърпяно ПТП на 19.11.2019 г.

Пълномощникът на ищцата твърди, че на 19.11.2019г., около 14.50 часа, К. Б. Я., ЕГН ***** от *****, община Петрич, област Благоевград, управлявайки лек автомобил с рег.№ *****, марка О., модел К., собственост на А. В. Я.а, движейки се по бул.”*****” от бул.”*****” към ул.”*****” и в района на магазин „Кауфланд”, на маркирана пешеходна пътека М8.2, блъска движещата се по пътя С. Р. К..

Посочва, че водачът на автомобила има сключена застраховка ГО в „ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД.

Излага, че вследствие на удара водачът на лекия автомобил има видими щети: подбит преден капак, счупено предно (панорамно) стъкло, а пострадалата пешеходка С. Я.а Р е с първоначална диагноза „Фрактура на носа”.Спешно била откарана в МБАЛ „*****” в гр.София, където констатирали фрактурата, но не била хоспитализирана.На 04.12.2019 година след силно главоболие постъпила на лечение в МБАЛ „*****.” гр.Ловеч, където престояла три дни с диагноза „Травма на главата, Мозъчно сътресение”. Назначено е

1 медикаментозно лечение.

Ищцата твърди, че търпи много болки и страдания, вследствие констатираното ПТП и от удара една не загубила живота си, разбивайки главата си в панорамното стъкло на водача на МПС и оценява тези неимуществени вреди в размер на 60 000 лева.

Моли, да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на доверителката му обезщетение в размер на 60 000 лева за претърпени неимуществени вреди от описаното в обстоятелствената част на исковата молба ПТП със законната лихва, считано от 06.01.2020 година и до окончателното изплащане на главницата и всички видове разходи, направени от нея по делото.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

На основание чл.367 от ГПК на ответника е изпратен препис от исковата молба и в срок е постъпил отговор на исковата молба от „ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД.

Ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и размер, доколкото противоправното поведение и вината на застрахования при него водач на лекия автомобил по застраховка „ГО” на автомобилистите, не са безспорно установени и доказани, поради което моли да бъде отхвърлен.

При условията на евентуалност развива доводи и прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата и че претендираното обезщетение е прекалено завишено спрямо претърпените от нея болки и страдания.

Във връзка с изложените обстоятелства, на които се основава иска, признава факта, че на 09.01.2019 г. е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с А. В. Я.а, ЕГН ***, за лек автомобил с рег.№ *****, марка „О.”, модел „К.”, за което е издадена застрахователна полица № BG/06/119000201166/09.01.2019 г. със срок на действие на застраховката от 12.01.2019 г. до 23.59 часа на 11.01.2020 г., със сключването на която покриват отговорността на застрахования при условията на чл.493 КЗ.

Не оспорват и настъпилото на 19.11.2019 г. ПТП, както и че водачът на автомобила К. Б. Я. има качеството на застраховано лице по смисъла на чл.477, ал.2 КЗ, а ищцата е трето увредено лице по смисъла на чл.477, ал.3 КЗ, доколкото твърди, че получените увреждания са в резултат на процесното ПТП.

Ответникът не възразява срещу доказателствените искания на ищцата и има също искания за събиране на доказателства.

В съдебното заседание ищцата С.Р. се явява лично и се представлява от адвокат И.К., която поддържа предявения иск.

2

Ответникът „ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД се представлява от адвокат П. А. от АКПлевен, който поддържа изразеното становище за неоснователност на претенциите.

От събраните по делото писмени доказателства, които е допуснал и приел, в съответствие със задължението си по чл.235 от ГПК, от преценката на становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От приложения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с номер № К-681/19.11.2019г., се установява, че на посочената дата, около 14.50 часа, К. Б. Я., ЕГН ***** от *****, община Петрич, област Благоевград, управлявайки лек автомобил с рег.№ *****, марка О., модел К., собственост на А. В. Я.а, движейки се по бул.”*****” от бул.”*****” към ул.”*****” и в района на магазин „Кауфланд”, на маркирана пешеходна пътека М8.2, блъска движещата се по пътя С. Р. К., която е пресичала пътното платно отляво на дясно спрямо посоката му на движение, на червен светофар на работещата в автоматичен режим светофарна уредба.

След произшествието била откарана в МБАЛ „*****” в гр.София, където е издаден Лист за преглед на пациент № 41876, в който е посочена като основна диагноза: фрактура на носа, както и че пациентката е приета в 15.25 часа и напуснала на същия ден- 19.11.2019 г. в 16.40 часа. Вписано е, че пациентката е отказала с декларация да бъде взета кръвна проба, както и хоспитализиране за лечение.

Ищцата е представила Епикриза, издадена от Неврологично отделение на МБАЛ „*****.” гр.Ловеч, където е постъпила на лечение на 04.12.2019 г. и е изписана на 06.12.2019 г. с диагноза: „Травма на главата.Мозъчно сътресение“, като анамнезата е снета по данни на болната.Посочено е, че при рентгенограма на черепа обхванатите кости не показват травматични промени.

Съдът кредитира изцяло приетите по делото заключенията на съдебната автотехническа експертиза и на комплексната съдебно-медицинска експертиза , изготвени съответно от вещите лица инж.Н.К. и д-р С. Д. и д-р С. С., от които се установява механизма на ПТП, посоката и скоростта на движение на пешеходеца и автомобила, пътните условия, причините за ПТП, както и вида на телесните увреждания на ищцата, тъй като са компетентно и обосновано изготвени, не са оспорени и от страните.

По делото са събрани и гласни доказателства.

От страна на ищцата са разпитани Л.В.П., Е.К.Л. и Р.С. Р. Св. Л.В.П. твърди, че когато се е случил инцидентът през м.декември миналата година е бил в София. за смяна на гуми.

Пиел е кафе на мястото, където правят гумите, ищцата е пила от кафето му и тръгнала да пресича на светофара.Заявява: „беше си на зелено и някъде на два, три, пет метра ли, светна в жълто и в един момент само- тласък чух, защото я удари кола. Там и момичето беше, взеха да пищят, да реват. Колата я удари и продължи да се движи и спря може би на 100 м.

3

Аз тичах след тази кола, за да запиша номера. След това той спря, слезе от колата и дойдоха и други момчета, но не от неговата кола, а пешеходци, спряха и други коли. …Аз взех С. в ръцете си, тя беше в кръв, тя се движеше само, крещеше, исках да помогна, виках да ми дадат вода…Никой нищо не помага. …. След 10 минути дойде Бърза помощ. Качиха я в линейката, сестра се качи с нея и я откараха към болницата. ….С. имаше кръв по устата, по ушите, само кръв имаше по нея. И тук се наду цялото око… …..Аз бях срещу светофара и показваше зелено за човек да мине, пешеходна пътека си имаше и мина на зелено, но така стана на бързо, че се превключи това нещо и стана жълто. Беше на зелено и по едно време стана жълто и колите, не знам какво стана, почна там викане, удряне… Когато С. тръгна да пресича, други автомобили не преминаваха през пътеката. С. беше сама от нейната страна, когато пресичаше. Нямаше други хора да пресичат. Момичето беше с нея, 14-15 годишно е, не знам. То видя, че ще я удари колата и се опита да я дръпне, но не можа.

Момичето не е пострадало, то избяга от пътя.“

Свидетелят Е.К.Л. не е очевидец на катастрофата и не знае нищо за нея.Случайно е бил в София и е закарал С. в с.Брестница три-четири дни след събитието.Твърди, че състоянието било много зле, имала припадъци, „не чува хубаво, някой път не може да вижда хубаво“.

Не е имала превръзка на лицето си, но то е било червено, много надраскано и надуто. Като се прибрала в с.Брестница е отишла в болница, но свидетелят не знае в коя.Посещавал я в дома и твърди, че тя не е можела да се храни, тъй като и устата била пострадала.Твърди:

„ Цялото лице беше надуто, със сламка само, с мляко, със сокове, такива работи. Тя не можеше да яде, беше много зле. Цялото й лице беше много зле. Не можеше да спи по цели нощи. Аз бях една нощ там, стоях до 3 ч. сутринта, нямаше спане, само викане, реване. Вика : не мога да виждам, не мога да чувам хубаво. До тоалетна с майка си отиваше, крепеше я, не можеше нищо, не можеше да пази равновесие. Хваща по двама човека да я извеждат, да я крепят, тя не можеше, падаше, такива тресения имаше. Може би два - три месеца се лекуваше. И до днес си пие лекарствата…. и до днес си има такива страдания и главоболие….Аз ходех честичко в къщата ѝ, постоянно имаше припадъци.“ Св.Р.С. Р е дъщеря на ищцата. Заявява, че ищцата е минала на зелено, една кола я ударила и не е спряла.После дошъл чичо -свидетелят Л.В.Л., който е първи братовчед на майка и започнал да се кара със шофьора затова, че не е спрял. Поддържа, че ударът е станал на пешеходната пътека. При удара майка получила счупване на носа, след това е повръщала, не е можела да спи и я боляла главата. Отказала е да остане в болницата, защото се е страхувала. Твърди, че майка първа е тръгнала да пресича, а тя е стояла и чакала на пешеходната пътека.

Свидетелят К. Б. Я. е водач на лекия автомобил О. К., участник в ПТП. Описва възприятията си за станалото.Движел се е по ***** към Студентски град, като се канел да завива по улицата, намираща се пред магазин „Куфланд“.Няма спомен за датата, било е след обяд.Описва кръстовището като Т-образно със светофарна уредба. Към момента на удара сигналът е бил зелен за него, продължил е напред и ищцата е изскочила измежду колите от 4 ляво на неговия автомобил. Твърди: “Аз не можех да я видя. Имаше коли, единият свидетел, който управляваше автомобила от лявата ми страна, подаде сигнал с клаксона, защото я видял да пресича на червено. Не му знам името, иначе е писан като свидетел. Той по-късно беше разпитан като свидетел и каза, че е видял всичко и даде показания. Магазин Кауфланд се намира от дясно спрямо моята посока за движение. Пътните платна са три. В моята посока на движение платното е едно, насрещното платно за движение са две платна, тъй като са предвидени две ленти за движение, които се включват в *****, съответно в ляво и в дясно. Пътното платно е обозначено с разделителна линия. На самия светофар имаше предвидена пешеходна пътека, тип „Зебра“. То стана много бързо. Не мога да кажа на какво разстояние от пешеходната пътека пресичаше жената, после криминалисти мериха.“ Потвърждава, че е писал лично обясненията за случилото се, приложени към преписката.

Категоричен е, че за пешеходците сигналът на светофара е бил червен, а поведението на ищцата е било „все едно искаше да скочи преди удара, един вид искаше да изтича веднага… не знам дали е било нарочно, но аз изобщо не съм очаквал…“.

Според него ищцата е изскочила от лявата страна на автомобила, ударила се е в капака, предното стъкло се е счупило, решетка и др. Според него максимално допустимата скорост на този булевард е 40 км/ч., а той се е движел със скорост 25-30 км/ч., не повече. В неговата посоча на движение не е имало колона от автомобили, не е бил и първа кола на светофара, имало е и друга кола, която е продължила напред.Отляво е имало много повече насрещно движещи се автомобили, движението е било интензивно. Докато чакали полицията е видял пострадалата, питал я дали е добре, имало е кръв по нея, но не я разбирал какво говори.