Определение № 78 от 08.01.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 78 гр. София, 08.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело №

20231100901649 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.250 ГПК

Образувано е по молба на ищеца „В.“ ГмбХ, обективирана в частна жалба вх. № 909895/09.10.2023 г., за допълване на постановеното по делото определение № 3000 от 11.09.2023 г. с произнасяне по реда на чл.70, ал.2 ГПК за определяне на цената на иска.

Съдът след като разгледа наведените доводи в молбата намира следното:

С определение № 3000 от 11.09.2023 г. съдът се е произнесъл по искането на ищеца за освобождаване от задължението да заплати дължимата за производството държавна такса.

Преюдициално, с оглед преценката за размера на тази такса, необходима за произнасяне по искането, съдът е изложил мотиви за характера на иска, като е приел, че същият е оценяем и е определил неговата цена, като е съобразил твърденията за нищожност на сключения по реда на ЗОП договор, изменен с посоченото в исковата молба допълнително споразумение ( което няма самостоятелно правно значение, а съдържанието му става част от съдържанието на договора ).

Разпоредбата на чл.70 ГПК е неотносима към процесната хипотеза. Тази уредба касае произнасяне по цената на оценяем иск и няма отношение към хипотеза на произнасяне по характера на иска при преценка оценяем или неоценяем ( в този смисъл и определение № 540 по ч.т.д. № 480/2009 г. на ВКС I т.о. и определение по ч.т.д. № 2029/2015 г. на ВКС I I т.о. ). При извършване на такава преценка съдът не дължи нарочно произнасяне по този въпрос, а единствено го разглежда преюдициално в изпълнение на задължението си да събере дължимата за производството държавна такса или при произнасяне по основателността на искането за освобождаване от задължението за заплащане на държавна такса, каквато е настоящата хипотеза. Този извод подлежи на контрол при проверка законосъобразността на акта, с който съдът се произнася по искането или в случай на връщане на исковата молба, при неизпълнение на указанията за заплащане на дължимата държавна такса. Противното би означавало съдът да дължи произнасяне, с нарочно определение относно вида на иска, преди всяко произнасяне с разпореждане за отстраняване на нередовност на исковата молба, по която не е заплатена дължимата държавна такса, което произнасяне би било недопустимо преди стабилизиране на това определение, какъвто очевидно не е смисълът на закона.

За пълнота следва да се посочи, че доколкото съдът е формирал воля, относно характера на иска, в случай, че дължеше да я обективира в акта си, би била налице хипотеза на явна фактическа грешка, а не на непълно произнасяне, в който смисъл е искането на молителя.

1

Предвид изложеното не е налице основание за допълване на определението и искането следва да бъде оставено без уважение.

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „В.“ ГмбХ, обективирана в частна жалба вх. № 909895/09.10.2023 г., за допълване на постановеното по делото определение № 3000 от 11.09.2023 г. с произнасяне по реда на чл.70, ал.2 ГПК за определяне на цената на иска.

Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред САС в 1- седмичен срок от връчването на преписа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2