Определение № 1385 от 09.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1385 гр. Благоевград, 06.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно частно гражданско дело № 20241200501178 по описа за 2024 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на Столична община, дирекция „Общински приходи“, с адрес: гр.С., ул.“Чамкория“ №1, чрез юрк.Н.

К.-Г., против Определение №741/04.05.2023г. постановено по гр.д.№951/2023г. по описа на РС-Благоевград. С атакуваното определение е допуснато обезпечение на предявения осъдителен иск за осъждане на „Търговски комплекс Н.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, кв.

„Баларбаши“, ул. „53“ № 11, ет. 1, да заплати на ищеца сума в размер на 8900 лв., представляваща стойността на извършени и неплатени подобрения върху недвижим имот, находящ се в гр.Благоевград, като е наложена обезпечителна мярка „спиране изпълнението“ по изпълнително дело № 1317/2023 г. по описа на ЧСИ М. Б, с рег. № ***на КЧСИ, при условията на гаранция в размер на 890 лв., вносими в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението по сметка на РС-Благоевград.

В частната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност и неправилност на определението, с което е наложена обезпечителната мярка.

Излагат се доводи, че издадената обезпечителна мярка не кореспондирала с изискванията на чл.395, ал.1 ГПК, като същата била немотивирана и липсвала информация относно цената на иска и по чия молба била издадена същата.

Сочи се, че определението и обезпечителната заповед били с една и съща дата и не ставало ясно дали същото е влязло в сила, както и не било ясно дали по процесната заповед е била определена гаранция и дали такава е била внесена.

Твърди се още, че с издадения акт, РС-Благоевград бил лишил Столична община от възможността да получи информация за вземането на К. Ц. М..

Навежда се, че издадената обезпечителна заповед противоречи на 1 изискванията на чл.393 ГПК. Навежда се също, че е налице противоречие в диспозитива на обезпечителната заповед, тъй като от една страна била наложена мярка „запор“, което предполагало парични суми, вземания, но не и спиране на самото изпълнително дело. По тези съображения се иска отмяна на определението, с което е допуснато посоченото по-горе обезпечение.

По делото са депозирани и още : частна жалба с вх.№16681/14.08.2023г. от „Търговски комплекс Н.“ ЕООД, ЕИК 204645114, срещу определение №1207/28.07.2023г. постановено по гр.д.№951/2023г. по описа на РСБлагоевград и частна жалба с вх.№18708/21.09.2023г. от К. Ц. М., ЕГН **********, срещу определение №1270/14.08.2023г., постановени по гр.д.

№951/2023г. по описа на РС-Благоевград.

Същите са насочени срещу актове на съда, с които се отказва предоставянето на правна помощ.

Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото и становището на частния жалбоподател, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От материалите по делото се установява, че производството пред РСБлагоевград е образувано по искова молба от К. Ц. М., ЕГН ********** против „Търговски комплекс Н.“ ЕООД, ЕИК 204645114. В исковата молба е било направено особено искане на основание чл.389 от ГПК за допускане в полза на ищеца обезпечение на предявения иск, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп.д.№1317/2023г. по описа на ЧСИ М. Б.

С определение №741/04.05.2023г. постановено по гр.д.№951/2023г. по описа на РС Благоевград, искането за допускане обезпечение на предявения осъдителен иск е уважено, като е наложена обезпечителна мярка запор „спиране на изпълнението“ по изп.д.№1317/2023г. Срещу определение №741/04.05.2023г., постановено по гр.д. №951/2023г. по описа на РСБлагоевград е постъпила частна жалба с вх. №10168/17.05.2023г. от Столична община, дирекция „Общински приходи“, като в жалбата са изложени съображения, че същата е присъединена като взискател по изпълнително дело №1317/2023г. по описа на ЧСИ М. Б. Препис от частната жалба бил връчен на ищеца К. Ц. М., ЕГН ********** и ответника „Търговски комплекс Н.“ ЕООД, ЕИК 204645114, по който въпрос липсвал спор(виж. молба с вх.

№13275/27.06.2023г. от ищеца К. Ц. М. и молба с вх. №15299/21.07.2023г. от ответника „Търговски комплекс Н.“ ЕООД). В срока по чл.396, ал.2 ГПК по делото пред РС-Благоевград са постъпили две молби от страните в исковото производство за предоставяне на правна помощ – молба с вх.

№13275/27.06.2023г. от ищеца К. Ц. М. и молба с вх.№15299/21.07.2023г. от ответника „Търговски комплекс Н.“ ЕООД.

По молбите съдът се е произнесъл с определение №1207/28.07.2023г. и определение №1270/14.02.2023г., постановени по гр.д.№951/2023г. по описа на РС-Благоевград, с които са оставени без уважение исканията на молителите за предоставяне на правна помощ.

2

Срещу описаните по-горе определения са били подадени жалби от молителите – частна жалба с вх.№16681/14.08.2023г. от „Търговски комплекс Н.“ ЕООД, ЕИК 204645114, срещу определение №1207/28.07.2023г. постановено по гр.д.№951/2023г. по описа на РС-Благоевград и частна жалба с вх.№18708/21.09.2023г. от К. Ц. М., ЕГН **********, срещу определение №1270/14.02.2023г., постановени по гр.д.№951/2023г. по описа на РСБлагоевград.

Благоевградският окръжен съд, като обсъди доводите на жалбоподателите и мотивите на съдебния акт, прие следното:

1.По отношение на частна жалба на Столична община, дирекция „Общински приходи“, с адрес: гр.С., ул.“Чамкория“ №1, чрез юрк.Н. К.-Г., против Определение №741/04.05.2023г. постановено по гр.д.№951/2023г. по описа на РСБлагоевград, съдът счита, че същата е основателна по следните съображения:

С атакуваното определение първоинстанционният съд е допуснал обезпечение на предявения осъдителен иск за осъждане на „Търговски комплекс Н.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, кв.

„Баларбаши“, ул. „53“ № 11, ет. 1, да заплати на ищеца сума в размер на 8900 лв., представляваща стойността на извършени и неплатени подобрения върху недвижим имот, находящ се в гр.Благоевград, като е наложена обезпечителна мярка запор „спиране изпълнението“ по изпълнително дело № 1317/2023 г. по описа на ЧСИ М. Б, с рег. № **на КЧСИ, при условията на гаранция в размер на 890 лв., вносими в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението по сметка на РС-Благоевград.

Въззивният състав също счита, че въз основа на приложените към исковата молба писмени доказателства и изложените факти и обстоятелства в нея, искът е допустим и вероятно основателен. Състоятелен се явява и доводът на ищеца за наличие на обезпечителна нужда, но тя не се извежда от обстоятелството, че страните по делото са се намирали във валидно облигационно правоотношение – Договор за ремонт, сключен на 04.01.2023 г. с възложител ответникът и изпълнител ищецът и възложителят-ответник е декларирал, че възложената работа е извършена в срок, че няма никакви претенции към качеството й, както и че признава своето задължение, възлизащо на сумата от 8900 лв., а от опасността по време на процеса ответникът да се разпореди с имуществото си.

Обезпечителната нужда за ищеца се предполага, поради което не е необходимо да бъде доказвана от него. С оглед на това е налице и третата кумулативно необходима предпоставка за допускане на обезпечението.

Относно вида на исканата обезпечителна мярка следва да се посочи, че за да бъде уважена трябва да се прецени дали обезпечителната нужда съответства на исканата обезпечителна мярка. Исканото спиране на висящо изпълнително производство, в което ответното дружество е длъжник към трето лице и размерът на задължението е около 700 000лв. е неадекватно на обезпечителната нужда. Тази обезпечителна мярка не може да гарантира правата, чиято защита се цели с иска на К. М., а единствено постига 3 осуетяване изпълнението на задълженията на ответника. Това на практика води до защита на негови интереси в изпълнителното производство, каквато не е целта на обезпечителното производство. Неговата цел е да осигури защита на ищеца, а не на ответника.

По изложените съображения, Благоевградският окръжен съд счита, че следва да отмени Определение №741/04.05.2023г. по гр. дело № 951/2023 г. по описа РС-Благоевград и да обезсили, издадената въз основа на него обезпечителна заповед.

2. По делото е депозирана и частна жалба с вх.№18708/21.09.2023г. от К.

Ц. М., ЕГН **********, срещу определение №1270/14.02.2023г., постановено по гр.д.№951/2023г. по описа на РС-Благоевград. Същата е основателна по следните съображения.

С атакуваното определение е оставено без уважение искането на ищеца К. Ц. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „***“, бл. *, вх. *, ап. *, за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по гр.д. № 951/2023 г.

Изложени са мотиви в първоинстанционното определение, че в декларацията си ищецът е отразил, че получава доходи от трудово/служебно правоотношение в размер на 750 лв., както и че има участие в търговско дружество Автотрент Трейд ЕООД „Глобал трейдинг фуудс“ ЕООД. Отделно от това, ищецът бил в работоспособна възраст, като липсват данни за здравословни проблеми.

Настоящият съдебен състав не споделя това становище на районния съд.

При наличието на молба за правна помощ, съдът извършва преценка дали страната, кандидатстваща за правна помощ разполага или не със средства за заплащане на адвокат и дали интересите на правосъдието изискват участието на адвокат назначен по реда на Закона за правната помощ, като съобразява и обстоятелствата по чл. 24 от ЗПП - наличието на правен интерес, основателността, обосноваността и допустимостта на претенцията във връзка с която се иска предоставяне на правна помощ, оправдано ли е предоставянето на правна помощ от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето.

Съдът намира, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че ищецът разполага с достатъчно средства за да заплати разноските за адвокат за защита по делото.

При преценката си относно възможността на ищцата да заплати държавната такса по делото, първоинстанционния съд неправилно е анализирал предоставените от лицето данни в декларацията. След служебно направена справка в търговския регистър се установи, че действително лицето има участие в търговско дружество, но същото не е декларирало доходи, изхождайки от ГФО, който е публикуван последно за 2021 г. Не може да се приеме, следователно и че извлича някакви печалби от търговската дейност на коментираното дружество. Отделно от това, жилището, което е в съсобственост с майка му няма как да послужи да се извлекат нужните средства, а месечният доход е даже под допустимия минимум за живот на 4 едно семейство.

По граждански дела правната помощ се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита чл.94 ГПК. Вида, обхвата и предпоставките за предоставяне на правна помощ са регламентирани в ЗПП – чл.21-чл.27, като единственият вид правна помощ, който предоставя гражданският съд, е процесуалното представителство – чл.21, т.3 ЗПП. Правната помощ се предоставя на физически лица, в качеството им на страни по уредените от ГПК производства, ако те отговарят на критериите за предоставянето й. Право на безплатна правна помощ по граждански дела има само страна – физическо лице – чл.5 ЗПП. Правната помощ по граждански дела е една възможност, която се предоставя на физически лица с цел осигуряване на равен достъп до правосъдие. Тази правна помощ се предоставя само в изрично предвидените в ЗПП хипотези. Правна помощ за процесуално представителство по ЗПП се предоставя в два случая: първо, когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита, и второ по преценка на съда. По преценка на съда правна помощ се предоставя, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и/или държавни такси. Съгласно разпоредбата на чл.24, т.1 и т.2 от ЗПП правна помощ не се предоставя когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ (чл.24, т.1 от ЗПП) и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима (чл.24, т.3 от ЗПП). В конкретния случай, в закон не е предвидено задължителна адвокатска защита по настоящето дело, поради което адвокатска защита може да се предостави безплатно само по преценка на съда – когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и/или държавни такси. Анализа на доказателствата по делото (както се посочи по-горе) сочат на наличието на невъзможност за ищеца за заплащане на адвокатско възнаграждение по делото, поради което искането за предоставяне на безплатна правна помощ се явява основателно и следва да се уважи.