Решение № 61 от 20.02.2026, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Провадия, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Цветанова при участието на секретаря М. Т. С. като разгледа докладваното от Петя Цветанова Гражданско дело № 20233130101031 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от М. Р. М. с ЕГН **********, адрес **** положителен установителен иск за собственост срещу ****, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на 1950 кв.м. ид. ч. от недвижим имот, находящ се в ****, целият с площ от 2700.00 кв.м., съставляваща поземлен имот с идентификатор № **** по КККР на ****, одобрени със заповед № РД-18- 67/02.12.2010 г. на ИД на АГКК, с начин на трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м) при граници: ****, **** ****, ****, ****, с номер по предходен план **** ****, парцел 15, на основание придобивна давност, упражнявана за периода от 1972 г. до настоящия момент. Претендират се разноски. Ангажират се доказателства.

В исковата молба се посочва, че процесните идеални части от гореописания недвижим имот се владеят от бащата на ищеца от 1972 г., а след това от самия ищец от 2000 г. до момента. В тази връзка се посочва, че ищецът не разполага с документ за собственост за 1950 кв.м. ид.ч. от имота, поради което инициирал процедура за снабдяване с констативен нотариален акт чрез обстоятелствена проверка, но установил, че 1950 кв.м. ид.ч. са актувани като държавни с АДС № 322/12.04.1994 г. В заключение се твърди, че 1950 кв.м. ид.ч. не са държавни, а са придобити по давност от ищеца. По същество се моли за уважаване на предявените искове.

Ответникът подава писмен отговор в срок. Счита предявения иск за недопустим поради това, че вече спорът между страните е решен с влязло в сила решение № 260074/04.12.2020 г. по гр.д. № 16/2020 г. на ПРС на основание чл. 299 от ГПК, както и поради това, че искът се насочва срещу страна, която не притежава материалноправна легитимация, тъй като имотът 1 преминава от **** в активите на търговско дружество - **** по реда на ЗППДОП. Излагат се подробни аргументи и се описват хронологично историята на имота, свързана с отчуждаването му по реда на ЗТСУ, включително актуването му като АДС, предоставянето му за оперативно управление и преминаването му в активите на търговско дружество с държавно участие. Със същите мотиви се излага и че исковата претенция е неоснователна. Твърди се и че имотът не е придобит по давност на ищеца.

Излагат се подробно аргументи. По същество се моли за отхвърляне на предявения иск. Ангажират се доказателства.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба. Моли да бъде признато за установено, че е собственик на процесната част от имота в резултат на изтекла в негова полза придобивна давност от 1972 г. до настоящия момент и за присъждане на разноски.

Ответникът оспорва иска, твърди, че имотът е държавна собственост, придобит чрез редовно извършена отчуждителна процедура по ЗТСУ, оспорва придобиването по давност от ищеца. Сочи, че не е възможно имотът да е придобит по давност, с оглед действалите във времето норми, както и че е прекъсната със завеждането на гр.д. № 490/21 г. на ВОС. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства, преценени поотделно и съвкупно, намира за установено следното от фактическа страна:

От НА № 75, том II, д. № 496/1972 г. на ПРС се установява, че Р. М. М. е признат за собственик на основание покупка и давностно владение на дворище с пл. № 956 с пространство 2380 кв.м., при общи граници: улица, С.

И. и поляна, от което дворище 1250 кв.м. се включват в парцел II, кв. 112 по плана на града, заедно с построената в този парцел жилищна сграда.

От НА № 81, том V, рег. № 4275, дело № 196/2000 г. на нотариус И.К., вписан в Служба по вписванията**** под акт № 190, том III, вх. рег. № 2725/18.10.2000 г., се установява, че Р. М.М. и М.А.М. прехвърлят на ищеца собствения си недвижим имот дворно място в **** от 750 кв.м., при граници: улица, парцел XIV-122, поляна, за което е отреден парцел XV-**** в **** по плана на ****, заедно с построените в това дворно място къща със ЗП 66 кв.м., лятна кухня със ЗП 15 кв.м. и стопанска постройка със ЗП 33 кв.м. срещу задължението му да поеме издръжката и гледането на родителите си.

От НА № 127, том I, рег. № 1386, дело № 116/2008 г. на нотариус И.К., вписан в Служба по вписванията**** под акт № 153, том II, вх.рег. № 1425/25.02.2008 г., се установява, че Р. М.М. и съпругата му М.А.М. продават на ищеца недвижим имот, находящ се в ****, ул. ****, представляващ двуетажна жилищна сграда със ЗП 77 кв.м., построена в северозападната част на дворно място с площ 750 кв.м., включено в УПИ XV-**** в ****, при граници на мястото: улица и ПИ XIV-122.

От Удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. № 21/08.09.2020 г., издадено от ****, се установява, че Р. М. М. с ЕГН **** и С.М.М. са имена на едно и също лице.

2

От Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. № 10/08.09.2020 г., издадено от ****, се установява, че баща на ищеца М. Р. М. е Р. М. М., майка – М.А.М..

Със Заповед № 2130/29.XII.1987 г. на председателя на ИК на **** на осн. чл. 95 от ЗТСУ е наредено отчуждаване в полза на **** на част от недвижим имот в ****, пл. № **** собственост на С.М.М. за предвиденото по застроителния и регулационния план мероприятие „Автобаза“****.

Определено е обезщетение съгласно оценителен протокол от 01.XII.1987 г. на комисия, назначена по Заповед № 1135/08.07.1986 г. на председателя на ИК на ВОНС. С оценителния протокол е извършена оценка на недвижим имот, находящ се на ул. **** пл. № **** **** по плана на ****, собственост на С.М.М. съгласно НА № 75, том II, д. № 496/1972 г. на ПРС, а именно – част от имот пл. № **** който се намира във II-ра градска зона и представлява дворно място с площ 1810 кв.м., подобрения и трайни насаждения, оценени на обща стойност 4580,16 лева. С оценителни протоколи от 01.XII.1987 г. са извършени оценки и на отчуждените имоти със Заповеди № 2127, № 2128, № 2129, № 2131, № 2132, № 2133, всички от 29.XII.1987 г.

С писмо № 507/30.XII.1987 г. на ОНС-СД **** се установява, че са изпратени оценителните протоколи и заповедите по чл. 98 от ЗТСУ за изплащането на обезщетения на лицата за сума в общ размер 25 199,35 лева.

Съгласно писмо № 17/13.III.1989 г. от ******** до ****, подписано от главен счетоводител и директор, се установява, че сумата 12 153,86 лева е изплатена на собствениците на отчуждени имоти. На собственика А.М.Р. е открита влогова партида сметка за сумата 13 040,00 лева.

С писмо № 1283/04.04.1989 г. от СО **** до ОНС се моли да бъде актуван от Об**** имот, представляващ площадка, отредена със Заповед № 1357/28.VIII.1986 г. на ИК на ОНС Варна с площ 20 дка за изграждане на автобаза в ****.

Съставен е АДС № 822/12.04.1994 г. на основание Заповед № 1357/28.08.1968 г. **** за дворно място с площ 6804 кв.м., масивна жилищна сграда на един етаж с площ 58,30 кв.м., стопанска постройка с площ 74,30 кв.м., подобрения, трайни насаждения, находящи се в ****, ****, пл. №№ ****, **** **** с описани бивши собственици С.И.С., Ж.И.С., А.М.Р., С.М.М., К.В.К., П.С.И. – наследници на Т. И. С.

Ищецът подал молба-декларация вх. № 9400-2222/12.11.2018 г. до Кмета на **** с искане да бъде заверена в съответствие с чл. 587 от ГПК. С Решение № 800/17.04.2019 г. по адм.д. № 3565/2018 г. по описа на Административен съд – Варна мълчаливият отказ на Кмета на **** е отменен и преписката е изпратена за извършване на административна услуга.

От Удостоверение № 9400-2222(3)/24.06.2019 г., издадено от ****, се установява, че за имота няма съставен АОС, има съставен АДС № 822/12.04.1994 г. Посочено е, че в архивите на **** се съхранява отчуждителна преписка, от която е видно, че за част от имот с пл. № **** **** е извършена отчуждителна процедура. Съгласно Заповед № 2130/29.12.1987 г. на председателя на ИК на ВОНС въз основа на оценителен протокол на **** – 3

СД **** от 01.12.1987 г. са отчуждени 1810 кв.м. от ПИ **** ****, ****.

Собственик на имота към датата на отчуждаването е посочен Р. М.М.

(С.М.М.) – баща на ищеца. Посочено е, че съгласно писмо от ДСК**** сумата по отчуждителната преписка е изплатена на собствениците. Няма заведена преписка по отмяна на отчуждаването – липса на реституционни претенции по ЗВСВНОИ, ЗТСУ, ЗПИНМ и други закони.

От Удостоверение № ОП-19-9400-347(1)/03.09.2019 г., издадено от ****, се установява, че има съставен АДС № 822/12.04.1994 г. на осн. Заповед № 1357/28.08.1968 г. за застроено дворно място с площ 6804 кв.м., съставляващи ПИ №№ ****, **** **** в **** по плана на ****.

Със Заповед № ДИ-19-7703-158/07.11.2019 г. на Областния управител на област с административен център Варна е отказано отписването от актовите книги за недвижими имоти – държавна собственост, на 1950 кв. м. ид.ч. от ПИ с идентификатор ****, целият с площ 2700 кв.м., находящ се в ****. Посочено е, че има съставен АДС № 822/12.04.1994 г. на осн. Заповед № 1357/28.08.1968 г. за застроено дворно място с площ 6804 кв.м., съставляващи ПИ №№ ****, **** **** в **** по плана на ****. ПИ с идентификатор **** представлява част от УПИ II-ДАП-за автобаза в **** по регулационния план на ****, одобрен със Заповед № 4794/03.09.1976 г.

От изготвената съдебно-техническа експертиза, която съдът цени като обективно и компетентно дадена, се установява, че от ПИ **** е отредена територия за УПИ XV-**** **** с площ 775 кв.м. В разписните листи към КП от 1974 г. за собственик на ПИ **** за който е отреден парцел XV-**** ****, са вписани Р. М.М., С.М.М., М. Р. М.ов, М. Р. М. с посочени актове за собственост. Съгласно одобрена със Заповед № РД-67/02.12.2010 г., издадена от ИД на АГКК КК за УПИ XV-**** **** е отреден ПИ ****. За територията на ПИ 956 по КП от 1957 г. и за територията на ПИ **** по КП от 1974 г. е отреден ПИ **** с площ от 2700 кв.м. по КК. Актуваната територия на ПИ ****, **** 120, 121 и 122 в АДС № 822/12.04.1994 г. е с площ 7580 кв.м.

Територията с площ от 2512 кв.м. от ПИ 956 с площ от 2534 кв.м. по КП от 1957 г. попада в актуваната територия по АДС. ПИ **** е включен в АДС.

Площта на ПИ 956 по КП от 1957 г., която е идентична с актуваната площ, описана в АДС, е 2510 кв.м. Сградата, описана в НА № 127, том I, рег. № 1386, дело № 116/2008 г., не е идентична с никоя от сградите по предходни документи за собственост, нито с описаните в АДС.

От представената скица се установява, че ПИ с идентификатор **** е с площ 2700 кв.м., номер по предходен план: **** квартал 23, парцел 15.

По искане на ищеца е разпитан свидетелят Ф.К.Н., на 85 г., който заявява, че познава мястото от преди да бъде в казарма и оттогава живее на ул.

****, на 100 метра от къщата на ищеца. Сочи, че къщата е била на Павел С.ов, който я продал на бащата на ищеца около 70-та година. Откакто баща му купил къщата, М. живеел там. В двора има засяти ябълки, сливи, дръвчета, оградата е била все на едно място.

По искане на ищеца е разпитан и свидетелят Н.С.Н., на 76 г., който сочи, че познава бащата на ищеца, откакто строил своята къща през 70-те години.

4

Заявява, че бащата на М. винаги е живеел в къщата **** с място около два-три декара. Ищецът бил роден в тази къща. Не му е известно **** да е искала да прави ДАП на мястото.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, приложимия закон и по вътрешно убеждение, съдът счита следното от правна страна:

С Решение № 260074/04.12.2020 г. по гр.д. № 16/2020 г. по описа на Районен съд – Провадия, потвърдено с Решение № 948/21.05.2021 г. по в.гр.д.

№ 490/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна и влязло в сила, е прието за установено в отношенията между ищеца в настоящото производство М. Р. М. и ответника в настоящото производство ****, че **** не е собственик въз основа на отчуждителна процедура по Заповед № 2130/29.12.1987 г. по чл. 98 от ЗТСУ на председателя на ИК на ВОНС, въз основа на която е издаден АДС № 822/12.04.1994 г. на 140 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор № ****, целият с площ от 2700 кв.м. с номер по предходен план **** **** като искът е отхвърлен относно останалите 1810 кв.м. ид.ч. от имота.