Определение № 32581 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32581 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110116719 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал.3 ГПК вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от „С.К." ООД, ЕИК ..........., със съдебен адрес: гр. София, ..............., срещу С. С. М., ЕΓΗ:

**********, с адрес: гр. София, пк. 1000, ..............

Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

По доказателствените искания:

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Следва да бъде приложено ч.гр. дело № 1132/ 2026г. по описа на Районен съд - Добрич.

Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи съдебно заседание, за което да се уведомят страните.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2026г. от 11,35 часа.

ДОПУСКА писмените доказателства, представени към исковата молба.

ПРИЛАГА ч.гр. дело № 1132/ 2026г. по описа на Районен съд – Добрич, което да се приложи на хартиен носител към делото.

На основание чл. 146 ГПК, съдът СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото:

Производството по делото е образувано по искова молба от „С.К." ООД, ЕИК ..........., срещу С. С. М., ЕΓΗ: **********, с адрес: гр. София, пк. 1000, 1

..............

Ищецът „С.К." ООД твърди, че на 12.09.2023 г. е сключен договор за паричен заем № 926777 между дружеството и С. С. М.. Договорът за заем е сключен въз основа на молба за сключване на договор за паричен заем и съобразно законовите разпоредби на Закона за потребителския кредит.

Заемателят, съобразно установената форма за кандидатстване от Заемодателя, е предоставил своите лични данни, телефон за връзка, лице за контакт и параметри на желания заем (размер на главница и период на погасяване). По този начин Заемателят е обективирал волята си, че желае да сключи договор за паричен заем със „С.К." ООД. Параметрите и условията на сключения договор са описани и в предоставените на Заемателя Погасителен план, Стандартен европейски формуляр и Тарифа към договора за паричен заем, с които Заемателят се е съгласил изрично и безусловно. Индивидуализацията на начина на плащанията, включваща размер на плащане, брой на погасителните вноски и падеж на задълженията, е обективирана в Погасителен план към договора. Ищецът сочи, че сумата по чл. 3, ал. 1, т. 1 от договора е получена от заемателя в брой в деня на сключване на договора, като същият служи за разписка за получената сума, съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора. Твърди се, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договора и не е погасил дължимите суми. Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу С. С. М., по което е образувано ч.гр.д. № 1132/2026 г. по описа на Районен съд - Добрич и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Тъй като длъжникът е депозирал възражение по чл. 414 ГПК, ищецът предявява настоящата искова молба при условията на чл. 415 ГПК.

Ищецът моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че дължи сумите, за които е издадена заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 1132/2026 г., а именно: главница в размер на 210,66 евро, дължима и неплатена по договор за паричен заем № 926777/12.09.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изпълнение на задължението. Претендират се и сторените в заповедното и исковото производство разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 281,21 евро, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК. Ищецът прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника С. С. М..

Правна квалификация на предявените искове: изложените фактически твърдения дават основание на настоящия състав да приеме, че са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 Закон за потребителския кредит (ЗПК) вр. чл. 6 Закон за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР); с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД.

Разпределение на доказателствената тежест:

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка 2 една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на посоченото облигационно правоотношение - валидно сключен договор за паричен заем № 926777/12.09.2023 г., обстоятелството, че ответникът е усвоил предоставената сума в пълен размер, уговорения падеж на погасителните вноски, както и размера на непогасените задължения по процесния договор.

Въпреки липсата на депозиран отговор, в тежест на ответника е да докаже направени плащания (погасяване на дълга), ако твърди такива, както и всички други положителни правоизключващи или правопогасяващи обстоятелства.

Съдът съобщава на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител като им дава възможност да изразят становище по тези въпроси.

НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за първото по делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3