Решение № 162 от 16.03.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Благоевград, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. С.ова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210200956 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.63 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Д. М. от Б , чрез неговият пълномощник и защитник адв.С., против НП№ 22-1116-001157/01.06.2022г., издадено от Началник група към ОДМВР-Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание“Глоба в размер на 1000.00лв. и кумулативно с това –„Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 12 месеца, във връзка с нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП. С НП е разпоредено също така и отнемане на 10 контролни точки от талона на жалбоподателя въз основа на Наредба №Iз-2539 на МВР.

С жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на процесуалните правила. Алтернативно се застъпва, че не е извършено твърдяното нарушение .В съдебно заседание се развива и тезата за несправедливост и назаконосъобразност на наложените санкции и се иска тяхното изменение.

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Заинтересованата страна по чл.63д от ЗАНН, редовно и своевременно 1 призована, не ангажира законен и процесуален представител и становище по жалбата.

Районна прокуратура-Благоевград, редовно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните и след като анализира доказателствата по делото и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено лично на жалбоподателя на 22.06.2022г. и в законният срок той е депозирал жалбата си срещу постановлението –на 27.06.2022г./ Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че на 17.05.2022г., св. М., като длъжностно лице /мл.автоконтрольор при ОДМВР-Благоевград/, в присъствието на колегите си си –св.Б. и св.М., е съставил на жалбоподателя АУАН№507847 за това, че на същата дата, около 00.00часа, в Б, по ул.“М “, с посока на движение от ул.“Б “ към ул.“А “ , при магазин „ “, е управлявал повереният му лек автомобил с марка „Т “ с рег. № , след употреба на алкохол, установен с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен №0033, който е отчел 0.87 промила концентрация на алкохол, измерено в издишан от водача въздух и апарат с проба №01407, като на водача е издаден и талон за медицинско изследване №0061035. Това описано поведение на жалбоподателя е квалифицирано с акта като административно нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 , предл.1 от ЗДвП. АУАН е връчен лично на жалбоподателя срещу негов подпис, без отразяване на възражения по документа.

Видно от издаденият талон за медицинско изследване на жалбоподател, той е изготвен на 17.05.2022г. в 01.00 часа, като на жалбоподателя е указано, че следва до 45 минути да посети СПО-Б за предоставяне на кръвна проба. Върху талона е отразено изрично, че на жалбоподателя са предоставени 6 бр. стикери с номер №А049532.

Заради констатираното количество алкохол в издишан въздух от 2 жалбоподателя по време на извършеният му на място тест, му е издадена Заповед №168/17.05.2022г. за прилагане на принудителна административна мярка–„Временно отнемане на свидетелството му за управление на МПС“.

След издаденият му талон за медицинско изследване, жалбоподателят е посочил в него, че не е съгласен с резултата от теста му и иска извършването на медицинско или химическо, или химико-токсикологично изследване на кръвта му. След което е отишъл с издаденият му талон в СПО- Благоевград към съответната МБАЛ и е предоставил кръвна проба за такова изследване.

При извършеният химически анализ на дадената от жалбоподателя кръвна проба, също е констатиран алкохол и в кръвта му в количество от 0.80%о. Този резултат е материализиран в протокол от химическата експертиза с №173/27.05.2022г., в който подробно е описан начина на извършването на тази експертиза /чрез газов хроматограф/, вида на пробите преди тяхното изследване, условията на съхранението й до този момент и ползваният метод на изследване, който напълно кореспондира с изрично посочените такива в Наредба № 1/2017г., изм. заглавие ДВ бр. 81/2018г.

Въз основа на този АУАН, на 01.06.2022г., Началника на група към ОДМВР-Благоевград, сектор „Пътна полиция“, е издал обжалваното НП№221116-001157, с което е приел, че жалбоподателят е управлявал на процесната дата и място, МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8%о/ до 1.2%о /включително/, заради което на основание чл. 174, ал.1, т.2 от същият Закон, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00лв. и кумулативно с това-„Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 12 месеца. С НП е разпоредено също така и отнемането на 10 бр. точки от контролния талон на дееца към СУМПС въз основа на Наредба № Iз-2539 на МВР. НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя на 22.06.2022г.

Изложената в АУАН фактическа обстановка за констатиране на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, се потвърждава при разпита на свидетелите по акта-М., М. и Б.. От тях св. Б. и М. установяват, че на процесната дата и място спрели жалбоподателя като водач на описаното в акта МПС и извикали колегата си М. за да извърши тест на водача за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер. При направеният тест с това техническо средство от св.М., било отчетено наличие 3 на алкохол. На лицето бил издаден и талон за медицинско изследване. АУАН бил съставен на място и връчен лично на дееца .

В хода на процеса е представено повторно изследване на предоставената от жалбоподателя кръвна проба при извършената му проверка по случая.

Изследването е направено във Военномедицинска академия- гр.София на 19.07.2022г. , чрез ползването на метода газова хроматография. Резултата от това изследване е материализиран в Протокол №5274/19.07.2022г. и според него, в кръвта на жалбоподателя е установено наличието на алкохол от 0.76+0.001g/L.

Страните не спорят относно техническата изправност на ползваното техническо средство при проверката на жалбоподателя за тестването му относно употреба на алкохол.

Видно от справката за нарушител/водач на санкционният орган, жалбоподателят е наказван многократно за други нарушения по ЗДвП преди процесната дата.

По делото е приложена Заповед№8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи , с която са делегирани правомощия на началниците на сектор „ПП“ при ОДМВР да констатират нарушения по ЗДвП и да издават НП за това, а на младши автоконтрольорите при този орган –правомощието да констатират нарушение и издават АУАН.

При така направените фактически констатации, районният сьд счита, че с атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 5, ал.3 т.1 от ЗДвП.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се приложи изрична заповед за делегиране на правомощия от 02.12.2021г. В АУАН и НП се съдържат изискуеми се реквизити за тях по чл.42 и респ. чл.57 от ЗАНН, в това число: дата на съставянето им, орган, който ги е съставил, дата и място на извършване на твърдяното административно нарушение, правна квалификация на нарушението и доказателства, с които се обосновава. Двата акта са съставени и в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са лично връчени на дееца. Въпреки това, съдът констатира, че с издаденото НП е въведена неяснота относно вида и описанието на вмененото нарушение, както и обстоятелствата, при които евентуално е извършено то. За такава 4 неяснота съдът приема едновременното посочване на констатирана концентрация на алкохол в жалбоподателя, в качеството му на водач на МПС на процесната дата и място от 8.87 промила, измерена с ползваното техническо средство Дрегер и съответно концентрацията от 0.80 рпомилаконстатирана при първото химическо изследване на кръвната проба, дадена от жалбоподателя за такъв анализ. При това описание на деянието на п р а к т и к а не става ясно нито за жалбоподателя, нито за съда, коя концентрация е приета от санкционният орган за меродавна и е обусловила направената с НП правна квалификация на нарушението по чл. 5, ла.3, т.1 от ЗДвП и санкционирането за това на дееца по чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП . Наред с това на практика е допуснато противоречие в самото съдържание на НП, а именно между неговата обстоятелствена и санкционна част, защото в обстоятелствената част макар и наведени две алтернативни стойности за констатирана алкохолна концентрация в жалбоподателя, нито една от тях не кореспондира със санкционната норма и не е над 0.8 промила, за каквото деяние на жалбоподателя М. е наложена санкцията в този казус .

Изложеното обосновава извода за липса на ясен и коректно посочен задължителен реквизит на НП по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно описание на нарушението, което винаги съществено засяга правото на защита и обосновава отмяната на НП само на това основание заради процесуалната му назаконосъобразност.

Само за пълнота следва да се посочи, че по делото не се доказа и , че при извършената проверка на жалбоподателя на процесната дата и място, е констатирана концентрация на алкохол в издишаният от него въздух над 0.8 промила, не се установи такава концентрация и при извършените му двукратно химически изследвания на предоставена от него в срок кръвна проба по

Наредба №1/2017г. При това положение, НП с което жалбоподателя е наказан именно за такова деяние и концентрация /наличие на алкохол над 0.8 промила и до 1.2 промила/, се явява незаконосъобразно и в санкционната си част, тъй като не се доказа основание за приложението на санкцията по чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП за този казус и деец.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.3, т.2 вр. с ал.2 т. 1 от 5

ЗАНН, Районен съд- Благоевград

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 22-1116-001157/01.06.2022г., издадено от Началник група към ОДМВРБлагоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на С. Д. М., с адрес: Б , ж.к.“А “, бл. , е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00лв./хиляда лева/, както и „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца, във връзка с административно нарушение по чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП , като е разпоредено и отнемане на 10 точки от контролният му талон към СУМПС въз основа на Наредба №Iз-2539 на МВР.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, пред Административен съд - Благоевград в 14-дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 6