Определение № 15916 от 12.04.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15916 гр. София, 12.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20241110104386 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са осъдителни искове от А. К. Ч. (ищец) срещу „Панацея 2001“ ООД (ответник), както следва: иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) за заплащане на сумата от 45 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на трудова злополука, настъпила на 07.07.2022г., ведно със законната лихва върху сумата от същата дата до окончателното й плащане.

Ищцата твърди, че се намира в трудовото правоотношение с ответното дружество, възникнало въз основа на сключен трудов договор от 01.05.1991 г., изменен с допълнително споразумението от 29.01.2021г., по силата на което и считано от 01.02.2021г. изпълнява длъжността „машинен оператор фармацевтични продукти“ с работното място в производствен цех, намиращ се в гр. София, кв. „Илиянци“, ***.

Твърди, че на 07.07.2022 г. била на работното си място към 08.00 ч. и около 09.00 ч. влязла в помещението, в което работи, за да пусне автоматична машина за опаковане на блистери „DPP-140” да загрее. Времето, през което машината загрявала, ищцата използвала, за да я почисти. След като почистила машината, почистила и дефектните блистери, включила машината да работи на празен ход. В процеса на работа машината се задръстила с празни блистери, което спряло работния процес. При опит да извади заседналите блистери, машината захванала втори, трети и четвърти пръст на дясната ръка и ги отрязала. В резултат на инцидента ищцата изпитала силни болки, излязла от помещението, за да търси помощ, плачела 20 минути, а след подаден сигнал по НССП, с линейка била откарана в УМБАЛСМ „Пирогов“ и приета в Клиника по хирургия на ръката, където след преглед била установена „травматична ампутация“, засягаща медиалните фаланги Д2 и Д3 и през дисталните фаланги на Д4.Обяснява, че била извършена операция, при която била констатирана и фрактура на средната фаланга на 3-ти пръст на дясна ръка и били поставени импланти. Ищцата била изписана от лечебното заведение на 10.07.2022г. с препоръка за сваляне на конците на 12-я ден и изваждане на импланти на 30-я ден.

Обяснява, че възстановяването след изписването ставало бавно и болезнено; било съпроводено с много силни физически болки; ръката била превързана до лакътя; през

1 първите 3-4 месеца от операцията се налагало да полага специални грижи за раните на ръката – спазвала стриктен тоалет и хигиена; постоянно сменяла превръзките на пръстите; първоначално не можела да използва дясната си ръка; нуждаела се от помощ в ежедневните грижи – хранене, къпане, обличане; ситуацията създала дискомфорт, тъй като всички грижи за домакинството и детето били поети от близките; след преустановяване на превързването на раната лечението продължило с използване на бани с тетра, постнепрол гел, а после с алга сан гл и рехабилитация. В резултат на злополуката ищцата се чувствала зле и психически – непрекъснато плачела; имала притеснения да покаже пръстите си, които продължавали и към момента, съпроводени с ежедневно затруднение в извършването на обикновени дейности като пране, чистене, готвене, лична хигиена и обслужване, писане; болки при студено време и натоварване; тъй като травмата била невъзратима и загозяваща външния вид, оказала негативно влияние на самочувствието

– ищцата се срамувала и депресирала от начина, по който изглеждала ръката ; криела ръката в джобовете на дрехите си; изпитвала тревожност, напрегнатост, мисли от депресивен характер, срам и страх от отхвърляне, липса на самочувствие и увереност, поради което посещава психиатър и провежда лечение с антидепресанти.

Заявява, че за времето от 07.07.2022г. /датата на настъпване на трудовата злополука/ до 03.02.2023г. била в отпуск по болест и била освидетелствана с 5% трайно намалена работоспособност, пожизнено, съгласно експертно решение на ТЕЛК № 79/03.02.2023г., а по случая било образувано досъдебно производство с № 226 ЗМК 1100/2022г. на 02 РУСДВР, пр.пр. № 20591/2022г. на СРП. Посочва, че съгласно допуснатата в досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза, причинените в резултат на трудовата злополука увреждания реализирали медикобиологичният признак „осакатяване на ръка“, което представлявало тежка телесна повреда.

Обяснява, че е проведено производство по чл. 58 КСО, в рамките на което били установени нейните задължения съгласно връчена длъжностната характеристика задълженията, изразяващи се в подготовка на работното място, настройване на машината за работа, следене за неизправността и качеството на готовата продукция, грижа за безаварийна работа на машината, спазване на нормативната уредба за здравословни и безопасни условия на труд. Установено било, че на ищцата бил проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа от 01.05.1995г., както и периодичен и извънреден инструктаж за последни периоди на 01.10.2021г. и на 01.10.2022г. Позовава се на установеното в протокол № 46/29.08.2022г. от извършеното разследване по чл. 58 КСО, посочвайки, че при анализ на причините за възникване на злополуката в него е установено, че при работеща машина пострадалата отива при щангата, изрязваща блистери и бърка с дясна ръка вътре в щангата, следствие на което осъществява контакт с режещ инструмент – щанга за изрязване на блистери и са ампутирани пръстите на дясната ръка, тъй като работодателя не бил осигурил прилагането на писмени инструкции за използване на работното оборудване, в това число и с инструкция /ръководство/ за безопасност и предотвратяване на инциденти при работа с автоматична машина за опаковане на блистери “DPP-140“, като техническата документация на машината била на английски език; работодателят не бил създал организация за изискване от вносителя на съпроводителна документация на български език с всички необходими данни и изисквания, свързани с безопасната експлоатация, поддържане и ремонт; не е бил оценен риска от работа с машината, не били предвидени срокове и отговорни лица за предотвратяване, намаляване, ограничаване и контрол на риска и начина на контрол на изпълнението на предвидените мерки; не било изпълнено задължението на работодателя за работно оборудване, в това число поставяне на необходимите знаци, предупредителни надписи и маркировки по машината, свързани с осигуряването на безопасността и здравето на работещите; не е поддържал досие на работното оборудване /въпросната машина/, в това число документи, отразяващи периодичните изпитвания и проверки при експлоатация, включително ремонти. Описани са 2 констатираните в протокола отклонения от нормалните действия и условия и материалния фактор, свързан с тези отклонения, а именно по време на опаковане на блистери на блистер машина в помещение за блистиране, пострадалата е следяла за празни места в блистер формата и при липса на капсула в гнездото с пинсета поставяла капсули в празното гнездо, като при работеща машина пострадалата отишла при щангата, изрязваща блистери, бръканал вътре в щангата при включена машина и ръката направила контакт с режещ инструмент, в резултат на което получила травматична ампутация на два и повече пръста на дясна ръка. Посочени са приетите в производството по чл. 58 за нарушени текстове от нормативните актове от страна на работодателя.

Твърди се, че посоченият по-горе инцидент представлява трудова злополука, призната за такава с разпореждане № 31833/26.09.2022г. на НОИ – ТП София-град, което не било обжалвано и влязло в сила.

Релевира се, че факторите, довели до злополуката, са допуснати от работодателя нарушения, изразяващи се в допускане на ищцата до работа, без да бъде проведено обучение, осигурено ниво на знания и умения, инструктаж, информация, задължителни писмени указания и писмени инструктажи за работа с автоматична машина за опакова на блистери „DPP-140“, необозначаване на посочената машина със знаци, предупредителни надписи и маркировки, свързани с осигуряване на безопасността и здравето на работещите с нея.

Навежда довод, че са налице всички елементи от фактическия състав на трудова злополука, поради което и при съобразяване на понесените болки, страдания, отражението на травмата в психически, физически и емоционален план, тяхната продължителност и интензитет, възраст на пострадалата, справедливото обезщетение възлиза на търсената сума, поради което моли предявеният иск да бъде уважен в пълен размер. Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски.

Ответникът депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че на ищцата било провеждано обучение във връзка с начина на работа и спецификите на машината, както и че били провеждан периодични и извънредни инструктажи; че на машината била облепена с предупредителни стикери за опасност и описание, свързано с насоки за работа. Релевира, че автоматичната машина е била придружена от техническа документация, отнасяща се до безопасността и експлоатацията, поддържането и ремонта, но ищцата не била дала индикации, че има нужда от превод на инструкциите поради неразбиране на езика. Навежда се довод, че практическото обучение и обяснения от лице, осигуряващо техническата поддръжка на машината било в пъти по-разбираемо и полезно, отколкото четенето на обемни упътвания.

Навежда възражение за изключване на отговорността на ответника поради умишлено поведение от страна на ищцата, която целенасочено сама си поставила ръката в щангата за изрязване на блистери, обосновано с довод, че е заемала въпросната длъжност от 26 години, включваща задължения за подготовка на работното място и настройване на машината за работа, следене за неизправност и качеството на готовата продукция, грижа за безаварийна работа на машината, спазване на нормативната уредба за безопасност и здраве при работа.

Ако се приеме, че няма умишлено поведение, се възразява, че има съпричиняване поради допусната от ищцата груба небрежност по същите съображения. Навежда се довод, че ищцата е проявила груба небрежност, като не е предявила претенцията си срещу застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, както и че дължимото обезщетение следва да се намали с полученото застрахователно обезщетение. Заявява се, че след злополуката ищцата получавала трудовото си възнаграждение, внасяни били осигуровки, давани били ваучери за храна. Твърди се, че машината не е опасна, когато се експлоатира според указанията на производителя и в рамките на нейния СЕ сертификат. Представя писмени доказателства.

Прави доказателствени искания. Претендира разноски

3

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира за установено следното:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото следва да се определят следните обстоятелства, че ищцата се намира в трудовото правоотношение с ответното дружество, възникнало въз основа на сключен трудов договор от 01.05.1991 г., изменен с допълнително споразумението от 29.01.2021г., по силата на което и считано от 01.02.2021г. изпълнява длъжността „машинен оператор фармацевтични продукти“ с работното място в производствен цех, намиращ се в гр. София, кв. „Илиянци“, ***; че на 07.07.2022 г. около 09.00 ч. е претърпяла инцидент през работно време на работното си място - производствен цех, намиращ се в гр. София, кв. „Илиянци“, ***, който инцидент е признат за трудова злополука с влязло в сила разпореждане № 31833/26.09.2022г. на НОИ – ТП София-град, както и че ищцата вследствие на злополуката е претърпяла телесно увреждане.

По иска с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже че по време на съществувалото между страните трудово правоотношение с ответника е настъпила трудова злополука по описания в исковата молба начин, от която е претърпяла твърдените неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и други негативни преживявания, които твърди да е понесла, както и размера на обезщетението.