Протокол № 423 от 30.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 423 гр. Варна, 27.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жулиета Г. Шопова

Съдебни

Диана Тодорова Кескинова заседатели: Елка Георгиева Георгиева при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора Р. Б. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Наказателно дело от общ характер № 20223100200366 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

Е.. Е.. ЕН. – редовно призован, явява се лично и с адв. П.Д. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.

Л.. ИВ. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. А.А. от АК – Варна, редовно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.

СВ. В. Д. – нередовно призован, явява се лично и с адв. Т.С. от АК – Силистра, редовно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д. : Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ.А. : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247в НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите:

Е.. Е.. ЕН., ЕГН ********** – роден на 08.08.1978 г. в гр. Силистра, живущ в гр.

Варна, ул. „......, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, безработен.

1

Л.. ИВ. Д., ЕГН ********** – роден на 23.10.1983 г. в гр. Силистра, живущ в гр.

Варна, ул. ..... българин, български граждани, със средно образование, неженен, неосъждан, безработен.

СВ. В. Д., ЕГН **********, роден на 28.01.1973 г. в гр. Силистра, живущ в гр.

Варна, ул. ..... българин, български гражданин, със средно образование, женен, осъждан, работи.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.

247в от НПК и констатира, че на подс. Е.Е. и подс. Л.Д. са връчени в срок, а подс. С.Д. не е получил преписи.

Съдът ВРЪЧВА обвинителния акт, ведно с книжата по чл. 247в, на подс. С.Д..

АДВ. С.: Консултирах отговора с моя подзащитен и заявявам, че няма да правим възражение за невръчване на обвинителния акт в 7-мо дневния срок.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247в, ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на ОС - Варна. Не считам, че са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не считам, че на ДП са допуснати процесуални нарушения. Дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила законодателят не дава право на прокуратурата да преценява. Ако бъдат направени искания от подсъдимите и съдът ги приеме, бихме вървели и в тази посока. Така или иначе волята на прокуратурата е ирелевантна.

Не считам за необходимо разглеждане на делото при закрити врата, нито за необходимо привличането на резервен съдия, нито на резервен съдебен заседател, нито на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,нито виждам необходимост от извършване на съдебни следствени действия по делегация. Взетите мерки за процесуална принуда са били отменени в рамките на ДП и не виждам основание за промяна на това състояние. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Ако не бъде постигнато съгласие за разглеждане на делото по реда на особените правила, считам, че при насрочване на съдебно заседание следва да бъдат призовани лицата, описани в справката към приложението на обвинителния акт.

АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, във връзка с вашето разпореждане, считам, че делото е подсъдно на ВОС. Според мен, за което ще се обоснова по-нататък, има основания за прекратяване на наказателното производство и връщането на прокурора, тъй като на ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до 2 ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

От наша гледна точка не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Няма да правим такова искане. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати и необходимост от резервен съдия, резервен съдебен заседател, защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Мярката за процесуална принуда считам, че не се налага да бъде променяна.

Ще имаме искания за събиране на нови доказателства, ако не уважите искането ни за прекратяване на наказателното производство.

Това, което ще кажа сега, във връзка с моето предложение към Вас, всеки, който слуша, би си задал въпроса - защо това не сме го направили при предявяване на ДП.

Фактите и обстоятелствата, които ще поднеса пред вас, едва преди няколко дни успяхме съвместно с моя подзащитен да разберем за какво става въпрос. При претърсването и изземването, в протокола на 20.5.2014 г., от разследващ агент на ДАНС, на 2 стр. малко по-в средата, след като е претърсен апартамента, е записано …. „В избеното помещение на жилището, находящо се в приземния етаж, се намери …“ Не е посочено кой номер е това избено помещение. Те са номерирани, за което ще ви представя доказателства,притежавам скицата с избените помещения. След като получих по мое искане нотариалния акт на апартамента и на собственика, на моя клиент, се оказа, че неговото прилежащо избено помещение е № 17, а претърсването и изземването е извършено в съседната маза № 14. Тя обаче не е отбелязана в протокола. Това претърсване и изземване е извършено в присъствието на неговата съпруга, той е отсъствал по него време. По него време те почти не са живели там, живели са в София, рядко са отсядали в апартамента, когато са идвали във Варна. Не са ползвали никога мазата. В протокола за разпит на неговата съпруга и при претърсването, разбира се, протокола за разпит на Р. Ат. П. на 22.01.2018 г. на 2 стр. цитирам - „…След претърсване на апартамента на горния адрес, в който живеехме с Е.о, ни извикаха да присъствам и при извършване на претърсване на избено помещение към апартамента в същата сграда. След като слязох в общите части видях, че беше отключена вратата, водеща към втори общ коридор, водещ към избените помещения. Когато влязох в коридорчето ми бе казано, че това е нашето мазе, в което аз не бях слизала там до този момент. Не знам дали Е.о бе слизал до мазето някога. Вратата бе свалена от пантите – това се вижда на фотоалбума – и подпряна на стената на коридора. От мазето почнаха да намират някакви вещи и да ме питат дали знам какво представляват. Аз казах, че не знам какво е това, което вадят и че не знам дали въобще това е нашето мазе. След което ми казаха да изчакам. Всички хора от апартамента горе бяха слезли долу в мазето, при което слизахме вече. При зададения ми въпрос – кой е отворил тази врата, не получих отговор. От дома ми не бяха взимали ключове или други средства, които биха послужили за отключване. В този апартамент живеехме от 2009 до 2010 г., като единствено при посещенията ни в гр.Варна сме отсядали там, а през останалото време живеехме в гр.София, ж.к.Люлин. В онзи период поне веднъж месечно отсядахме в апартамента в гр. Варна. Случило се е Е.о да ходи в апартамента без мен, както и аз съм отсядала. Вижте, в самия протокол за претърсване и 3 изземване – искания, бележки и възражения на присъстващите лица. Поемните лица нямат възражения. Надолу не пише кой е направил възражение, но се подразбира, че е съпругата – „Общата метална врата към избените помещения е отключена без мое присъствие /по думи на следствените от няколко комшии/ и до избеното помещение към апартамента е имало незнайно колко време свободен достъп, тъй като вратата на избеното помещение не е захваната с панти, не е заключена и до него всеки има пряк достъп.“ Припомням ви фотоалбума. На фотоалбума се вижда, това са двете мази № 17 и № 14. На фотоалбума се вижда, че изба № 14 е със свалена врата и тя е подпряна на стената на № 17. Ние твърдим, че претърсването и изземването е извършено в изба № 14, която е била отворена, със свалена врата и подпряна на стената на изба № 17, т.е. която е собствената изба. Нотариалния акт на Е.о е записано - ап. № 13, находящ се на 4-ти етаж и избено помещение № 17. Представям нот. акт, скица с избените помещения, които моля да приемете като доказателства.

Какво имам предвид, защо искам да прекратите и върнете делото, поради обстоятелството, че прокурорът следва да предприеме мерки за установяване, за да може да представи доказателства в съда, нещо, което, аз като защитник и моят клиент, не можем да направим, в коя маза е било извършено претърсването и изземването, и това да бъде нанесено в протокола с номера на мазата. Как това ще го направи прокурорът ще реши, дали със следствен експеримент, дали ще разпитва свидетел, комшии, поемни лица и т.н., затова искам да го прекратите и върнете, защото в противен случай ще трябва съда да се превръща в разследващи органи.

Ако не уважите това наше искане, моля да допуснете и призовете до разпит двете поемни лица, да обяснят как така вратата е била отворена и в кои от двете изби е било извършено претърсването и изземването.

АДВ.А.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, в отговор на въпросите, поставени от законодателя в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, от името на моя подзащитен изразяваме следното становище:

Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Постфактум ще взема отношение по искането на колегата Д.. Считам, че на ДП не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. По отношение на т. 4 от името на моя подзащитен изразявам становище, че желаем делото да бъде приключено по отношение на него по реда на гл. 29 от НПК. Считам, че не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати и привличането на резервен съдия или резервен съдебен заседател, защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация; Мярката за процесуална принуда е отменена в хода на ДП. Считам, не са налице основания за налагане на нова такава. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Съобразно становището, изразено от колегите, следва делото да бъде насрочено, ако 4 приемете изложеното от колегата Д., в законоустановения срок. В противен случай моля делото да бъде разгледано незабавно.

АДВ.С.: Уважаема г-жо Председател, не бих искал да повтарям това, което беше казано,относно липсата на процесуални пречки, свързани с компетентността на съда, свързани с допуснати отстраними процесуални нарушения на фазата на ДП. Това, което в крайна сметка следва да потвърдя като искане, направено и от моя доверител, е, делото да бъде разгледано при условията и по реда на гл.29 от НПК.

Тук по мое мнение е мястото да поставим един въпрос, който е от значение за удовлетворяване на исканията, които бяха адресирани до вас, за приключване на производството със споразумение. Аз огледах добре делото и така и не успях да разбера какви са предпоставките за обединяване на три групи наказателно процесуални, съответстващи на три групи материално правни правоотношения, по начина, който е предвиден в НПК. Това е предпоставката, която в крайна сметка е мотивирала представителя на обвинението да съедини няколкото обвинения в едно дело, което само по себе си би трябвало да бъде замислено като способ за постигане на процесуална икономия, но както се вижда, усложнява процеса излишно и прави невъзможно реализирането на правото на защита, както на моя подзащитен и подсъдим в производството, съответно на неговите интереси. Смятам, че това се отнася и до другия участник в наказателното производство по това дело, за който бе направено искане за споразумение.