Решение № 96 от 01.03.2023, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№96/

01.03.2023 г., град Добрич

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Административен съд - Добрич, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и трета година, І касационен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА

ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ТЕОДОРА МИЛЕВА

СИЛВИЯ САНДЕВА при участието на секретаря, ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и прокурора при Окръжна прокуратура - Добрич, РАДОСЛАВ БУХЧЕВ, разгледа докладваното от съдия Т. Милева касационно дело с административно–наказателен характер № 12 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „***“ АД, представлявано от изпълнителния директор, Т.Г., подадена чрез адв. *** - ШАК, срещу Решение № 385/11.11.2022 г., постановено по нахд №266/2022 г. по описа на РС - Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление №62 от 29.04.2021 г., издадено от директора на РЗИ Добрич.

В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния закон.

Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушение в административнонаказателното производство. Релевират се нарушения и на материалния закон. Иска се отмяна на решението и на потвърденото с него наказателно постановление и се претендира присъждане на разноски.

В с.з. касаторът не се явява, не се представлява. Представена е писмена защита, в която се поддържат изложените аргументи в касационната жалба. Моли, се за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът,

РЗИ Добрич, чрез процесуалния си представител юрисконсулт ***, оспорва касационната жалба и счита решението на районния съд за правилно, обосновано и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски.

Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, за законосъобразност на първоинстанционното решение и пледира то да бъде оставено в сила.

Административен съд –Добрич, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението, по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.

Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл.218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита касационната жалба за неоснователна.

От фактическа страна съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

С Предписание с изх. №ЗП-01-271/12.06.2020 г. на РЗИ-Добрич на "***" АД е било предписано, с оглед изясняване качеството и безопасността на питейната вода в изредени подробно в предписанието пунктове, да бъдат предприети незабавни мерки за извършване през годината на допълнителни анализи в една и съща проба за определяне на радионуклеиди, изброени подробно и да се представят в РЗИ Добрич протоколи с резултати от извършените изследвания на визираните радионуклеиди в питейната вода от посочените зона на водоснабдяване в област Добрич. Определен е срок на изпълнение до 5 дни след получаване на протоколите с резултати и не по-късно от 31.12.2020 г.

Няма данни кога е получено предписанието и от кого. На 30.06.2020 г. Прокуристът на „“ е подал писмо до Директора на РЗИ, от което е видно, че същият е запознат с посоченото по-горе предписание.

На

27.01.2021 г. от служители на РЗИ е извършена проверка по т.1 и т.2 от посоченото по-горе предписание на „“ АД, като е установено, че към тази дата не са представени протоколи за извършени изследвания на специфични радионуклеиди в питейната вода от зона на водоснабдяване обл. Добрич.

Въз основа на така посоченото АНО е приел, че към дата 27.01.2021 г. /датата на извършена проверка / жалбоподателят не е изпълнил Предписание с изх. №ЗП-01-271/12.06.2020 г. на РЗИ-Добрич.

Въз основа на горното на жалбоподателят е съставен АУАН и издадено НП, с което на основание чл. 212, ал. 3 вр. чл. 44 от Закона за здравето на "***" АД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 44 от Закона за здравето.

За да потвърди изцяло Наказателното постановление Районният съд е приел, че нарушението е установено и доказано по безспорен начин, не са установени съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, както и че правилно е определена наложената имуществена санкция.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съдът е обсъдил обстойно всички обстоятелства по делото, извършил е задълбочен и прецизен анализ на събрания доказателствен материал и е изяснил всички необходими обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на спора, поради което настоящата инстанция споделя изцяло направените от него правни изводи и приема, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Всички доводи в обратния смисъл, изложени в касационната жалба, са неоснователни. От приобщените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че касационният жалбоподател не е изпълнил предписанието. Горното несъмнено сочи, че е извършено нарушение на чл. 44 от ЗЗ, която разпоредба задължава физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол.

Правилно административнонаказващият орган е посочил, че на дружеството следва да се наложи административно наказание по чл. 212, ал. 3 от Закона за здравето, съгласно която разпоредба, който не изпълни предписание на органите на държавния здравен контрол, ако не подлежи на по-тежко наказание и деянието е извършено от юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лева.

Оплакването, че не е посочена датата на извършване на нарушението в НП е неоснователно. От представените писмени доказателства се установява, че предписанието е следвало да бъде изпълнено най-късно до 31.12.2020 г. Именно при извършване на проверката от АО на 27.02.2021 г. е установено, че същото не е изпълнено, т.е. това е и датата на извършване на нарушението.

Относно твърдението, че НП е връчено девет месеца след издаването му и това води до извода, че същото не е издадено в сроковете, определени от закона е несъстоятелно. Законодателят в разпоредбите на ЗАНН не посочва дата на връчване на НП, а единствено срока на издаването му, който в настоящия случай е спазен.

По тези съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

Ответната страна е представлявана и защитавана от юрисконсулт в настоящото производство, поради което искането й за присъждане на разноски е основателно.

Водим от горното,

Административен съд – Добрич

Р Е Ш И

:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №

385/11.11.2022 г., постановено по нахд №266/2022 г. по описа на Районен съд – Добрич.

ОСЪЖДА „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, бел.“Трети март“ № 59, представлявано от изпълнителния директор, Т.Г., за заплати на Регионална здравна инспекция гр. Добрич сумата от

80 (осемдесет) лева - разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: