Решение № 1232 от 30.10.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1232 гр. В., 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. ШаК.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20233100501542 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Ж. П. Г., чрез адв. А., срещу Решение №1517/05.05.2023 г., постановено по гр.д.

№16631/2022 г. по описа на РС - В., с което е отхвърлен предявения от него отрицателен установителен иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК да се приеме за установено в отношенията между страните, че жалбоподателят не дължи на „Е. С.“ АД, сума в размер на 3118,81 лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект с кл. № ......................, находящ се в гр. В., ул. „П. К.“, бл. 7, ет. 3, за периода от 22.08.2022 г. до 19.11.2022 г. по фактура №0108552405/22.11.2022 г.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят Ж. П. Г. поддържа, че сумата по издадената фактура не е дължима, тъй като посоченото в нея количество енергия не е потребено в проверявания обект.

Счита, че първоинстанционният съд неправилно е кредитирал констативния 1 протокол, който не притежава материална доказателствена сила. Счита, че не е спазена процедурата за извършване на проверка, предвидена в чл. 49 ПИКЕЕ. Сочи, че ответното дружество не е изпълнило задължението си да поддържа технически изправно СТИ и не може да черпи благоприятни последици от неправомерното си поведение. Посочва, че СТИ се намира на обществено място, до което достъп имат неограничен кръг лица, а той самият няма технически познания и средства, чрез които да въздейства върху СТИ.

По изложените съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което искът да бъде уважен.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия „Е. С.“ АД, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение.

Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството пред РС – В. е образувано въз основа на искова молба, подадена от Ж. П. Г., ЕГН **********, с която е предявен иск срещу "Е. С." АД, ЕИК ...................., с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да се приеме за установено в отношенията между страните, че жалбоподателят не дължи на „Е. С.“ АД, ЕИК ...................., сума в размер на 3118,81 лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект с кл. №......................, находящ се в гр. В., ул.

„П. К.“, бл. 7, ет. 3, за периода от 22.08.2022 г. до 19.11.2022 г. по фактура №0108552405/22.11.2022 г.

В исковата молба ищецът Ж. П. Г. излага, че по силата на договор за продажба на електроенергия, сключен с ответника, се доставяла електрическа енергия по партида с кл. №......................, за собствения му недвижим имот, находящ се в гр. В., ул. „П. К.“, бл. 7, ет. 3. Поддържа, че е уведомен от ответника за извършена на 19.11.2022 г. проверка на точността на измерване на обслужващите и измервателните системи и електрическа инсталация на процесния обект, за което бил съставен констативен протокол от същата дата и била издадена фактура №0108552405/22.11.2022 г. за сумата от 3118,81 лв., Твърди, че в процесния обект през служебно определения период не е 2 потребена начислената ел. енергия. Поддържа, че нито той, нито негов представител по закон или пълномощие, нито посочените свидетели, са присъствали при проверката. Дори при проверката да са присъствали свидетели, то те не разполагали с необходимите технически познания, за да декларират, че са запознати с констатациите на протокола. Съществувала вероятност процесното СТИ да е повредено още със самото му монтиране. От констативния протокол не ставало ясно при първоначалното монтиране на електромера с каква ведомствена пломба е поставен и с какви показани на дневна и нощна тарифа.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника "Е. С." АД, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Възразява, че процесната манипулация не била по отношение на електромера и същият не бил манипулиран въобще. Не оспорва съществуването на валидно облигационно отношение с ищеца, като сочи, че същото се уреждало по правилата на ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ на дружеството. Счита, че корекционната процедура има свое законово основание. Възразява, че не било необходимо неправомерното въздействие върху схемата за измерване да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Поддържа, че констативен протокол от 19.11.2022 г. бил съставен съобразно изискванията на ПИКЕЕ. Присъствието на абоната при извършване на проверката не било задължително. Възразява, че сумата по коригиращата сметка не била обусловена и не се дължала за реално потребена от потребителя електроенергия. Не оспорва, че на 22.08.2022 г. е съставил справка за корекция за периода от 22.08.2022 г. до 19.11.2022 г. за 4752,00 кВтч, като поддържа, че изчисленията, обективирани в същата били математически точни и извършени съобразно методиката, определена от КЕВР и регламентирана в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Не оспорва, че на 22.11.2022 г. е издадена на ползвателя фактура за дължимите суми на стойност 3118,81 лв.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон и съобразявайки становището на страните, в предметните предели на жалбата, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 19.11.2022 г. при извършена проверка на СТИ с клиент Ж. П. Г., обслужващо обект с адрес на потребление в гр. В., ул. „П. К.“, бл. 7, ет. 3, с партида с клиентски №...................... и абонатен №..................., В. С. К. и Ж. П.

3

Я. в качеството си на служители на "Е. С." АД са констатирали, че СТИ с фабр. №....................., тип АМТ В1В, е открито с липсваща ведомствена пломба и неработещ броителен механизъм, и са възстановили правилната схема на свързване. За извършената проверка е съставен представения по делото Констативен протокол №5102116/19.11.2022 г. Видно от титулната част на протокола проверката била извършена в присъствието на свидетелите М. Р. Д., с адрес: гр. В., ул. „П. К.“, бл. 7, ет. 1, ап. 2, и С. Х.в К., с адрес: гр.

В., ул. „П. К.“, бл. 7, ет. 2, ап. 3. В протокола е отбелязано, че при проверката на адреса служителите на „Е. С." АД са подали сигнал на телефон 112 в 14:36 ч., а в 14:38 ч. е получен отказ да бъде изпратена оперативна група.

Отбелязано е, че по време на проверката е установено наличие на извършено неправомерно въздействие върху СТИ – прекъснат (срязан) оперативен нулев проводник от нулевата шина към СТИ, вследствие на което СТИ остава без оперативна нула и е с неработещ броителен механизъм, по този начин консумираната ел. енергия преминава през СТИ, но не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Изготвен е снимков материал – 4 бр. снимки преди проверката, 1 бр. след проверката. Отбелязано е отсъствие на клиента от проверката.

На 21.11.2022 г. е изготвена от "Е. С." АД Справка № 64159_50F0 за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, корекция извършена съгласно справката в съответствие с чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ. От Справката за корекция е видно, че на абоната Ж. П. Г., с адрес на обекта – гр. В., ул. „П. К.“, бл. 7, с клиентски №...................... и абонатен №..................., за електромер №....................., на основание КП №5102116/19.11.2022 г. за период от 90 дни от 22.08.2022 г. до 19.11.2022 г. е начислено общо количество ел. енергия от 4752,00 кВтч.

На 22.11.2022 г. е издадена от "Е. С." АД фактура №0108552405 към Ж.

П. Г. на обща стойност 3118,81 лв. с ДДС, претендирана като цена на ел. енергия за периода от 22.08.2022 г. до 19.11.2022 г. за 4752,00 кВтч, и срок за плащане до 06.12.2022 г.

Представено са извлечение за фактури и плащания за период към дата 03.01.2023 г. за клиент Ж. П. Г. с клиентски №......................, от която е видно, че начислената с фактура №0108552405/22.11.2022 г. сума не е платена.

Видно от Справка за потреблението през последните 12/24/36 м към дата 4

04.01.2023 г. за клиент Ж. П. Г. с клиентски №......................, за електромер №..................... е отчетена консумация на ел. енергия от 4752,00 кВтч за периода от 22.08.2022 г. до 19.11.2022 г.

С писмо изх. №64159_КП5102116_2/22.11.2022 г., изпратено от "Е. С." АД до Ж. П. Г., получено от последния според представено известие за доставяне на 10.12.2022 г., клиентът е уведомен за извършената на 19.11.2022 г. проверка и за издадената фактура за сумата от 3118,81 лв. със срок на плащане до 06.12.2022 г.

Приобщен е по делото Протокол №М1217435 за монтаж/демонтаж на електромер, от който е видно, че на 25.10.2017 г. на клиент Ж. П. Г. с клиентски №...................... и абонатен №..................., за обект с адрес гр. В., ул.

„П. К.“, бл. 7, е демонтиран електромер №..................... и на него място е монтиран електромер №..................... с нулеви показания и ведомствена пломба 1395462.

От приетото по делото заключение по съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Николай Върбанов, което съдът кредитира като обективно, пълно и компетентно, се установява, че свързването на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа е извършвано на базата на одобрен проект и в съответствие с действащите нормативни уредби.

Схемата на свързването е така проектирана и изпълнена, че цялата потребена ел. енергия от абоната, да може да бъде измервана за целия период на ползването, в т.ч. и за процесния. Освен това и техническите параметри на присъединителната линия на абоната и съоръженията към нея позволяват консумираната електроенергия да бъде измерена и доставена до ищеца потребител. С оглед обаче на констатираното от „ЕРП - С." - неправомерно въздействие върху функцията на СТИ не е възможно цялата потребена от абоната ел. енергия да бъде измерена за периода, посочен в корекционната сметка. Не се касае за техническа неизправност. Съществуват данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема на средството за търговско измерване - електромер. Същият е бил с неработещ броителен механизъм поради демонтиране на нулевия проводник към СТИ от нулевата шина. Потребяваната ел .енергия не се е измервала в обекта на ползване.

Налице е неотчитане от измервателната система на електромера на цялата преминалата по захранващия проводник към електроконсуматорите на 5 абоната електроенергия вследствие на установеното неправомерно въздействие върху функцията на СТИ. Извършените математически изчисления по корекционната процедура, са математически и методологически верни и са в съответствие с утвърдената методология на Общите условия и тези на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната справка № 64159 от 20.11.2022 г., може реално да бъде доставено до абоната, с оглед комутационните проводници в таблото - 10 мм2 и тази на присъединителното съоръжение - електромер при монофазно ел захранване.

По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на воден от ответника свидетел.

От показанията на св. В. С. К. се установява, че при проверка на електромерите във входа установила, заедно с колегата си, че един от тях е без цифри, затова повикали съседка от първия етаж. Жената също видяла, че електромерът е без пломба. Служителите на дружеството го отворили и отзад намерили срязан оперативен нулев проводник. И втори съсед отишъл да види.

Съставили протокол и се обадили на тел. 112. Може би таблото не било заключено.

Съдът кредитира показанията на свидетеля относно правнорелевантните факти като достоверни, доколкото са последователни, вътрешнонепротиворечиви, подробни, конкретни, основани на непосредствени впечатления и съответстващи на останалата доказателствена съвкупност.