Присъда № 2 от 13.01.2026, Районен съд - Асеновград

МОТИВИ към присъда №2/13.01.2026г. по НОХД №227/2025г. по описа на АРС ІІІ-ти, н.с.

Против подсъдимата К. П. Д. от гр. Асеновград, обл. Пловдивска, е повдигнато обвинение за извършено от нея престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, а именно за това, че на 25.08.2023 г. в гр. Асеновград, общ. Асеновград, обл. Пловдив е повредила противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег. № *, собственост на М. Х. Д. от гр. Асеновград, обл. Пловдив, като причинената по вещта повреда е на стойност 870 лева.

В съдебното производство подс. К. П. Д. се явява лично и с назначения й от досъдебното производство служебен защитник- адв. В. Д. от АК Пловдив.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Пловдив, ТО Асеновград, поддържа обвинението така както е повдигнато и счита същото за доказано по несъмнен начин. Намира, че от събраните по делото доказателства, се е установила фактическа обстановка идентична с описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предлага, с оглед характера и вида на извършеното престъпление, данните за личността на подсъдимата, нейната възраст и липсата на предишни осъждания, на същата да се наложи наказание при условията на чл.54 от НК, което да бъде в минимален размер. По отношение на вида на наказанието и начина на изтърпяване не взема отношение. По този начин прокурора счита, че биха се изпълнили целите предвидени в чл.36 от НК.

Защитника на подсъдимата, адв. В. Д. счита делото за изяснено от фактическа и правна страна. След извършен анализ на събраните по делото доказателства и тяхната оценка, на първо място заявява, че обвинението спрямо подс. Д. е останало все пак недоказано, поради и което моли за нейното оправдаване. На второ място, като алтернативно, ако съдът все пак счете, че обвинението е доказано, то моли на подс. Д. да бъде наложено наказание при условията на чл.55 от НК, което да бъде пробация.

Подс. К. П. Д. не се признава за виновна, но по същество изразява съжаление за случилото се.

Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 от НПК всички доказателства по делото, обясненията на подсъдимата, показанията на свидетелите, заключенията по назначените делото експертизи и приложените по делото писмени и веществени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата К. П. Д. е родена на 28.03.1948 г. в * българка, българска гражданка, със средно образование, разведена, пенсионер, неосъждана, с ЕГН **********.

Подс. Д. е адресно регистрирана по лична карта в г* но живеела в къща намираща се на адрес в гр. Асеновград, *. Това, че обитавала къщата на адреса в гр.

Асеновград, не останало незабелязано от живеещите в околните имоти, като хората познавали подс. Д.. Както във всеки едни голям град, с течение на годините,в гр.

Асеновград възникнал и проблема с паркирането на автомобилите по улиците. В един момент, подс. Д. започнала да се дразни от паркираните на улицата пред къщата й автомобили въпреки, че нито били върху тротоара, нито пък имало забрана за 1 паркиране на автомобилите в този район.

През 2023г. семейството на св. * живеело в къща на адрес в гр. Асеновград, ул.

*. Къщата на св. * се подало непосредствено срещу къщата на подс. Д., като членовете на неговото семейство също познавали съседката срещу тях. През месец Август 2023г. св. * закупил на дъщеря си-св. М. Х. Д. лек автомобил марка „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“ с ДК № *. След като, на 10.08.2023г. МПС-то било регистрирано в КАТ Пловдив /справка листи 46 и 47от ДП/, св. Д. получила владението върху него и започнала да го управлява. Когато се прибирала в домът си на ул. *, св.Д. спира автомобилът си, където имало свободни места, като се случвало до го паркира и пред домът на подс.

Д.. На 25.08.2023г. св.Д. трябвало да отиде вечерта на среща в гр. Пловдив, до където имала намерение да отиде с личният си автомобил. За да й помогне, около 19.30 часа баща й-св.* изкарал автомобила от гаража и го паркирал на улицата, непосредствено пред домът на подс.Д.. Тъй като ул. „Воденска“ била без изход в горния си край,т.е „глуха“ улицата, св. * паркирал автомобила с предницата към изхода на улицата. По тази начин, превозното средство било ориентирано с дясната си страна към десния тротоар, респективно към лицето на къщата на подс. Д.. След като паркирал колата, св.

* се прибрал в домът си. Междувременно по същото време, подс.Д. също била в домът си в гр. Асеновград и около 20.00 часа решила да излезе навън. След като излязла на улицата навън, държейки торба в лявата си ръка, подс. Д. се насочила наляво и тръгнала по тротоара, в посока „глухата“ част на ул. „Воденска“. Още при излизането си от входната врата и оказвайки се на тротоара, подс. Д. забелязала паркирания непосредствено отпред на улицата лек автомобил, който се оказал този на св. Д.. Намиращото се пред домът й превозно средство, макар и да не било възкачено върху тротоара, подразнило подс.Д., като тя решила да издраска автомобила, като по този начин изпрати недвусмислено послание на собственика му, който явно следвало да се съобразява с нейните капризи. Именно с тази цел, още като тръгнала по улицата, подс. Д. се приближила максимално до дясната страна на лекия автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“ с ДК № *, като държейки в дясната си ръка неустановен предмет с твърд ръб, тя установила контакт са предния десен калник автомобила. Без да спира своя ход и да променя посоката си на движение , подс. Д. продължила да върви, като в същото време продължавала да натиска с дясната си ръка предмета към дясната странична част на автомобила. /снимки на листи 95 до лист 100 от съд.дело/. Така изминавайки известно разС.ие по тротоара на ул. „Воденска“, без да вдига дясната си ръка в който държала предмета, в рамките на около две секунди, подс. Д. преминала от предния десен калник на автомобила, през двете десни врати и достигнала до задния десен калник, където прекъснала контакта. В резултат на нейните действия и използвания предмет с твърд ръб, по боята на превозното средство била оставена характерна бразда от издраскването, която била по-слаба единствено на дръжките на двете врати, където технологично липсвала поставена боя. След като, по този, целен от нея начин подс. Д. увредила автомобила, без да се обръща, тя продължила движението си по тротоара.

Известно време, след като подс. Д. увредила автомобила, св. М. Д. излязла от домът си, качила се в колата си и потеглила към гр. Пловдив. Тъй като, увредената част се падала от дясно, а не в лявата половина от към шофьорската врата, св. Д. не забелязала нищо. Същата вечер, след като се прибрала от гр. Пловдив, св. Д. спряла пред домът си, като изчакала баща й да прибере автомобилът й в гаража. След като св.

* прибрал колата в гаража, той видял, че по дясната част на автомобила има щети във връзка издрасканата от подс.Д. боя. Установеното от св. * издраскване по автомобила му се сторило странно като произход, тъй той същия не смятал, че това се е случило в 2 гр. Пловдив. С цел да установи произхода на причинените по автомобила щети, на 26.08.2023г. св. * се обърнал за помощ към своя съсед-св. Д. И. Г.. Св. Г. живеел в къщата в гр. Асеновград, на ул. „Воденска“ №11, която се намирала до имота на подс.

Д.. Преди известно време, св.* имал проблеми с паркирани пред домът му мотоциклети, като това наложило да монтира две видеокамери. Устройствата било сложени на лицевата част на къщата му, като предавали цветна видеокартина без звук, от това което се случвало на ул. „Воденска“. Сигнала който се предавал от двете камери се записвал на съответно устройство, като записа се пазел около месец, след което система автоматично изтривала старите записи. След като св. Христов * отишъл в домът на св. Г., той му обяснил за надрасканата кола и съответно го помолил да видят записите от камерите от предния ден. Св. Г. нямал необходимите познания за да пусне видеозаписите от 25.08.2023г. поради което извикал синът си-* Д.в Г.. С неговото съдействие, в паметта на записващото устройство били намерени и пуснати записите от 25.08.2023г. При тяхното преглеждане се установило, че именно подс. Д. с действията си е станала причина за увреждането на автомобила собственост на св.Д..

Тъй като всички свидетели познавали от дълги години подс. Д., то при прегледа на записите тя била разпозната и за никого не останало никакво съмнение, че именно тя е извършителя. По молба на св. *, * Г. направил копие от записа от видеокамерите, съдържащ епизода в който подс.Д. излиза от домът си и с действията си уврежда автомобила на св. Д.. Така направеното копие от два видеофайла, било изпратено чрез телефона на * Г. на телефона на св. М. Д.. В последствие, записите били свалени и записани на CD-R носител марка “Verbatim” /лист 19 от съд.дело/. Наред с двата видеофайла на диска били записани други четири файла-два видеофайла и две снимкови изображения, чийто начин,време и автор на създаване не се установиха в хода на съдебното следствие. Това наложи тези четири други файла да не бъдат кредитирани и съответно изключени от доказателствената съвкупност.

На 27.08.2023г. св. М. Д. се явила в РУ Асеновград и подала заявление за случилото се, като описала и това което се виждало на записите. Подаденото от нея заявление било заведено с номер УРИ 239 000-15970/28.08.2023г. като по образуваната преписка за предварителна проверка, били снети обяснения от страна на св.Д. /листи 4 и 5 от ДП/. Във връзка с подаденото заявление и снети обяснения, на 28.08.2023г. св.

М. Д. предала доброволно и 1бр. CD-R носител “Verbatim” /лист 19 от съд.дело/, върху който били записани двата видеофайла предоставени от записите на камерите св. Д. Г..

За предаването на диска, бил оформен протокол за доброволно предаване, съставен от св.Д. Й. М., работещ като служител в РУ Асеновград./лист 7 от ДП/. В хода на проверката възложена на св. М., той призовал и подс.Д., от която снел обяснения в които тя заявила, че няма спомен да е извършила увреждането на автомобила на св.Д..

Установените в хода на проверката обстоятелства, св. М. изложил в изготвената от него докладна записка. / лист 2 от ДП/.

Въз онова на резултатите от проверката, с постановление от 06.12.2023г. на прокурор в РП Пловдив, ТО Асеновград било образувано ДП № 799/2023г. по описа на РУ Асеновград /лист 1 от ДП/. Същото се водело с оглед извършено на 25.08.2023г. престъпление по чл.216, от НК, свързано с повреждането на лек автомобил Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег. № *, собственост на М. Х. Д. от гр. Асеновград.

От заключението на вещото лице инж. В. И. по назначената и изготвена САвОЕ / на листи от 27 до 42 от ДП/ се установява, че към датата на извършване на деянието25.08.2023г. нанесените по лек автомобил лек автомобил Мерцедес Ц 200 ЦДИ с рег.

№ *, собственост на М. Х. Д. от гр. Асеновград, възлизат на сумата от 870лв.

3

За изясняване на обстоятелствата по делото беше назначена съдебно видеотехническа експертиза възложена на вещите лица А. Г. Н. и Ф. В. С.-експерти в Сектор „Идентификационни изследвани“ към НИК-МВР София.От заключението на извършената от двете вещи лица съдебно-видеотехническа експертиза /на листи от 93 до 101 от съд.дело/, се установи, че предмет на тази експертиза са въпроси свързани със съдържащите два видео файла намиращи се върху компакт диск предаден от св. М.

Д. / на лист 19 от съд.дело/. От заключението се установява, че изследания диск представлява Оптичен диск „Verbatim“ CD-R, поставен в бял хартиен плик с ръкописен текст „ОП799, 7“- ВД 03406.1,като същия съдържа две снимкови изображения и четири видеофайла. От изследваните конкретно два видеофайла /тези предоставени от камерите на св. Д. Г./ се установява следното:

- В и д е о ф а й л ,,0-02-05-fdabee5dd971741d37f6465013ff9ac2b7d454e50b0836bc7a92a5556dd 8 f35a _ 1417858129bf2083“, е записан във файлов формат MP4, цветен, без звук, с резолюция 568х320 пиксела и кадрова честота 25 к./сек., като в кадър са вкопирани данни за дата и часово време. Съгласно съдържащите се метаданни, файлът е създаден на 28.08.2023г. в 11:42 ч. Наименованието на видеофайла не е автентичното, дадено от записващото устройство, а е автоматично генерирано от приложение за съобщения или облачна услуга (Viber, WhatsApp, Telegram).