Решение № 83 от 28.04.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Ямбол, 28.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Д. Василев при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от Г. Д. Василев Административно наказателно дело № 20232330201233 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на Г. С. Г. от гр. Я. против наказателно постановление /НП/№ .... г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Я., с което за нарушаване на чл.40, ал.1 и чл.123, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.183, ал.2, т.11 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 20лв., 50лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в с.з. с упълномощен адвокат, поддържа жалбата и иска отмяна на НП, като сочи, че не е извършил нарушенията, описани в АУАН и НП, претендира се отмяна на НП и на процесуално основание, евентуалното приложение на чл.28 от ЗАНН, както и разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 08.10.2023г. на жалбоподателя Г. Г. е съставен АУАН от свид. Н. К. 1 служител в Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Я. -, затова че на 08.10.2023г., в 08,40 ч., в гр.Я. по улична отсечка пред бл. ...е, при управление на л.а. „...., при извършване на маневра заден ход, без да е убеден, че пътят зад автомобила му е свободен е ударил паркирания л.а.”..... Настъпило ПТП с материални щети за втория автомобил. Жалбоподателят напуснал местопроизшествието без да уведоми пътната полиция или собственика на пострадалия автомобил. Очевидец на ПТП бил свид. А. А. от гр. Я., съсед и приятел на собственика на ударения л.а., който провел разговор с жалбоподателя за станалото ПТП. Свид. А.А. оставил бележка на предното стъкло на ударения л.а., като по-късно се явил на мястото на инцидента и станал свидетел по съставянето на акта. Жалбоподателят подписал АУАН и го получил, като нямал възражения.

На 20.10.2023 г. Началникът на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Я. издал НП, с което наложил на жалбоподателя посочените по-горе наказания.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства/АУАН, НП, справка от Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Я., заповед на М-ра на МВР - прочетени на основание чл.283 от НПК, като показанията на свидетелите са логични, последователни и безпротиворечиви и кореспондират с писмените доказателства по делото.

Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетелите, т.к. служителя на реда добросъвестно е изпълнявал своите задължения и не е заинтересован от изхода на делото, а свид. А.А., макар да е приятел на собственика на ударения автомобил, непосредствено е възприел ПТП, като и двамата свидетели са видели причинените охлузвания по увредения автомобил.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право на жалба. Разгледана по сьщество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН и НП са законосъобразно издадени, съобразно императивните разпоредби на ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да ограничават съществено правото на защита на жалбоподателя, като точно и ясно му е разяснено от фактическа и правна страна, и в АУАН, и в 2

НП кога, къде, как и при какви обстоятелства е извършил административното нарушение, поради което съдът не приема за основателни доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и жалбоподателя в жалбата и в с.з. за отмяна на НП на процесуално основание.

След внимателен анализ на всички приложени по делото писмени доказателства и кредитираните от съда гласни доказателствени средства се установи, че жалбоподателят при движение на заден ход, неубеден, че пътят зад него е свободен е ударил паркираното МПС, след което напуснал местопроизшествието без да уведоми собственика на паркирания автомобил или Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Я.. Първото нарушение е извършено поради проявена небрежност, а второто умишлено, имайки предвид показанията на свид. А.А.. Сьдьт не приема твърденията на жалбоподателя и процесуалния му представител, че не ясно какви са последиците от ПТП, след като страните са получили протокол от ПТП, имайки предвид и показанията на очевидеца на произшествието и полицейския служител.

Жалбоподателят е разбрал, че свид. А.А. не е собственик на автомобила и въпреки това е напуснал местопроизшествието без да уведоми собственика на ударения л.а. или полицията. В тази връзка не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че не е извършил административните нарушения, описани в АУАН и НП, още повече, че не е дал смислени обяснения пред полицейския служител за настъпилото ПТП при съставянето на АУАН и дори е заявил, че няма възражения по АУАН, който подписал и получил.

Правилно и законосъобразно и контролният, и наказващият органи са посочили нарушените от жалбоподателя материални норми от ЗДвП.

Законосьобрзано отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.175, ал.1, т.5 и чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП. Правилно и справедливо размерьт на наказанията „глоба“ и „лишаване от право да се управлява МПС“ е определен на минимума, който е предвиден в закона. Правилно е приложена разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, при определяне на вида и размера на наказанията, като са отчетени тежестта на нарушенията, формата на вината, подбудите за извършване на деянията, материалното състояние на дееца, това има ли извършени от нарушителя други нарушения на ЗДвП, за които да му е налагано административно наказание, отношението на нарушителя към извършените нарушения и настъпилите последици, както и оказаното 3 съдействие за изясняване на обективната истина по делото. Видно от разпита на свидетелите, както и от поведението на нарушителя при проверката и в с.з., се установява, че той е спомогнал за обективното, пълно и всестранно изясняване на всички обстоятелства по делото, поради което и правилно е определен размера на всички наложени наказания на минимума по ЗДвП, минимум, под който съдът не може да слезе поради повелителната норма на чл.27, ал.5 от ЗАНН. Не са налице й основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН, съобразно спецификата на процесния казус и в частност от поведението на жалбоподателя, който може би нямаше да бъде установен, ако не беше видян от свид. А.А., поради което съдът не приема аргументацията на жалбоподателя и адвоката му за отмяна на НП като незаконосъобразно или на основание чл.28 от ЗАНН.

С оглед изложеното, сьдьт счита, че НП следва да бьде потвърдено като законосъобразно, като с така определените наказания ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.

При този изход на делото на ОД на МВР-Я.не се дължат разноски, защото не са претендирани.

На основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.5 от ЗАНН, сьдьт

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № ....г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Я., с което на Г. С. Г. от гр. Я., ЕГН: **********, за нарушаване на чл.40, ал.1 и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.2, т.11 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 20/двадесет/лв., 50/петдесет/лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1/един/месец.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я. в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4