Решение № 1398 от 12.12.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1398 гр. Варна, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20243100501891 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 66275/16.08.2024 г. от Й. Л. М., гр. Варна, чрез адв. Р. Р., срещу Решение № 2793/22.07.2024 г., постановено по гр. д. № 15335/2023 г. по описа на ВРС, 48 състав, с което е отхвърлен предявения от Й. Л. М., ЕГН **********, срещу ЗК „Лев Инс АД“, ЕИК 121130788, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане ответното дружество да заплати сумата в размер на 7720,00 лв., представляваща действителна стойност на мотоциклет „Сузуки ГСР 750" с per. № ******, претендирана като тотална щета на превозното средство, причинена в резултат на настъпило ПТП на 08.08.2023 г., по вина на водача управлявал лек автомобил „Дачия Логан“ с per. № *****, застрахован по договор за „Гражданска отговорност" с полица № 22122003429018 при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 27.11.2023 г. до окончателно изплащане на задължението.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на постановеното решение, както и за погрешно приложение на материалния и процесуалния закони. Изразява несъгласие с извода на решаващия състав, че увреденото МПС било отремонтирано, с което обстоятелство изплатената от 1 застрахователя сума била достатъчна за обезщетяване на въззивника. Сочи, че при предявената от въззивника извънсъдебна претенция към застрахователя бил извършен оглед на увреденото МПС от специалисти на застрахователя, които не установили наличието на тотална щета, поради което не било предприето прекратяване регистрацията на МПС от пострадалото лице.

Излага, че обжалваното решение било постановено в противоречие с константната съдебна практика по аналогични случаи. Твърди, че при хипотеза на тотална щета релевантна била действителната стойност на вещта към момента на настъпване на застрахователното събитие. Оспорва извода на първоинстанционния съд, с който било прието, че поради сключения нов договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на увреденото МПС, следвало, че МПС е в изправно състояние. Изразява несъгласие и с извода на решаващия състав за последващ преминат технически преглед от процесното МПС поради загубена регистрационна табела. Сочи промяна единствено на регистрационния номер на МПС, като смяната му била продиктувана единствено от загубата на предходния, а МПС останало същото, видно от номер на двигател и шаси. Неоснователно било прието в обжалваното решение, че преминаването през пункт за технически преглед и извършването на такъв означавало, че МПС е в изрядно техническо състояние. Сочи настъпила преклузия на представени от насрещната страна доказателства във връзка с регистрацията на МПС и извършен технически преглед. Твърди неоснователност на възприетото в обжалваното решение досежно размера на застрахователното обезщетение, като посочва съдебна практика по аналогични случаи. На подробно изложените във въззивната жалба доводи и основания е отправено искане за отмяна на първоинстанционното решение, както и присъждане на направените разноски за две съдебни инстанции.

В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, чрез ю.к. Атанас Гебрев, депозира писмен отговор, в който се застъпва становище за неоснователност на наведените във въззивната жалба твърдения за порочност на оспореното решение. Излага съображения за правилност на постановеното решение. На изложени в отговора доводи и основания моли съдът да потвърди решението. Отправено е искане за присъждане на юрисконсулстско възнаграждение.

В съдебно заседание и с писмени бележки въззивникът Й. Л. М., чрез процесуалния си представител адв. Р. Р., моли съда да уважи подадената от него въззивна жалба, като отмени първоинстанционното решение и постанови друго, с което да уважи предявения иск. Претендира присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции. Представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

В откритото съдебно заседание въззиваемата страна ЗК „Лев Инс АД“, чрез процесуалния си представител адв. Н. В., оспорва жалбата и поддържа подадения отговор. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски, съгласно приложения списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

За да се произнесе по спора, Варненският окръжен съд съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен от Й. Л. М. срещу ЗК Лев Инс АД, ЕИК 121130788, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за 2 осъждане ответното дружество да заплати сумата в размер на 7720 лв., представляваща действителна стойност на мотоциклет „Сузуки ГСР 750" с рег. №******, претендирана като тотална щета на превозното средство, причинена в резултат на настъпило ПТП на 08.08.2023 г., което е причинено по вина на водачът управлявал лек автомобил „Дачия Логан" с рег. №*****, който автомобил е застрахован по договор за „Гражданска отговорност" с полица № 22122003429018 при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че е собственик на мотоциклет „Сузуки ГСР 750" с рег. №******. Излага, че на 08.08.2023 г. в гр. Варна, ж.к. „Младост" в района на бул. „Цар Освободител" до бл.147 настъпило ПТП между лек автомобил „Дачия Логан" с рег. №***** и мотоциклет „Сузуки ГСР 750" с рег. №******.

При излизане от паркинг, мотоциклет „Сузуки ГСР 750" с рег. №****** се престроява и започва движение по лентата за движение на бул. „Цар Освободител" в посока Метро. В този момент от друга пресечка се включа за движение по бул. „Цар Освободител" лек автомобил „Дачия Логан" с рег.

№***** и навлизайки в булеварда, отнема предимството и удря странично мотоциклет „Сузуки ГСР 750" с рег. №******. За възникналото ПТП са уведомени органите на полицията и мястото на ПТП е посетено от служители на сектор „Пътна полиция" при ОД МВР Варна, като е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1043/09.08.2023 г.

Твърди се, че вследствие на възникналото ПТП са налице увреждания по мотоциклет „Сузуки ГСР 750" с рег №В5629В и мотоциклетът е представен за оглед през застрахователната компания на виновния водач - ЗК „ЛЕВ ИНС" АД, като е заведена застрахователна щета №0003-5000-23-001048.

На 10.08.2023 г. е извършен оглед на мотоциклетът и е съставено Описзаключение. На 25.09.2023 г. по посочена от ищеца банкова сметка, от страна на ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС" АД по образуваната при него застрахователна щета, е заплатена сума в размер 1 337,95 лв.

Ищецът сочи, че при проучване за извършване на ремонтът на мотоциклетът, след посещения в няколко сервиза, на ищецът му е обяснено от работещите в същите, че ауспуховото гърне не може да бъде възстановено в неговото първоначално състояние и в същият му вид. Предвид на това, на 18.10.2023 г. е входирано искане до ЗК „ЛЕВ ИНС" АД, с което е уведомена застрахователната компания за становището на автосервизите по отношение на ауспуховото гърне, направено е искане за преразглеждане на решението на ЗК „ЛЕВ ИНС" АД по отношение увреждането на тази част на мотоциклета и определяне на застрахователно обезщетение за закупуване на ново ауспухово гърне от същата марка и качество. До моментът от страна на ЗК„ЛЕВ ИНС" АД не е налице произнасяне по това искане. От така направеното проучване е установено, че сумата необходима за възстановяване на мотоциклета е в размер на 5200 лв. Ищецът твърди, че щетите по мотоциклета не са отстранени, поради което предявяват претенцията си по исков ред.

Претендира разноски.

В срока по реда на чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Сочи, че на 05.01.2024 г. е изплатено допълнително обезщетение във връзка с 3 претърпените вреди в размер на 708.66 лева. С изплащането на посочената сума общият размер на определеното и изплатено обезщетение възлиза на 2046.61 лева и счита, че сумата съответства на действително претърпените вреди по превозното средство. Оспорва претенцията по размер. Навежда твърдение, че е икономически нецелесъобразно възстановяването на МПС, в случай че ремонтът възлиза над 5000 лв. поради наличие на тотална щета по смисъла на чл. 390 от КЗ. Прави възражение, че не всички претендирани увреждания са следствие процесното ПТП. Претендира разноски.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, приема за установено следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбата на чл. 269 и чл. 270 ГПК, въззивният съд намира, че произнасянето на съда съответства на заявената за разглеждане претенция и е постановено от родово компетентен съд, поради което решението е валидно и допустимо.

По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, изр.второ от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

С Решение № 2793/22.07.2024 г., постановено по гр. д. № 15335/2023 г. по описа на ВРС, 48 състав, е отхвърлен предявения от Й. Л. М., ЕГН **********, срещу ЗК „Лев Инс АД“, ЕИК 121130788, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане ответното дружество да заплати сумата в размер на 7720,00 лв., представляваща действителна стойност на мотоциклет „Сузуки ГСР 750" с per. № ******, претендирана като тотална щета на превозното средство, причинена в резултат на настъпило ПТП на 08.08.2023 г., по вина на водача управлявал лек автомобил „Дачия Логан“ с per. № *****, застрахован по договор за „Гражданска отговорност" с полица № 22122003429018 при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 27.11.2023 г. до окончателно изплащане на задължението.

С протоколно определение от 03.04.2024 г. първоинстанционният съд на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелството, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите между ЗК „Лев Инс" АД и собственика на лек автомобил „Дачия Логан" с рег. №*****, валидна към 08.08.2023 г. - датата на настъпване на процесното пътно-транспортното произшествие. Също така не се спори, че това ПТП е настъпило на 08.08.2023 г. в гр. Варна, ж.к. „Младост" в района на бул. „Цар Освободител" до бл. 147, като при него водачът на лек автомобил „Дачия Логан“ с per. № ***** е отнел предимството на водача на мотоциклет 4

„Сузуки ГСР 750" с per. № ******, в следствие на което са настъпили повреди по мотоциклета. Ищецът Й. Л. М., в качеството си на собственик на увредения мотоцилет, е предявил претенция срещу ответното дружество ЗК „Лев Инс АД“, в качеството му на застраховател по риска „Гражданска отговорност" на автомобилистите, въз основа на която е образувана щета № 0003-5000-23001048, по която е било заплатено обезщетение от 1337,95 лв. и от 708,66 лв. или общо 2046,61 лв. Доколкото тези обстоятелства не се оспорват по делото, то спорен е въпросът само за действителния размер на дължимото се от застрахователя обезщетение, съответстващо на повредите на мотоциклет „Сузуки ГСР 750" при пътно-транспортното произшествие.