Определение № 23572 от 24.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23572 гр. София, 24.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20251100512324 по описа за 2025 година

Делото е образувано по частна жалба, подадена от Специализирана болница за активно лечение по детски болести „Проф. Иван Митев“ ЕАД срещу Определение № 33447 от 11.08.2025г., постановено по гр. дело № 63242/2024г. по описа на СРС, 66- ти състав.

В жалбата е посочено, че с обжалваното определение СРС бил отхвърлил искането по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските. Сочат, че в молбата от 25.06.2025г., наречена „молба за допълване на съдебно решение“ били обективирани две искания: да се допълни осъдителния диспозитив на решението като се осъди ответника по обратния иск- Д.Р., да заплати на СБАЛ по детски болести „Проф. Иван Митев“ ЕАД законната лихва за забава върху присъденото обезщетение от 816,30 лева от датата на предявяване на иска- 10.12.2024г., до окончателното плащане на сумата, това искане било с правно основание чл. 250 ГПК, както и да се допълни решението в частта за разноските като се осъди ответника по обратния иск да заплати на СБАЛ по детски болести „Проф. Иван Митев“ ЕАД половината от разноските, присъдени в полза на ищцата. Това искане било с правно основание чл. 248 ГПК. Поддържат, че СРС бил възприел молбата единствено като искане за изменение на крайния съдебен акт в частта за разноските, но не и като такава за допълване на осъдителния диспозитив в главната му част, касаеща уважения обратен иск.

Сочат, че в молбата за допълване ясно и недвусмислено били посочили, че произнасянето на СРС било непълно, доколкото съдът бил оставил без произнасяне искането от петитума на обратната искова молба да се присъди законна лихва за забава върху главницата, дължима от Д.Р.. Поддържат, че СРС дължал произнасяне по двете искания с два различни съдебни актапо искането за допълване на диспозитива с решение, а по искането за изменение на решението в частта за разноските- с определение, както бил направил. Предвид липсата на процесуален ред за допълване на определението по чл. 248 ГПК или за повторно сезиране на СРС с идентично искане, единственият му път за защита бил чрез обжалване на цитираното определение. Искането към съда е да отмени обжалваното определение от 11.08.2025г. и да 1 върне делото на СРС за произнасяне по искането с правно основание чл. 250 ГПК, инкорпорирано в молбата от 25.06.2025г.

В срока по чл. 276, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от А.М.Р., с който е посочено, че в случая не било необходимо допълване на решението, а тълкуване на същото.

От волята на съда следвал извода, че отговорността за забава била единствено в тежест на ответника СБАЛ по детски болести „Проф. Иван Митев“ ЕАД. Счита, че забавата била изцяло от поведението на ответника и не следва да отговаря за нея. Заплатила присъдената сума в размер на 1247,56 лева. От съдържанието на частната жалба следвал извода, че не се обжалвало определението на СРС, с което било отхвърлено искането за изменение на решението в частта за разноските и същото било влязло в сила.

Софийски градски съд, след като обсъди възраженията на жалбоподателя и на насрещната страна и взе предвид данните по делото, намира следното:

С оглед съдържанието на частната жалба от 27.08.2025г. настоящият съдебен състав намира, че със същата не се обжалва постановеното определение от 11.08.2025г., доколкото не са изложени съображения за неправилност на произнасянето на съда в частта за присъдените с решението от 02.06.2025г. разноски, нито е направено искане за отмяна на определението в частта, с която е оставено без уважение искането на жалбоподателя за изменение на постановеното по гр. дело № 63242/2024г. по описа на СРС, 66-ти състав решение в частта за разноските. Напротив, искането към въззивния съд е да върне делото на СРС за произнасяне по искането с правно основание чл. 250 ГПК, инкорпорирано в молбата от 25.06.2025г.

Предвид което настоящият съдебен състав намира, че не е сезиран с частна жалба по реда на чл. 274 ГПК.

При извършена проверка съдът установи, че с Решение № 10201 от 02.06.2025г., постановено по гр. дело № 63242/2024г. по описа на СРС, 66-ти състав е осъден на основание чл. 226, ал. 2 от КТ СБАЛ по детски болести - „Проф. Иван Митев" ЕАД да заплати на С.В.А. сумата от 1632,60 лева, представляваща обезщетение за незаконно задържане на трудовата книжка на С.В.А., за времето от 02.09.2024г. до 24.09.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 25.10.2024г., до окончателното изплащане на задължението, като е отхвърлен иска по 226, ал. 2 от КТ за разликата над 1632,60 лв. до пълния предявения размер от 1703,54 лв. и за периода 29.08.2024г. -01.09.2024г. С решението е осъдена Д. М. Р. д а заплати на СБАЛ по детски болести - „Проф. Иван Митев" ЕАД сумата 816,30 лева на основание чл. 226, ал.1, вр. с чл.

203 КТ, представляваща нанесена на работодателя СБАЛ по детски болести - „Проф. Иван Митев" вреда вследствие на неизпълнение на трудовите си задължения, изразяващи се в несвоевременно оформяне и връщане на трудовата книжка на г-жа С.В.А. като е отхвърлен иска за разликата до пълно предявения размер от 851,77 лв. С решението е осъден СБАЛ по детски болести - „Проф. Иван Митев" ЕАД да заплати на С.В.А. сумата от 575,01 лв., представляваща направени пред настоящата инстанция разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, а С.В.А. е осъдена да заплати на СБАЛ по детски болести - „Проф. Иван Митев" ЕАД 2 сумата 19,16 лв., представляваща направени пред настоящата инстанция разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. С решението е осъдена А.М.Р. да заплати на СБАЛ по детски болести - „Проф. Иван Митев" ЕАД сумата 431,26 лв., представляваща направени пред настоящата инстанция разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. С решението е осъден СБАЛ по детски болести - „Проф. Иван Митев" ЕАД да заплати по сметка на Софийския районен съд сумата 352,81 лева, представляваща разноски в исковото производство на основание чл.

78, ал. 6 ГПК.

Препис от решението е получен от жалбоподателя на 17.06.2025г.

На 25.06.2025г. е постъпила молба с вх. № 222532 от Специализирана болница за активно лечение по детски болести „Проф. Иван Митев“ ЕАД, с която е посочено, че с подадената обратна искова молба е поискано да бъде осъдена Д.Р. да заплати половината от сумата, дължима на С.А., ведно със законната лихва от датата на подаване на обратния иск, както и разноските по делото. Направено е искане на основание чл. 250 ГПК да бъде постановено допълнително решение, с което да бъде осъдена Д.Р. да заплати на СБАЛ по детски болести - „Проф. Иван Митев" ЕАД законната лихва за забава върху присъденото обезщетение от 816,30 лева от датата на предявяване на иска- 10.12.2024г., до окончателното плащане на сумата, както и да осъди третото лице-помагач да заплати на лечебното заведение половината от разноските, присъдени в полза на ищцата, а именно сумата от 287,51 лева и половината от разноските, присъдени в полза на СРС, а именно сумата от 176,41 лева.

С Определение № 33447 от 11.08.2025г., постановено по гр. дело № 63242/2024г. по описа на СРС, 66-ти състав е отхвърлена молбата на СБАЛ по детски болести - „Проф. Иван Митев" ЕАД за допълване на Решение № 10201/02.06.2025г., постановено по гр. дело № 63242/2024г. по описа на СРС в частта за разноските.

Видно от мотивите на постановеното определение СРС е приел, че е сезиран единствено с молба по чл. 248 ГПК, независимо, че е посочено, че е отправено искане да бъде осъдено третото лице-помагач да заплати законната лихва върху присъденото обезщетение от 816,30 лева, считано от датата на предявяване на обратния иск- 10.12.2024г.

По искането за допълване на решението в частта за законната лихва по обратния осъдителен иск компетентен да се произнесе е СРС. В определението от 11.08.2025г. не са изложени мотиви, нито е обективиран диспозитив по отношение на законната лихва върху главницата, дължима от Д.Р..

С оглед на което производството пред настоящата инстанция следва да бъде прекратено, доколкото липсва предмет, по който да се произнесе въззивния съд и делото следва да бъде върнато на СРС за произнасяне по искането за допълване на решението с правно основание чл. 250 ГПК, инкорпорирано в молбата от 25.06.2025г.

Поради изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр. дело № 12324/2025г. по описа на СГС, II- А въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, 66-ти състав за произнасяне по искането за допълване на решението с правно основание чл. 250 ГПК, инкорпорирано в молба с вх. № 222532 от 25.06.2025г., подадена от СБАЛ по детски болести- „Проф. Иван Митев“ ЕАД.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4