Решение № 2379 от 26.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2379 гр. София, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно наказателно дело № 20251110212176 по описа за 2025 година

Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Производството е образувано жалбата на „,,***'' с ЕИК******** със седалище и адрес на управление в гр. София на ,,***'', представлявано от управителите Г. Л. А. и И. Д. С., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания представлявано от адвокат А. Л. И. от Софийската адвокатска колегия, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, №8505298893, издаден от НАЦИОНАЛНОТО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството на Република България с ЕИК******** със седалище и адрес на управление в гр. София на пл. Македония №3, представлявана от Председателя на управителния съвет, на 28. IV. 2025 година за административно нарушение, извършено на 18. IV. 2022 година.

Пълномощникът на жалбопоподателя оспорва процесния електронен фиш. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.

Оспорва се извършването на нарушението – към процесната дата жалбоподателят имал сключен договор с „Конкорд смарт инфраструктура“ АД с ЕИК******** – понастоящем „Джиджитол смарт инфраструктура“ АД с ЕИК********.

В жалбата са развити съображения, че нарушенията на Закона за пътищата, както и по чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата не следва да се установяват с 1 издаване на електронен фиш, а с акт за установяване на административно нарушение по реда на Закона за административните нарушения и наказания.

Размерът на наложената санкция не бил съобразен с чл. 9 а от Директива 1999/62/ЕО.

Наведени са доводи, почерпани от Решение на Съда на Европейския съюз, постановено на 21. XI. 2024 година по дело №С-61/2023 година.

Електронният фиш бил издаден след изтичането на сроковете по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания.

Жалбоподателят не участва в нито едно от трите проведени открити съдебни заседания нито чрез представители, нито чрез пълномощници. Надлежно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя – А. Л. И. от Софийската адвокатска колегия, на 18. XI. 2025 година представя писмено становище, в което излага аргументи за основателност на жалбата и преви искане за отмяна на процесния електронен фиш.

Претендира разноски.

НАЦИОНАЛНОТО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ на Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството на Република България, ответна страна по жалбата, се представлява в първото от двете открити съдебни заседания от юрисконсулт Драгомир Д. Д., който оспорва жалбата.

2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

ПООТДЕЛНО И В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА

СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено процесното наказателно постановление:

На 12. III. 2020 година жалбоподателят сключва с „Конкорд смарт инфраструктура“ АД с ЕИК******** – понастоящем „Джиджитол смарт инфраструктура“ АД с ЕИК********, представен по делото Договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на базата на изминато разстояние с последващо плащане.

Жалбоподателят е собственик на пътно превозно средство автобус марка „,,***''“ модел „,,***''“ с регистрационен №,,***'' с технически допустима максимална маса 10 500 с брой на осите – 2 с екологична категория ЕВРО 6 без ремарке, видно от справка, представено по делото. На 18. IV. 2022 година около 08 37 часа описаното пътно превозно средство се движи по път А-2 км 6+804 с посока нарастващ километър. Посоченият участък от пътя е включен в обхвата на платената пътна мрежа, за която се дължи такса по чл. 10, ал.

1, т. 2 от Закона за пътищата, видно от документите, представени от наказващия орган с писмо, постъпило в съда на 22. Х. 2025 година.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: електронен фиш; статични изображения във вид на снимков материал;

2 доклад от системата за контрол; справка за собствеността на моторно превозно средство; справка от Агенция „Пътна инфраструктура“; протоколи; заповеди; образци на електронен фиш; справки и карти; разрешение; история на обработката на електронния фиш; становище на отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ към Националното тол управление; договор с „Конкорд смарт инфраструктура“ АД с ЕИК******** и анекс към него.

От анализа на писмените доказателства се установява, че техническо средство №20141 в Столична община по път А-2 км 6+804 е контролирало превозните средства, движещи се в посока нарастващ километър, като на 18. IV. 2022 година в 0837 часа е засякло нарушение с пътно превозно средство автобус марка „,,***''“ модел „,,***''“ с регистрационен №,,***'' с технически допустима максимална маса 10 500 с брой на осите – 2 с екологична категория ЕВРО 6 без ремарке.

Годността на техническото средство се установява документите, представени от наказващия орган с писмо, постъпило в съда на 22. Х. 2025 година, и по-точно от представен протокол.

Доказателствата са непротиворечиви, а фактическата обстановка е безспорна като не се налага съотнасяне и подробното обсъждане на наличните доказателства.

2. По издаването на процесния електронен фиш:

На 28. IV. 2025 година е съставен електронен фиш, в когото е отразено, че на 18. IV.

2022 година в 0837 часа в Столична община е установено нарушение с пътно превозно средство автобус марка „,,***''“ модел „,,***''“ с регистрационен №,,***'' с технически допустима максимална маса 10 500 с брой на осите – 2 с екологична категория ЕВРО 6 без ремарке, извършено при движение на път А-2 км 6+804, с посока – нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото пътно превозно средство изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото пътно превозно средство няма валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението e установено с устройство №20141, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км 6+804.

Въз основа на снимковия материал от устройство №20141 на жалбоподателя е съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата в размер на 2 500.00 лева. С фиша на основание чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата на 3 дружеството е определено да заплати и такса в размер на 24.00 лева.

3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:

1. По допустимостта на жалбата:

Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни актове. Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва такъв административен акт и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания: електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 23. V. 2025 година, а жалбата е подадена чрез административно-наказващия орган преди изтичане на 14-дневен срок от посочената дата – на 04. VI. 2025 година.

Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2. По спазването на давностните срокове при издаването и връчването на електронния фиш:

Законът за движението по пътищата и Законът за административните нарушения и наказания не уреждат срокове за образуване и приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителите при налагане на глоба с електронен фиш. Затова съдът счита, че в случая е приложима единствено разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от Закона за административните нарушения и наказания и предвидения в нея шестмесечен срок. Съдът достига до такъв извод, тъй като заснемането на нарушението има функцията на акт за установяване на административно нарушение, а издаденият въз основа на него електронен фиш на наказателно постановление по аналогия от чл. 189, ал. 11 от Закона за движението по пътищата. Затова и срокът по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания за провеждане и приключване на производството във административната му фаза следва да започне да тече от датата на заснемането на нарушението с техническото средство.

Процесният случай не попада сред изключенията, предвидено в чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата в редакцията от времето на извършване на нарушението, в които случаи сроковете по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания започват да текат от получаване на декларацията, че друг е извършил нарушението.

В настоящия случай нарушението е заснето на 18. IV. 2022 година, което се установява от снимковия материал, приложен към електронния фиш. На същата дата нарушението е станало известно на административнонаказващия орган, затова съдът приема, че срокът за издаване на електронния фиш е изтекъл на 18. Х. 2022 година.

Електронният фиш е съставен едва на 28. IV. 2025 година, т. е след изтичането на срока.

По делото действително е приложено и становище на отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, но същият е отдел на Националното тол управление, т. е на самия административнонаказващ орган. Затова не може да се приеме, извършителят на нарушението е бил установен от административнонаказващия орган едва след получаване на становището – получаването на сведения не е зависело от лица или организации извън структурата на наказващия орган, а от организацията на собствената му 4 работа.

За пълнота съдът счита, че следва да се произнесе и по изтичането на преследвателната давност. По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в Закона за административните нарушения и наказания не се предвижда друго, по силата на чл. 11 от същия закон.

Според Тълкувателно решение №1 от 27. II. 2015 година на общото събрание на II колегия на Върховния административен съд на Република България и общото събрание на наказателните колегии на Върховния касационен съд на Република България в Закона за административните нарушения и наказания са уредени два вида давност:

Първата е погасителната давност съобразно разпоредбата на чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания, с чието настъпване се погасява възможността на наказващия орган да реализира правомощията си.

Втората е изпълнителска давност, с изтичане на която се погасява възможността компетентния орган да реализира изтърпяването на наложеното административно наказание – чл. 82 от Закона за административните нарушения и наказания.

Втората давност се квалифицира като обикновена според чл. 82, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания, и като абсолютна според третата алинея на същата разпоредба. Чл. 82 урежда давностните срокове за изпълнение на наложените административни наказания, като за наказанието глоба е предвиден давностен срок от две години, който обаче започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието.

Процесният електронен фиш е обжалван в законоустановения срок, затова и не е влязъл във сила и спрямо него предвидения в чл. 82 от Закона за административните нарушения и наказания срок е неприложим.

Цитираното по-горе Тълкувателно решение приема още, че е налице пропуск в Закона за административните нарушения и наказания – същият не урежда само института за абсолютна погасителна давност, доколкото в чл. 34 не съдържа разпоредба, съответстваща на чл. 81, ал. 3 от Наказателния кодекс. Тази празнина се преодолява с приложението на чл.