Решение № 1073 от 12.07.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1073 гр. Пловдив , 12.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20215330201540 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 4383301 издаден от ОДМВР гр.Пловдив, с който на Л.Р.Г. с ЕГН ********** от гр.** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 / шестстотин / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в допълнително писмено становище от повереник. Претендира и разноски.

Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител, но взема становище в писмено такова по жалбата като я нима за неоснователна.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

На 15.01.2021г. около 10.37ч лек автомобил с рег. № **, марка „Мерцедес”, модел „ГЛЦ 300 4 матик”, собственост на жалбоподателя, се движел в гр.Пловдив. В близост до Общинския приют за безстопанствени кучета, който е с административен адрес ул.Пазарджишко шосе, 4-ти км скоростта му била 95 км/ч, при ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с автоматизирана система за видеоконтрол № CORDON М2 № MD1196. В последствие бил разпечатан електорния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него, удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за изпитване, протокол за употреба на АТСС, както и справка за регистрация на МПС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че при издаване на процесния фиш са допуснати редица нарушения на процесуалните правила. На първо място следва да се посочи, че ако жалбоподателя не е управлявал автомобила си на посоченото време и място в ел. фиш, то той е могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша, посочвайки лицето, което де факто е извършило нарушението.

След като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото МПС негова собственост. Не е основателно възражението, че фиша бил издаден в нарушение на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Такива изисквания чл.189, ал.4 ЗДвП не поставя. Изисква се дата на нарушението и посочване на структурата на МВР издала фиша. Освен това закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е сторено.

Видно от справката за регистрация, то именно жалбоподателя е собственик на отразеното на снимката МПС. В последния са ясно посочени три имена , адрес и ЕГН на жалбоподателя, с което той е инидивидуализиран. На следващо място по делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването.

2

На следващо място посоченото място на нарушение е фактически местоположението на техническото средство. Адреса е администартивния такъв на Общинския приют за безстопанствени кучета. Това само по себе си дава ясна представа къде е извършено нарушението, ясно посочено е като време, място и начин на извършване, противно от твърдението в жалбата и това е видно от съдържанието на фиша. След като е установена скорост, то ясно е че МПС е в движение. Не е нарушение на закона факта, че на снимката няма посочен адрес в гр.Пловдив, както това е сторено във фиша, защото отразените географски координати дават възможност за проверка на местоположението на нарушението. Безспорно същите сочат мястото на техническото средство, но то е в близост до посочения административен адрес. Последното е ясно отразено в протокола от използване на техническото средство, поради което нарушението е несъмнено установено според съда.

Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП и е определена глоба от 600 лева за превишение от 48 км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била повисока – 98 км/ч и превишение 48 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя.

С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева на основание чл.63, ал.3 ЗАНН.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4383301 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на Л.Р.Г. с ЕГН ********** от гр.** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 / шестстотин / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.

ОСЪЖДА жалбоподателят Л.Р.Г. с ЕГН ********** от гр.** да заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80 /осемдесет / лева разноски по делото пред настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение.

3

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4