Присъда № 33 от 03.11.2021, Окръжен съд - Бургас

М О Т И В И към присъда №33/ 03.11.2021г. по НОХД № 658 от 2021г. по описа на БОС Съдебното производство по делото е образувано по внесен в съда обвинителен акт на БОП против М. М. Х., ЕГН ********** от с. *****, обл.*** с обвинение за извършено престъпление по 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл.

342, ал. 1, предл. трето от НК.

В проведеното предварително изслушване подс. М.Х. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част от обвинителния акт и заявява съгласие за същите факти да не се събират доказателства в съдебно производство по общия ред. Подсъдимият признава вината си и изразява искрено съжаление за случилото се. Защитата му споделя приетата в обвинителния акт фактическа обстановка. Пледира за определяне на наказание лишаване от свобода близко до минималното предвидено, което да бъде намалено по реда на чл.58а от НК, като изпълнението му се отложи за изпитателен срок от четири години. Наказанието лишаване от право да управлява МПС според защитата следва да се отмери в размер от две години.

В съдебно заседание представителят на БОП поддържа обвинението, което намира за безспорно доказано. Пледира в съответствие с чл.373,ал.2 от НПК и чл.58а от НК на подсъдимия да се наложат наказанията 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение да се отложи за изпитател срок от четири години, а срокът на наказанието лишаване от право да управлява МПС да се определи на две години.

Повереникът на частните обвинители А. К. А., С. А. К. и Ф. Ц. С., споделя фактическите и правни изводи на държавното обвинение. Пледира при индивидуализиране на наказанията да се отчете високата степен на обществена опасност на деянието, като в случай на приложение на чл.66 от НК, изпитателният срок и срокът на лишаване от право да управлява МПС да се отмерят в максималния предвиден размер. Частната тъжителка С. споделя становището на повереника.

След поотделна и съвкупна преценка на събраните в съдебното производство доказателства, съдът приема за установено следното:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Подсъдимият е правоспособен водач категории В,М, АМ от 1996 г. През 2011 г. регистрирал на свое име лек автомобил „Форд Галакси“, с peг. № ***.

Сутринта на 27.09.2020 г. подс.Х., съпругата му – свидетелката З. Х. и техни роднини – свидетелките А. Е. и А. Х., отпътували със същия автомобил, управляван от подсъдимия от село ***** към село *** за да участват в 1 сватбено тържество на свои близки. До водача, на предната дясна седалка седяла съпругата му, а свидетелките Е. и Х. пътували задната седалка.

Около 11:00 часа, подсъдимият навлязъл с управлявания лек автомобил „Форд Галакси“, с peг. № ***, в гр. ***** и продължил движението си в условната дясна лента на двупосочната улица „Алеко Константинов“ в посока към кръстовището с ул. „Гоце Делчев“. Предстояло му да премине през кръстовището образувано от улица „Алеко Константинов“ и перпендикулярно пресичащата я улица „Гоце Делчев“, на което следвало да завие надясно по улица „Гоце Делчев“, за да продължи по пътя за село ***. Времето било слънчево и ясно. Уличната настилка била от дребнозърнест асфалт, суха, износена. Приближавайки кръстовището между ул. „Гоце Делчев“ и ул.

„Алеко Константинов“, подсъдимият ясно възприел поставения на улица „Алеко Константинов“ пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, намиращ се вдясно по посоката му на движение, непосредствено преди кръстовището.

В същото време по пътя с предимство, а именно по улица „Гоце Делчев“, в условната дясна лента, в посока кръстовището с улица „Алеко

Константинов“, с мотопеда си „Сънсто Церес 50“, с рег. №***, се придвижвал пострадалия К. А. М.. Той управлявал мотопеда си със скорост от около 40 км.ч. и с поставена на главата си предпазна каска.

Достигайки до кръстовището, въпреки наличния знак Б2 подсъдимият не спрял, за да осигури предимство на преминаващите по ул. „Гоце Делчев“ пътни превозни средства, а само намалил скоростта си. Без да преустановява движението си, със скорост от около 17 км/ч подсъдимият навлязъл в кръстовището и предприел завиване надясно, без въобще да се увери, че няма приближаващи го отляво пътни превозни средства. При извършване на маневрата той не възприел приближаващия го отляво, правомерно движещ се по пътя с предимство мотопедист. Завивайки надясно от ул. „Алеко Константинов“ по ул. „Гоце Делчев“, с управлявания от него автомобил подсъдимият пресякъл траекторията на движение на мотопедиста М.. Поради краткото разстояние пострадалия М. не могъл да реагира посредством аварийно спиране на мотопеда или отклоняване движението му встрани.

Последвал челен удар на мотопеда в лява странична част на лекия автомобил, при което задната част на мотопеда се повдигнала нагоре, пострадалият М. политнал от мотопеда, ударил се в автомобила, счупил с главата си стъклото на задна лява врата, след което паднал на пътното платно. Мотопедът му се приплъзнал по автомобила и паднал встрани от него. В резултат на удара в автомобила и на последвалото падане на уличното платно пострадалият М. получил черепно-мозъчна травма, фрактура на черепа в средна дясна черепномозъчна ямка, двустранен субарахноидален мозъчен кръвоизлив, контузия на мозъка, моста и малкия мозък.

Вследствие на удара на мотопеда били счупени преден и заден ляв спойлер, стъклото на дясно огледало, били изкривени предните амортисьори, 2 а на лекия автомобил били деформирани преден ляв праг, лайсната на предна лява врата, задната лява врата, като било счупено и стъклото на задната лява врата.

След сблъсъка подсъдимият продължил движението си направо по ул.

„Алеко Константинов“ и спрял непосредствено след кръстовището, вдясно от пътното платно. Той и спътниците му излезли от автомобила и отишли до пострадалия М., който бил объркан, дезориентиран и в неадекватно състояние, но без видими външни наранявания. Подсъдимият полял лицето на пострадалия с вода, като в същото време живуща в съседство гражданка подала сигнал за случилото се на Националния номер за спешни повиквания „112“.

Пристигналият медицински екип на ЦСМП - Бургас откарал пострадалия в „Спешно приемно отделение“ на „УМБАЛ - Бургас“ АД.

Няколко часа по-късно оттам го освободили и го предали на близките му. Още същата вечер обаче състоянието му се влошило, поради което на сутринта на 28.09.2020 г. близките му отново го откарали в „УМБАЛ -Бургас“ АД. След извършени прегледи пострадалият незабавно бил приет в „Отделение по неврохирургия“, а по-късно по спешност бил преместен в „ОАИЛ“. Въпреки провежданото лечение, 11 дни по-късно – на 09.10.2020 г. пострадалият К. М. починал вследствие на причинените при пътнотранспортното произшествие тежки травми, несъвместими с живота.

Изложените фактически обстоятелства са описани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съдът намира, че така приетата фактическа обстановка се установява от събраните в досъдебното производство доказателства - показанията на свидетелите К. С. Н., Х. М. М., Г. М. С., Д. С.

Т., Н. Ц. Ц., Й. М. Й., Х. С. Х., П. Д. К., Е.б М.М., и С.К., частично от показанията на свидетелите З. Е. Х., А. М. Е., А.А. Х., от протоколите за оглед на местопроизшествие, за оглед на веществени доказателства, заключенията на експертизите, изготвени от вещите лица – Галина С. Милева, Тодор Г.

Илиев, Николай Т. Павлов и Стефан И. Чолаков, удостоверения за наследници, акт за смърт, свидетелство за съдимост, както и останалите писмени документи, приложени към досъдебното производство.

Механизъма на ПТП се изяснява от заключението на автотехническа експертиза (л.154 – л.168 от досъд.п.). Според същата експертиза на установената от вещото лице скорост от 40км/ч, с която се е движил мотоциклетиста, съответствала опасна зона за спиране с предна спирачка 42,42м, която се изминавала за 5,46сек, а с двете спирачки –опасната зона от 27,87м. се изминава за 3,67сек. Водачът на мотоциклета не е могъл да спре преди мястото на удара, защото дължината на опасната зона е по-голяма от разстоянието до автомобила в момента на навлизането му в кръстовището – 7,05м, която съответства на скоростта на последния от 17км/ч. При възникналата ситуация пострадалия мотопедист е нямал обективна възможност да предотврати произшествието, тъй като лекият автомобил е 3 попадал в опасната му зона за спиране, дори и при изрядна спирачка на задното колело на мотопеда. Подсъдимият е бил длъжен да спре пред знак Б2 и да пропусне движещият се по пътя с предимство мотопедист. Ако от позицията на знака, които е на 2м върху десния тротоар преди кръстовището, подсъдимият е нямал достатъчна видимост, той е трябвало да спре на линията на видимост, преди да навлезе в кръстовището. При условие, че десния тротоар на ул. „Гоце Делчев“ е широк 2,90 м. и мотопедиста се е движил по същата улица, в ляво на водача на лекия автомобил, последният е имал обективна възможност да предотврати произшествието, като спре и пропусне мотопедиста – пострадалият М. да премине преди него.

Не се установява нещо да е пречело на видимостта на подсъдимия към движещия се мотопедист. Видно и от показанията на свид.Х. М. на кръстовището е нямало паркирани коли, а единствения паркиран автомобил в района е бил на 15м. преди същото кръстовище и на ул.“Алеко Константинов“.

За липсата на спрели до кръстовището автомобили свидетелстват и двамата полицейски служители, посетили ПТП- свидетелите Ц. и Й., а Ц. е изготвил и констативния протокол –л.103-л.106 от досъд.п. Пред същите полицейски служители подсъдимият е разказал, че е навлязъл в кръстовището, без да спре на знака Б2, а когато в кръстовището е предприемал завиване надясно забелязал мотопедиста и е реагирал със спиране, но е било късно.

Съобразявайки относимите технически фактори на МПС и на пътния участък, вещото лице е определило скоростта на движение на лекия автомобил „Форд Галакси“ в два варианта (при спиране преди кръстовището и без спиране) и обосновано е отрекло възможността подсъдимият да е навлязъл в кръстовището след първоначално спиране пред знак Б2, защото в този случай остатъчната му скорост и месторазположението му след спиране биха били различни от установеното в протокола за оглед. В отличие от твърденията на пътуващите в автомобила свидетели - неговата съпруга и техните роднини, подсъдимият не е спирал преди кръстовището, а само е намалил скоростта.

От протокола за изготвена химическа експертиза, се установява отсъствие на етилов алкохол в кръвта на пострадалия.

Причинените в резултат на удара деформации и техническото състояние на мотопеда се установява от протокола за оглед на веществени доказателства.

При огледа е констатирано, че спирачната система на задното колело не осигурява необходимия спирачен ефект за спиране на мотопеда, а заключващото устройство на предпазната каска е неизправно. Свид.Х. М. разказва , че пострадалият винаги е управлявал мотопеда с предпазна каска.

Предпазната каска е изобразена на фотографиите от местопроизшествието, които вещото лице, изготвило техническата експертиза №139-141 от досъд.п. , е открило и разпечатало от паметта на ползвания от полицейските служители таблет.

Вида на получените телесни увреждания и причината за смъртта на 4 пострадалия се установяват от заключението на СМЕ№207/2020г. / л.41 - л43 от одсъд.п./ . Съгласно заключението на съдебномедицинската експертиза при огледа и аутопсията върху трупа на К. А. М. са установени: черепно-мозъчна травма, фрактура на черепа в средна дясна черепно - мозъчна ямка, двустранен субарахноидален мозъчен кръвоизлив, контузия на мозъка, моста и малкия мозък. Като непосредствената причина за смъртта му вещото лице е посочило черепно-мозъчната травма, субарахноидалния мозъчен кръвоизлив и контузията на мозъка, които са довели до нарушаване функциите на мозъка и неговите структури. Тази травма е получена при падане от неголяма височина, възможно да е и от мотоциклет, след загуба на равновесие от водача.

Доказателствената съвкупност е относително еднопосочна, в нея липсват съществени противоречия. Единственото отклонение са коментираните по-горе показания на пътуващите с подсъдимия негови съпруга и роднини, некредитирани в частта им, противоречаща на показанията на свидетелите Ц. и Й. и на резултатите от АТЕ. Събраните по делото доказателства установява категорично фактическата рамка на обвинителния акт и не се оспорват от страните по делото. Ангажираните по делото доказателства, са напълно достатъчни да потвърдят по категоричен начин изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти и направеното от подсъдимия по реда на чл. 372, ал. 4 вр. с чл. 371, т. 2 от НПК самопризнание ( п.4 от ТРОСНК № 1 от 6.04.2009 г.).