Протокол № 56 от 28.03.2023, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Бургас, 27.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Петя Ив. П. Дакова

Даниел Н. Марков при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Г. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232000600038 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Я. С. С., се явява лично и с упълномощения защитник адв. М. М. от АК-С.

Явяват се жалбоподателите частни обвинители С. Я. Ч. и И. Г. Ч., заедно с упълномощения повереник адв. В. М. от АК-С.

Явява се и законният представител на частния обвинител Г. Д. С. – Н.

С. В..

Частният обвинител С. Д. С., редовно призован, не се явява. Не се явява и неговият повереник адв. С. П. от АК-С.

Не се явяват частният обвинител И. Д. С. и законният представител Г.

А. С., редовно призовани. Не се явява повереникът адв. Г. Я. от АК-С.

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Ханджиев ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът, като изслуша становищата на страните и взе предвид обстоятелството, че неявяването на редовно призованите частни обвинители, не е основание за отлагане на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

АДВ. М.: Поддържаме жалбата.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът дава ход на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Нямам искания за извършване на процесуално-следствени действия.

АДВ. М.: Няма да соча доказателства.

АДВ. М.: Няма да соча доказателства

Съдът предявява на подсъдимия фотоалбума към протокола за оглед на местопроизшествие, находящ се на л.5-6 от ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ: На снимка № 1 се вижда портата на моята къща.

Пострадалият беше паднал до вратата в двора. На снимка № 4 се вижда нашият сенник.

Съдът, като съобрази становищата на страните и като не намери служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства, О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.

ДАВА думата за съдебни прения.

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаеми апелативни съдии, настоящото производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител, срещу присъдата на Сливенския окръжен съд, с която присъда подсъдимият е признат за виновен за извършено престъпно деяние по чл. 124, ал.2, предл. 2, вр. чл. 124, вр. 129, ал.2 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и на основание чл. 66 НК е отложено с изпитателен срок от три години.

Във въззивната жалба се твърди, че съдът при решаване на делото и определяне вината на подсъдимия, неправилно се е позовал на събраните по делото доказателства, като на първо място се твърди, че съдебнопсихиатричната експертиза, която определя, че подсъдимият е бил в състояние на афект по време на извършване на деянието, не се позовава на събраните по делото доказателства както на ДП, така и в съдебното следствие. В жалбата се посочват конкретни елементи от показанията на свидетелите, а именно, че във фазата на ДП никъде от свидетелите не се твърди, че осъденото лице е било заплашено с убийство, както и че животът му е бил застрашен със замахване със счупени стъклени шишета, с цел да бъде лишен от живот от пострадалия.

Запознавайки се с материалите по делото, считам, че това твърдение е неоснователно, тъй като съдът е назначил комплексна съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза, след като са били изслушани всички свидетели, дали показания във фазата на съдебното производство и базирайки се именно на показанията дадени пред съда, експертизата е дала заключение, което почива на събраните факти във фазата на съдебното производство, както е съобразил и тези събрани във фазата на ДП. Считам, че тази експертиза почива на обективно събраните доказателства по съответния процесуален ред и същата е дала заключение почиващо на обективни критерии, поради което считам, че въззивната жалба в тази й част не е основателна.

На следващо място се твърди, пак въз основа оспорване заключението 3 на експертизата, че съдът неправилно е тълкувал събраните доказателства, игнорирал е тези, които са събрани на ДП, конкретно че в свидетелските показания не се е сочило, подсъдимият да е бил заплашван с лишаване от живот, както и да е било застрашено неговото семейство, и тези му действията да са провокирани именно от тази заплаха, т.е. той да е бил в състояние на ефект. Считам това твърдение също за неоснователно, т.к. свидетелите са подробно разпитани във фазата на съдебното производство.

Техните показания са последователни и непротиворечащи и правилно съдът е приел за доказана тази обстановка, а именно, че е бил застрашен животът и здравето както на него, така и на семейството му. Именно и експертизата се е базирала на тези доказателства, а съдът е обсъдил в съвкупност както събраните гласни доказателства – свидетелски показания, така и писмени такива, като е игнорирал част от доказателствата, а именно фактът на счупени стъкла, т.к няма находки дори във фазата на ДП.

Предвид изложеното, считам че съдът правилно и законосъобразно, анализирайки събраните доказателства както във фазата на ДП, така и тези в съдебното производство в тяхната съвкупност, е стигнал до правния извод, че подсъдимият е извършил престъпно деяние по чл. 124, ал. 2 предл. 2 НК и му е наложил наказание адекватно на личността, престъпното деяние, мотивите, поради които е извършил това престъпно деяние и целите на наказанието.

Съответно съдът е оправдал подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 118, вр. чл.115 НК, тъй като това обвинение не е почивало на събраните по делото доказателства. Лично аз считам, че би следвало съдът да се произнесе и по първоначално повдигнатото обвинение на подсъдимия, а именно такова по чл. 115 НК, въпреки че прокурорът е изменил обвинението.

Предлагам да не се уважава въззивната жалба на повереника на частните обвинители и да потвърдите присъдата на Сливенския окръжен съд.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, доверителите ми са представили подробна жалба, в която са обосновали своите твърдения и искания и аз няма да я повтарям изцяло. Във връзка с казаното днес от прокурора ще се огранича само с няколко акцента, като и аз ще започна със съдебнопсихиатричната експертиза.

Не ми е ясно кой как чете нито експертизите, нито жалбите. Ние нямаме оспорване на експертизата като изводи, но основаващи се на приетите 4 доказателства. Самата експертиза съвсем ясно, потвърдено и в съдебно заседание приема, че е имало нападение от страна на пострадалия срещу подсъдимия. Съдът обаче приема, че такова нещо не е доказано, а това е ключов момент. По същия начин, експертизата почива на обстоятелството, че е имало предходен конфликт, който е предизвикал допълнително раздразнението на подсъдимия. Ясно и обосновано сме посочили, че реално доказателства за такъв конфликт не са налице. Единствено за такова нещо говори подсъдимият. Заплахата за убийство или нанасяне на телесна повреда от пострадалия по отношение на подсъдимия, също за нея няма доказателства. Ако махнем обясненията на подсъдимия, което е нормално да са негова защитна теза, съпругата му казва, че е имало една псувня.

Съжалявам, ако за такова нещо считаме, че животът е застрашен или здравето, ние трябва да напълним затворите с кого ли не. Така че, експертизата почива като извод на предпоставките - наличие на предходен конфликт, наличие на вербална заплаха и наличие на противоправно нападение от страна на пострадалия. Само при тези три обстоятелства, заключението е относимо. От тези три обстоятелства, едното със сигурност не е доказано и това го приема самият съд. Доверителите ми твърдят, че и другите две не са доказани и подробно са обосновани в жалбата, защо.

Поддържам в това отношение жалбата и моля на основание на изложените в нея съображения, да я уважите. Считам, че съдът доста грубо е нарушил процесуалните правила по отношение оценката на доказателствата и изводите, които следва да се направят от тях както по отношение на комплексното оценяване, така и по отношение на оценяването на всяко едно от тях поотделно.

И още нещо, тук не бе застъпено, но доверителите ми поддържат по отношение на умисъла, че всъщност това, което е събрано като доказателства, включително и това, което е приел окръжният съд, не сочат на непредпазливост. Сочи поне на евентуален умисъл. Няма да повтарям съображенията, защото те са подробно изложени в жалбата.

И последно, тук съм съгласен с прокурора, аз също смятам, че съдът е следвало да се произнесе по първоначалното обвинение независимо, че то не е било поддържано в последствие в съдебно заседание.

Моля, като имате предвид подробно изложеното в жалбата и казаното 5 днес, да я уважите. Моля да осъдите подсъдимия да заплати направените разноски.

Отново и днес в съдебно заседание подсъдимият измени обясненията си по отношение на това, къде се е намирал убитият, къде е станало падането, от което той вече не се е вдигнал. Непрекъснато са променяни – вътре, вън, на прага, а доказателствата сочат, че е било отвън.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. С. Я. Ч.: Поддържам казаното от повереника ни.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. И. Г. Ч.: Поддържам казаното от повереника ни.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, считам въззивната жалба за неоснователна и недоказана и моля да я отхвърлите като такава и да потвърдите първоинстанционната присъда.

Окръжният съд положи сериозни усилия за да попълни делото с доказателства, което на ДП за жалост не беше сторено в пълнота. В мотивите си съдът подробно и задълбочено обсъди събраните доказателства и изведе правилни изводи въз основа на тях.

Във въззивната жалба има няколко основни оплаквания, на които бих желала да се спра накратко. Първият и основен въпрос, който повдига процесуалният представител на частните обвинители, дали подзащитният ми е бил в състояние на физиологичен афект към момента на извършване на деянието. Частните обвинители едва с въззивната жалба се опитват да оспорят приетото заключение на комплексната психолого-психиатрична експертиза. Не са го направили по съответния процесуален ред, не са изтъкнали своите възражения и в пледоарията пред първата инстанция.