Решение № 17 от 11.02.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Кърджали, 11.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Константина Кирева като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20235140200721 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия * № ********, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800 лв. на Г. Д. М., ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 10.06.2023 г. в 15.01 часа в гр. К., бул. „Б.“ , до бензиностанция Е., в посока от с.

К. към ЕГ Х. Б..

Жалбоподателят Г. Д. М., чрез процесуалния си представител адв. З. Н., намира електронния фиш за неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При издаването му били нарушени разпоредбите на чл.57, ал.1, т1, т.2, предл.1 ,т.5 и т.10 от ЗАНН. Органът , издал ЕФ, не бил материално компетентен за това, както и не бил преминал обучение за работа с процесното АТСС. Обжалваният ЕФ не съдържал всички законови реквизити, съгласно чл.189, ал. 4 от ЗДвП. Посоченото в електронния фиш автоматизираното техническо средство не било надлежно одобрен тип за измерване и не било минало проверка на техническа изправност. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени електронният фиш. Претендира и за направените разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, постъпили са писмени молби- становища от неговия процесуален представител. Чрез депозираните по делото молби, жалбоподателят поддържа жалбата и настоява за отмяна на електронния фиш, 1 както и за присъждане на направените разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-К. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.06.2023 г. в гр. К., бул. „Б.“ , до бензиностанция Е., в посока от с. К. към ЕГ Х.

Б., се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с мобилна система за видеоконтрол ********. Същият бил позициониран на бул. „Б.“ , в гр. К., до бензиностанция Е., в посока от с. К. към ЕГ Х. Б., където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. В 15.01 часа на 10.06.2023 г. бил заснет движещ се в същия участък лек автомобил „Ф. П.“ рег.№ *******, със скорост 82 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакувания електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Г. Д. М., на когото е регистрирано МПС, доколкото същият не е декларирал, по установени ред, друго лице да е извършило нарушението.Процесното нарушение било извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия * № *********, издаден от ОДМВР- Х. за извършено на 22.02.2023г. нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като същият е влязъл в законна сила на 05.06.2023 г.

В описателната част на електронния фиш серия * № ********, издаден от ОДМВРКърджали било вписано движение с установена скорост от 82 км/ч. - превишаване с 27 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Снимка № ******* от 10.06.2023 г., 15.01 часа, в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „Ф.

П.“ рег.№ ******* е Г. Д. М. от с. Д., обш. Д., обл. Х.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ******** и Протокол № ********/29.06.2022 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол ********, от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за 2 използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 10.06.2023 г.;

Снимков материал.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 32 км/ч.и същото е извършено в условията на повторност, то приложена е санкционната разпоредба на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 800 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен котрол. Обосновано в електронния фиш името на Г. Д. М. е посочено като нарушител в качеството му на собственик на моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.2 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

Като санкционна норма в ЕФ е посочена разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според която, когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП, т.е. за деяние, извършено при условията на повторност, като в ЕФ наличието на този елемент от фактическия състав на деянието е основано на влязъл в сила ЕФ *********.

Съгласно § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ нарушение е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.

3

В хода на съдебното следствие са представени неоспорими доказателства, релевантни за квалифициране на процесното деяние като „повторно“ по смисъла на горната разпоредба. В този смисъл, безспорно в административната преписка, приета като доказателство по делото е налична справка за нарушител/водач, съдържаща данни за предходни нарушение и наложени наказания по ЗДвП на Г. Д. М., в т.ч. и ЕФ Серия * № *********., с който в обжалвания ЕФ пред Районния съд – Кърджали се обосновава наличие на „повторност“, поради това че същия бил влязъл в сила. Освен в нея, това обстоятелство е отразено и в справката- разпечатка от АИС- АНД , в която има наличие на положен подпис на изготвилото я лице, както и печат на съответното учреждение, където е извършена.

Изложеното до тук обосновава извода, че в процеса безспорно се доказа извършването на релевантното административно нарушение, както и че то е извършено в условията на „повторност“.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на ползване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол на МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настоящата инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за отмяна на атакувания фиш. Правилно нарушението е квалифицирано като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочен моделът и серийният номер на използваното техническо средство за контрол, като неговата техническа годност е безспорно установена от представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ******** и Протокол № ********/29.06.2022 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол ********. Не е налице твърдяното нарушение на процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП, която изисквала нарушението да е установено и заснето с техническо средство в отсъствие на контролен орган. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. При съставянето му са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на извършването му. Видно от 4 електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 10.06.2023 г. в гр. К., бул. „Б.“ , до бензиностанция Е., в посока от с. К. към ЕГ Х. Б. е превишена от МПС „Ф. П.“ рег.№ ******* разрешената скорост от 50 км/ч. (ограничението е нормативно установено с разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП) и с автоматизирано техническо средство ******** е отчетена скорост на движение 82 км/ч. (възприета след приспадане на съответния толеранс от 3 км/ч.), при което е констатирано превишаване от 32 км/ч.

Санкцията е наложена на Г. Д. М. в качеството му на собственик на превозното средство.

Това описание на нарушението и нарушителя напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Не би могло да се поставят изисквания към съдържанието на електронния фиш, повече от предвидените в закона, а в случая атакуваният акт отговаря на тях. Безспорно МПС е собственост на Г. Д. М.. Затова единствената законоустановена възможност за санкциониране на извършено с МПС нарушение по ЗДвП е ангажирането на отговорността на посоченото физическо лице - представляващ, по реда на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП. Предвид изложените съображения, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.