Решение № 13962 от 05.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13962 гр. София, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110129296 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

С определение от 03.08.2022 г., постановено по в. гр. дело № 8039/2022 г. по описа на СГС, ГО, II-г състав делото е върнато за произнасяне по искане на ответниците за поправка на очевидна фактическа грешка в оспореното решение.

По делото е постановено Решение № 736/03.02.2022 г., с което са отхвърлени предявените от „........................“ ЕАД против Б. М. П. и М. М. П. кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че всеки от ответниците дължи на ищеца следните суми: 425,99 лева - стойност на топлинна енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., доставена в апартамент № 91, находящ се в гр.

София, ж.к. Младост, бл. 90, вх. Г, ап. 67, абонатен № 87350, 54,10 лева - oбезщетение за забава върху стойността на топлинната енергия за периода от 15.09.2018 г. до 11.06.2020 г., 20,69 лева - възнаграждение за дялово разпределение на топлинната енергия за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2019 г. и 3,93 лева - обезщетение за забава върху възнаграждението за дялово разпределение за периода от 01.07.2017 г. до 11.06.2020 г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 25408/ 2020 г., по описа на Софийски районен съд, 51 състав.

Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ищеца – „..................” ЕООД.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца „........................“ ЕАД с вх. № 31625/18.02.2022 г. с искане за отмяната му и за уважаване на исковите претенции. Въз основа на въззивната жалба е образувано в. гр. дело № 8039/2022 г. по описа на Софийски градски съд.

С определение от 03.08.2022 г. СГС, ГО, II-г въззивен състав е прекратил образуваното въззивно производство № 8039/2022 г. и е постановил връщане на въззивната жалба на първоинстанционния съд за произнасяне по искане на ответниците за поправка на очевидна фактическа грешка в оспореното решение, обективирано в молба на същите от 12.04.2022 г.

1

В мотивите на определението въззивната инстанция е констатирала, че районният съд не се е произнесъл по така направеното искане с надлежен акт – с решение, което се връчва на страните и подлежи на оспорване по реда на обжалване на решението, като разпореждането от 14.04.2022 г. не съставлява такъв акт.

С оглед така постановеното определение на въззивната съдебна инстанция, по разпореждане на настоящия съдия-докладчик от 10.10.2022 г. препис от молбата на ответниците от 12.04.2022 г. е изпратена на другите страни – ищеца „........................“ ЕАД и подпомагащата страна „..................“ ЕООД с указание за възможността да подадат писмен отговор по искането по чл. 247 ГПК, обективирано в същата, в едноседмичен срок от получаване от съобщението. В указания срок, изтекъл към настоящия момент не са постили писмени отговори, което обуславя произнасянето на съда по същество.

В молбата с вх. № 72904/12.04.2022 г., депозирана в срока за обжалване на постановеното по делото решение, ответниците по делото Б. М. П. и М. М. П. са посочили, че са получили документи по делото, при което са установили, че на предна страница е цитиран друг имот и други имена, при което за същите остава неясно за какво става въпрос, отправяйки искане да им бъдат изпратени документи по решение № 736/03.02.2022 г. с достоверна информация. Към молбата са приложени преписи от постановеното по делото решение.

Съдът намира, че не е налице соченото от ответната страна несъответствие между имената на страните и топлоснабдения имот, така, както са описани в мотивите на съдебното решение и така, както са отразени в диспозитивите му.

В мотивната част на решението е посочено, че исковите претенции са предявени срещу Б. М. П. и М. М. П. за суми във връзка с доставена топлинна енергия до топлоснабден имот с адрес: .......................... с абонатен № 87350. Посочено е, че са депозирани писмени отговори от лицата Б. М. П. и М. М. П., както и, че ищецът не е доказал, че именно ответниците са собственици или титуляри на право на ползване върху процесния апартамент. В мотивите на съдебния акт изрично е посочено, че представените от ищеца писмени доказателства касаят жилище, различно от процесното, чиито собственици са лица, различни от ответниците по настоящия спор. С оглед на това съдът е достигнал до извод, че между „........................“ ЕАД и ответниците Б. М. П. и М. М. П. не е налице облигационно правоотношение по силата на което същите да са задължени спрямо ищцовото дружество да заплащат стойността на топлинната енергия, доставена в процесния имот.

В съответствие с така формираните мотиви са постановени и диспозитивите на съдебния акт, с които са отхвърлени претенции на ищеца „........................“ ЕАД против Б. М.

П. и против М. М. П. във връзка с доставката на топлинна енергия до имот с адрес:

.......................... с абонатен № 87350.

При анализ на изложените мотиви в съдебното решение и формулирания диспозитив по отношение на посочените обстоятелства, съдът констатира, че не е налице явно несъответствие между вътрешно формираната съдебна воля и нейното външно изразяване в диспозитива, съответно противоречие в самите мотиви по отношение на лицата – страни по делото и топлоснабдениия имот, поради което искането на ответната страна, обективирано в молбата от 12.04.2022 г., следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 247 ГПК, съдът

РЕШИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците Б. М. П. и М. М. П., обективирано в молбата им с вх. № 72904/12.04.2022 г., депозирана по делото, за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Решение № 736 от 03.02.2022 г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба, пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3