Протоколно определение № 74 от 24.04.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Котел, 24.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. М. Димитров при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Димитров Административно наказателно дело № 20252210200021 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Н. Д., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. З. В. от АК Пловдив. Представям пълномощно.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощника на жалбоподателя - адв. З. В. от АК Пловдив с вх. № СД-01-04-956/22.04.2025 г.

Въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОДМВР Сливен, ред. призовани, не се явяват;

Актосъставителят М. Р. А., ред. призован, явява се;

Свидетелят Б. А. В., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:

М. Р. А., български гражданин, със средно-специално образование, работи като мл. инсп. в РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес *********, *********, ул. „*********“ № 12, ЕГН **********, без дела и родство със жалбоподателя;

Б. А. В., български гражданин, със средно образование, работи като мл. автоконтрольор в РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН ********** без дела и родство със жалбоподателя.

1

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва делото като разяснява наведените в жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.

Адв. В.: Поддържаме жалбата. Оттеглям искането си за разпит на свидетеля, който съм посочил в молба с вх. № СД-01-04-956/22.04.2025 г.

Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПОКАНИ в съдебна зала свидетеля М. А..

Разпитаният по делото свидетел М. А., КАЗА: Работя в РУ Котел, като младши инспектор. На посочената дата в ********* при проверка на дадения автомобил и след направена справка с РСОТ се установи, че автомобилът, който спряхме е с прекратена служебна регистрация, понеже нямаше гражданска отговорност. Тя беше изтекла. Автомобилът го управляваше г-н Д., като пътничката беше собственика на автомобила. Беше в светлата част на деня, като го спряхме. Те заявиха, че не са уведомени за спряната регистрация. Чрез дежурния след като направихме справка, излезе, че е със служебно прекратена регистрация. Съставихме акта и друго нарушение не сме ги санкционирали. Нямаха и гражданска отговорност, за това им съставихме акт за това, че нямат сключена гражданска отговорност и за прекратена регистрация. Съставихме тогава два акта. Нямаше възражения от тяхна страна и не са съставяли проблеми. Колата я оставихме да я шофират.

Адв. В.: Нямам въпроси.

Поради липса на въпроси, съдът остави свидетеля в съдебната зала и покани в залата свидетеля Б. В..

Разпитаният по делото свидетел Б. В., КАЗА: Работя в РУ Котел, като младши автоконтрольор. Сещам се много добре за случая, само датата не помня. Бяхме с колегата М. А.. Бяхме на работа в гр. Котел на ул. „Васил Левски“, като колегата спря автомобила след вдигната палка, като аз след това 2 проверих на таблета автомобила и излезе, че няма регистрация и сключена гражданска отговорност. Направихме допълнително справка с ОДЧ гр. Котел и той ни каза, че регистрацията е прекратена по служебен път, като ние нямаме данни дали лицето е било уведомени за това. По служебен път се прекратява регистрацията. Собственичката на колата беше пътничка тогава и ни каза, че не са били уведомени за това. Колата нямаше и активна гражданска отговорност. С господина си поговорихме и каза, че грешката е негова, че не е проверил преди да се качи да кара. Собственичката също я попитахме и каза, че не е била уведомена за гражданската отговорност. Не била уведомена от органите, че трябвало да плати гражданска отговорност. Съставихме им два акта тогава, за това, че нямат сключена гражданска отговорност и прекратена регистрация.

Адв. В.: Водачът на превозното МПС имаше ли свидетелство за управление?

Свидетелят: Имаше свидетелство за управление на МПС.

Адв. В.: Нямам други въпроси.

Поради липса на въпроси, съдът връща личните карти на свидетелите и ги освободи от съдебната зала.

Адв. В.: Разпит на други свидетели не желая, понеже от разпита на свидетелите стана ясно какво е било твърдението на моя доверител и неговата спътничка, относно дерегистрацията на автомобила, а именно, че не са били уведомени за нея. Считам, че в доказателствената тежест на административнонаказващия орган да установи дали е имало такова уведомяване. Няма да правя искане за издаване на такова съдебно удостоверение. Аз бих желал да представя в оригинал, копието от АУАН-а, който е било връчено на моя доверител, защото според мен същото е нечетливо и фактическата обстановка ако трябва да се прочете е доста трудно, бих казал невъзможно. Правната квалификация и тя е по такъв начин изписана нечетливо, че не става точно ясно за кой точно текст от закона и за кой закон точно иде реч. Ще Ви моля да се приеме като писмено доказателство.

Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото представените с жалбата копия с печат „Вярно с оригинала“, а именно: жалба с вх. № 287000-725 от 21.02.2025 г.; копие от АУАН серия АД бл. № 787600/18.08.2025 г.; постановление за прекратяване на наказателно производство; копие на Договор за правна защита и съдействие; копие от М-и Резолюция с № 243 0287-М000023/27.09.2024 г.; справка за нарушител/водач, както и представеното в днешно съдебно заседание писмено доказателство от адв. З.

В..

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. В.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.

Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. В.: Уважаеми г-н Председател, молбата ми е да се отмени издаденото НП. Ние сме цитирали тълкувателно постановление, издадено съвместно с практика на ВКС, видно от което простото управление на автомобил, който е дерегистриран, само по себе си не означава, че има извършено административно престъпление, поради липса на доказана обективна страна на това нарушение, а именно в тълкувателно постановление изрично е посочено, че би следвало, че лицето което е зад волана на въпросното МПС да е било уведомено за дерегистрацията на същото и ако по делото не се установи знание на водача на МПС, че управлява дерегистрирано МПС не може да се приеме, че има извършено вино административно нарушение. В административно наказателния процес действа функцията за невиновност. В конкретния случай по делото, моя доверител, който е бил трето лице, а не собственик на автомобила, да е бил уведомяван по някакъв начин, че автомобилът е дерегистриран. Нито е имал техническата възможност моя доверител да се увери във въпросното обстоятелство. Същият едва ли е могъл да си помисли, че е налице дерегистрация на автомобила, след като същият е имало поставени регистрационни табели. Очевидно след като той е пътувал и със собственика на автомобила, управлението на същият е било отстъпено инцидентно. Освен това г-н Председател, в издаденото НП е записано, че същото е издадено въз основа акт за издадено административно нарушение, а в текста на НП е видно, че е имало постановление на прокуратурата за отказ да се образува досъдебно производство и би следвало 4 след като е стигнало до сезиране на прокуратурата да се произнесе по постановление за отказ да се образува досъдебно производство, преди това административно наказателното производство да е било, като същото е прекратено, би следвало след това НП да се издаде на база АУАН, т. е. е следвало да се издаде на база прокурорското решение, с което се отказва образуване на досъдебно производство. Това според мен е било съществено нарушение на процесуалните права, а и също такова нарушение е нечетливостта на АУАН-а, който е бил връчен на моя доверител. До колкото ако приемем, че въз основа на този акт, както е записано в НП, същият този АУАН е следвало да уточни на доверителя ми по кой закон е обвинен, а в този му вид според мен няма как да се установи точното нарушение и по кой закон е извършил нарушение моя доверител. На последно място ще си позволя да посоча практика, която са цитирали с Решение на АС Благоевград, който е приел, че за да е налице това престъпление, по което е обвинен и моя доверител, би следвало от обективна страна, ако следва текста на закона да е налице, както дерегистрация на автомобила, така и липса на поставени регистрационни табели на МПС-то, а това не е настоящия случай, поради което считам, че от обективна страна по делото такова нарушение е несъставомерно. С оглед това ще Ви моля да уважите подадената жалба, както и да присъдите направените по делото разноски, относно които аз съм изпратил списък, която съм изпратил вчера по делото по ССЕВ, в което удостоверявам, че към днешна дата адвокатското възнаграждение е заплатено.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

5