Протокол № 92 от 24.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Варна, 24.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20243100501219 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

Въззивницата К. Н. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Р.

А. и адв. Г. Я., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Въззиваемият И. Ш. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С.

А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – гр. Варна, редовно призовани, не изпращат представител.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 22/06.01.2025г., с което определение е извършен доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.

Адв. А.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.

Адв. Я.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по 1 доклада на делото, запозната съм.

Адв. А.: Оспорвам жалбата, поддържам депозирания писмен отговор. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 1160/15.01.2025г., депозирана от адв. С. А., процесуален представител на въззиваемия, с която в изпълнение на указанията на съда, дадени в определението от закрито заседание, е посочила адрес, на който ще осъществява РЛО, а именно: гр. Варна, р-н А., с.о. ,,Б.С.“, имот с идентификатор ***. В молбата се сочи, че имотът е къща, която е собственост на семейството на И. Х., състоящата се от 2 отделни стаи, баня, тоалетна, зимна веранда, двор с площ от 600кв.м. и градина.

СЪДЪТ връчи копие от молбата на адв. Р. А..

СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на спора

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА

И

ПРИЛАГА като доказателство по делото молба вх.рег.

№

1160/15.01.2025г., депозирана от адв. С. А., процесуален представител на въззиваемия, с която в изпълнение на указанията на съда, дадени в определението от закрито заседание.

Адв. Я.: Не е ясно, дали ответникът е в България към настоящия момент, поради което може би ще се наложи да се събират допълнителни доказателства, дотолкова доколкото имаме информация, че той се е върнал от Германия и се е установил в България, но категорични доказателства в тази връзка нямаме. Правим това искане във връзка с евентуални доказателствени искания, доколкото не е налице ранна преклузия, ако той е установен и живее в България. Защото е едно да живее в България, ако живее в Германия, така както е към момента на решението, е друго. Това е във връзка с РЛО, доколкото до настоящия момент социален доклад по отношение на жилището, в което ще среща с детето няма, има социален доклад само за майката. Може би е нужно да се изясни това обстоятелство, ако има такава промяна. Ако се е установил да живее на този адрес, който е посочен в молбата, ако няма ново обстоятелство относно неговото местоживеене, няма да правим други доказателствени искания.

Адв. А.: Последната ми информация е, че моят доверител е в Германия, нямам информация да се е върнал в България. Жилището е собственост на семейството на доверителя ми и се ползва, когато той е в България. Във връзка с това, че РЛО не предпоставя там да живее детето, а само да се среща с бащата, не считам че е нужно да има социален доклад.

Адв. А.: Необходимо е нов социален доклад, дори и ако детето ще се среща само с бащата там, защото трябва да се знае какви са условията в това жилище.

СЪДЪТ намира, че фактът, че осъществяването на РЛО между бащата и детето ще се извършва на посочения адрес, не изисква изготвянето на социален доклад за материалните условия на този адрес, какъвто доклад би бил необходим, ако се определяше местоживеенето 2 на детето на този адрес. Срещите между бащата и детето са краткотрайни, а наред с това биха могли да бъдат осъществявани и на трето място- хотел, на обществени места и т.н., то и служебно не следва да бъдат събирани доказателства, относно това какви са условията за мястото, където ще бъде осъществяван РЛО.

Адв. Я.: Нямам искания по доказателствата.

Адв. А.: Нямам искания по доказателствата.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. А.: Моля да уважите въззивната жалба, така, както е предявена, като измените постановения с решението на съда РЛО.

Адв. Я.: Считаме, че решението на ВРС е неправилно, като то няма и изпълняема сила. Определеният РЛО, който дори и не е определен с решението, а именно: десет дни в месеца за всеки един от месеците, без да е регламентирано в кои точно дни ще бъде осъществен режимът, лишава съдебното решение от възможността да бъде изпълнявано. За да бъде такъв свободен режим, който да изисква предварителна уговорка между страните, би следвало страните да са в добри отношения.

В самото решение съдът е констатирал, че практически не съществува контакт между родителите и те не си общуват. Всеки един от тези режими предполага предварителна комуникация и уточняване на режима. Тоест определения РЛО, с решението на ВРС, е лишен от възможността при неизпълнение на съдебното решение да бъде принудително осъществен.

Какви са фактите към момента:

Бащата не живее в България. В съдебното решение е установено, че той идва два пъти в годината в страната, а РЛО е регламентиран всеки месец, като този режим предполага и съобразяване с интереса, основно на детето, но и с интереса на майката.

Освен всичко, не е ясно дали бащата работи, ако да, дали работата предполага някакви задължителни изисквания, за да може той да идва в България. Бащата получава някакви помощи, но дали той разполага с някакви средства, за да отглежда детето, ако тези средства там не са достатъчни, или ако не са достатъчни, както е констатирано в решението за увеличение на издръжката, дали бащата може да пътува, за да осъществява РЛО. На практика РЛО не е уточнен със съдебното решение.

По отношение на майката, няма претенции за родителките права на майката. Ако майката работи и живее в страната, регламентираният едномесечен режим през лятото, когато тя не е в годишен отпуска, я лишава от тази възможност да има същите условия, които има и бащата по отношение на летния режим, това което е в решението съда.

Има вече съдебна практика едномесечният режим да бъде разделен на две част и в 3 този период, в който се упражнява летен режим по 10 или 15 дни, да не важи РЛО, който е регламентиран за месеца, т.е. две седмици ако е при бащата, в тези две седмици, в които детето е при майката, месечният режим да не се прилага, за да може майката също да води детето за две седмици на почивка да речем.

Делото е заведено, когато детето е било на седем месеца, сега вече детето е на три години, обстоятелствата са променени.

Не споделяме становището, че не е нужен социален доклад по отношение на това дете, за да се види при какви условия ще бъде отглеждано детето, като се има предвид, че регулацията не е само до три, пет или седем години, тя се определя за по-дълъг период. Към момента, докато тече това дело, вече няколко години, бащата на два месеца взема детето за по 10-15 минути на улицата с друг придружител, различен от майката, защото не винаги тя може да е на срещите.

Считам, че следва да приемете, че трябва да има много лимитивно, ясно изпълняемо решение, с което да е ясно и за двамата родители кога ще взима бащата детето.

Това съдебно решение е в интерес на бащата, защото той живее в чужбина и в решението е записано, че не може да се определи кога месечно ще го взема, не може да се определи през седмиците кога ще го взема, нито през годината. Няма никаква яснота по отношение на РЛО, още по-малко това не помага да се изгради връзка между бащата и детето, за да му е ясно на детето кога бащата ще го вземе. Налага се да се ревизира това решение и да има едни ясен РЛО.

Адв. А.: Считам, че решението е правилно и беше обосновано, и кореспондиращо към момента на неговото постановяване, въз основа на събраните доказателства.

Действително бащата има много рядка възможност да се вижда с детето, поради пречки от обективен характер от страна на семейството на ищцата, за съжаление. От тази гледна точка съм съгласен с мнението на колегата, че е добре Вашето решение да е такова, че да може да се изпълнява дори принудително, защото в момента положението между страните е много тежко, няма разбирателство, какъвто и РЛО да бъде определен ще бъде трудно.

В самата жалба на ищцата също няма определен режим, мисля, че се иска пет дни в месеца, без конкретика кога и как. Дали това е по-добро предложение от решението на съда, Вие ще вземете като решение.

Съгласен съм, че вече три години бащата и детето не могат да се виждат и това вреди на детето. Вашето решение следва да е такова, че да е в полза на детето.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________