Решение № 74 от 10.08.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Балчик, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20263210200117 по описа за 2026 година Производството е образувано по предявена жалба от К. П. К. с ЕГН********** от ****, срещу Наказателно Постановление №26-0240000048/24.03.2026г. на Началника на РУ на МВР-Балчик, с което, на осн. чл.

638, ал. 3 от КЗ му е било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 204,52евро /равностойността на 400,00/четиристотин/лева/, за административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, с правно основание в разпоредбата на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

К. твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Редовно призован, жалбоподателят не се явява лично в съдебното заседание, не се представлява. В жалбата до съда е посочил като основание за незаконосъобразността на НП, това, че автомобила е бил със служебно прекратена регистрация, поради което не е бил в движение, за което и съгл. КЗ не се дължи скл. на застраховка ГО, доколкото именно в КЗ било посочено, че такава се скл.за МПС, които не са спрени от движение, какъвто конкретният случай не бил.

Моли съдът да отмени НП като незаконосъобразно.

Наказващият орган - Началника на РУ на МВР-Балчик, редовно 1 призован не се представлява в съдебно заседание, депозирано е писмено становище по жалбата, която счита за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно. Отделно е посочено в становището, че водача е с множество нарушения По ЗДвП, за което доказателство била справката за водач.

По делото, като свидетел е разпитан Н. К. -актосъставител.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

На **** в 16,00ч. служителите на РУ на МВР-Балчик, в лицето на св. К., извършил проверка на ****, собственост на М. М. П. от гр.Балчик, управляван от К., движещ се по ***.

При проверката било установено, че превозното средство няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска Отговорност на автомобилистите.

За нарушението бил съставен АУАН, подписан без възражения от страна на К. и надлежно му е връчен.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани възражения по АУАН.

Въз основа на АУАН, Началника на РУ на МВР-Балчик издал процесното НП.

НП е връчено на 21.05.2026г.

Жалбата е получена в деловодството на наказващият орган, заведена с вх.№240000-2297/01.06.2026г., с оглед на което е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

По същество, съдът преценява, че се явява неоснователна.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен органНачалника на РУ на МВР-Балчик, упълномощен с това правомощие, съгласно Заповед №357з-42/07.01.2016г. на Министъра на вътрешните работи,служебно известна на съда.

При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които да водят до тяхната отмяна.

По констатираното от административно-наказващият орган нарушение:

2

Жалбоподателя е привлечен под административно-наказателна отговорност за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за това, че е управлявал МПС, във вр. с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

Съгласно разпоредбата на чл. 483 от КЗ договор за застраховка Гражданска отговорност е длъжно да сключи всяко лице, освен това което притежава МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, като това задължение не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на МПС, да сключи застрахователния договор.

Жалбоподателя не е собственик на процесното МПС, но това не изключва отговорността му, предвидена в КЗ. Липсата на ЗГО се установява от писмените доказателства, приложени по делото и от показанията на св. К., приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

МПС е нямало активна застраховка ГО, към момента на проверката **** Нарушението безспорно се състои в това, че жалбоподател я е управлявала регистрирано на територията на Република България МПС , без да е негов собственик, което не е спряно от движение -видно от АУАН и приложените писмени доказателства, МПС има регистрационен номер, което обаче към момента на констатиране на нарушението е било без сключена застраховка „ГО”, съгл. чл. 638, ал. 3 от КЗ.

По отношение на твърдението, че автомобила е бил със служебно прекратена регистрация, то съдът следва да посочи само, че нарушението не е за това, че управлява МПС, след като автомобила е със служебно прекратена регистрация по арг. на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, а за нарушение по КЗ. В този смисъл направеното възражение е неоснователно. Неоснователно е възражението, че ГО се скл.само за автомобили които не са спрени от движение, какъвто по аналог на чл. 143 от ЗДвП бил процесният.

Отделно съдът следва да посочи, че ако жалбоподателя е знаел, че автомобила е с прекратена по служебен път регистрация, то тогава възниква въпроса, защо автомобила се управлява от него, т.е. е приведен в движение, знаейки, че последният е със служебно прекратена регистрация, имайки предвид, че в ЗДВП изрично е посочено, че по пътя се движат само ППС надлежно регистрирани,с поставени регистрационни табели, и др. Знаейки 3 всички тези обстоятелства показват според съда една висока степен на обществена опасност на водача, едно пренебрежение и неизпълнение на законовите норми, доколкото не само че е нарушил правилата на КЗ, предвиждащ сключване на задължителна застраховка ГО, но и правилата за движение, намиращи своето приложение в ЗДвП, да се движи с автомобил по път отворен за обществено ползване, със служебно прекратена регистрация, макар и с процесното НП да не е санкциониран за това.

Тези факти следва да бъдат обсъдени от съда с оглед наличието на смекчаващи или отегчаващи вината обстоятелства при определяне размера на наказанието, както и преценявайки дали следва да бъдат приложени разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН, каквито според настоящият състав на съда,за конкретното нарушение, преценява че не са налице.

Както бе посочено водача се отличава с висока степен на обществена опасност, като се има предвид че не спазва императивни правила, заложени в ЗДвП, каквито безспорно следва да е запознат, след като притежава СУ МПС, приложената по делото справка за нарушител, от която се установява, че жалбоподателя е санкциониран с НП общо двадесет и един пъти, вкл.и с настоящото, има наложени наказания с фишове и има наложени наказания по смисъла на НК, за управление на МПС след употреба на алкохол, на осн. чл.

343б, ал. 1 от НК.

В тази връзка съдът счита, че правилно АНО е наложил административно наказание по чл. 638, ал. 3 от КЗ-глоба, каквото се налага на лице, което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Както съдът посочи по-горе, жалбоподателя не е имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка ”ГО” за процесното МПС, към момента на констатиране на нарушението и издаване на НП.

Съдът, приема, че правилно АНО е наложил наказанието „Глоба” в законноустановеният му размер от 400,00/четиристотин /лева или 204,52 евро, т.к. за посоченото нарушение не е предвиден минимум, респ. максимум, който да подлежи на преценка в съответствие с чл. 27 от ЗАНН както от наказващият орган така и от съда, поради което и съдът приема, че в този вид и размер наказанието е съобразено с материалния и процесуален закон и не са налице 4 основания за промяната му.

Гражданската отговорност е вид застрахователен договор имаща отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата.

В случая безспорно е установено, че К. е управлявал процесния автомобил и той е бил без сключен валиден договор за ГО за 2026г.

Т.е. съдът приема, за безспорно че последния е управлявал и използвал МПС към дата ****, поради което съдът приема, че правилно К. е бил санкциониран по чл. 638, ал. 3 от КЗ.

По делото е доказано, че К. не е собственик на автомобила.

В кориците на делото се съдържа разпечатка от системата на МВР,предоставена от сектор ПП при ОД на МВР-Добрич, от която е видно, че собственик на МПС е лицето М. М. П. с ЕГН**********.

Ето защо съдът ще потвърди законосъобразно. издаденото НП, като правилно и

По делото от страна на наказващият орган и жалбоподателя не се претендират разноски, с оглед на което съдът не дължи произнасяне.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 9, във вр. с ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно

Постановление

№26-0240000048/24.03.2026г. на Началника на РУ на МВР-Балчик, с което К. П. К. с ЕГН********** от ****, на осн. чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 204,52 евро /равностойността на 400,00/четиристотин/лева /, за административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, като законосъобразно!

РЕШЕНИЕТО подлежи на

5 касационно обжалване пред

Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________ 6