Решение № 1601 от 20.09.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1601 гр. Пловдив, 20.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20235330203205 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Т. С. Н. от гр. А., ул. *** против ел. фиш серия К № 7083822, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендира разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 21.02.2023 г. в гр. Пловдив, ул. Асеновградско шосе срещу номер 1 в посока Асеновград в 14:32 ч.с АТСС ARH CAM S1 при максимално допустима скорост 70 км/ч било установено движение на МПС л.а. Тойота Авенсис 2.0 Д 4Д рег. № *** със скорост 113 км/ч след отчетен законов толеранс полза на водача.

За установеното превишение на скоростта с пътен знак на името на 1 собственика на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 – копие, протокол от проверка № 114-СГИСИС/14.09.2022г. – копие, протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р4023/23.02.2023 – копие, снимка за разположение на уреда, справка за собственост на МПС, снимка за разположение на уреда, както и веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал от клип 81079.

Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, поради което съдът приема, че отговаря формално на законовите изисквания.

Нарушението е установено с АТСС, което е мобилно съгласно §6 т.65 б.б пр.второ от ДР на ЗДвП - временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес,

АТСС е от одобрен тип като доказателство за това е приложеното копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.

АТСС е преминало и предвидената метрологична проверка, което се установява от протокол № 114-СГ-ИСИС/14.09.2022г. –– копие.

Разположението на АТСС е удостоверено със снимка, което е в съответствие с съответствие с чл.10, ал.3, предл. последно от Наредба № 8121з-532. Няма изискване снимката за разположението на уреда да има отбелязана и дата. За удостоверяване датата на използване на АТСС, разположението му, зоната му на действие е необходимо да бъде съставен протокол за използване на АТСС. По отношение на снимката за разположението на АТСС по чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532/2015г. следва да бъде отчетено, че не са установени конкретни нормативни изисквания към същата, включително и отбелязването на дата, на която е направена, поради което и направеното възражение от жалбоподателя в този смисъл се явява неоснователно.

Протокол за използване на АТСС, с което е установено нарушението, е приложен към материалите по административнонаказателната преписка, като в него се съдържа дата и място на контрол, вид АТСС, въведеното ограничение на скоростта начало и край на работа с АТСС, имена на служителя, поставил началото и сложил края на работа с АТСС, имена на служителя, проверил въведените в съставения протокол данни, съответствието на АТСС с изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, брой свалени изображения, номер на първо и последно статично изображение.

Отразената дата и час в протокола за използване на АТСС съвпадат с датата и часа, посочени в ел. фиш, на които е установено нарушението, като приложеният снимков материал от клип попада сред номерацията от клипове, заснети на процесната дата с АТСС. Протоколът за използване на АТСС представлява официален удостоверителен документ и се ползва с материална 2 доказателствена сила, съгласно чл.179, ал.1 ГПК. Предвид връзката между въведените данни в протокола с отразеното в ел. фиш се приема, че доказателствената сила на съставения протокол за работа с АТСС като официален удостоверителен документ не е опровергана, тъй като е налице извод за наличие на достатъчно реквизити в него, установяващи без съмнение тази връзка.

Възражението за липса на отбелязване на режим на работа на АТСС в протокола за използване е неоснователно. В протокола е отбелязан режимът на измерване, който е стационарен. Извод за това, че АТСС е работило в стационарен режим може да бъде направен и от снимката за разположението на уреда, видно от която АТСС е било позиционирано на участък от пътя.

Неоснователно е и възражението, че в протокола не е отбелязана посоката на задействане на АТСС, като следва да се отбележи, че неправилно жалбоподателят борави с понятията „режим на измерване“ и „посока на задействане“. С оглед оплакванията, че липсвало отбелязване „отдалечаващ“, „приближаващ“, „двете посоки“, следва да се приеме, че вероятно жалбоподателят има предвид посоката на задействане. Това възражение също следва да се приеме за неоснователно, тъй като видно от съдържанието на съставения протокол такава посока е отбелязана. Според отразеното АТСС е заснемало автомобилите при посока на задействане „отдалечаващ“. Като потвърждение на това е приложеният снимков материал от клип, който е представен по искане на съда в четлив вид, видно от който колата е заснета именно при отдалечаването й от мястото на контрол.

Правилно в ел. фиш е прието, че водачът е нарушил въведеното ограничение в населено място 70 км/ч. Информацията за този факт е обществено известна и е публикувана дори на сайта на Община Пловдив на дата 23.02.2021 г., където е било оповестено, че считано от 23.02.2021 г. на посочения участък от пътя е въведен пътен знак, въвеждащ максимално допустима скорост на движение 70 км/ч.

С оглед изложеното съдът приема, че описаната в съставения ел. фиш фактическа обстановка е правилно установена, като при използване на АТСС не се констатират нарушения.

Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна разпоредба. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на максимално допустимата скорост при въведено ограничение с пътен знак в населено място, което представлява нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. С оглед констатираното превишение на скоростта 43 км/ч на жалбоподателя е била наложена и предвидената за това превишение адм.наказание „ глоба“ в размер на 600 лв., която е във фиксиран размер с оглед разпоредбата на чл. 182, ал.1 т.5 от ЗДвП.

Правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Видно от справката за собственост на МПС същия се явява собственик на МПС, като предвидената законова презумпция в нормата на чл.188 от ЗДвП не е била оборена по предвидения в закона ред чл.189, ал.5 от ЗДвП.

По изложените съображения следва ел. фиш като правилно и 3 законосъобразно издаден да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна следва в тежест на жалбоподателя да се възложат и сторените разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер предвид факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

С оглед изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Ел. фиш серия К № 7083822, с който на Т. С. Н. от гр.

А., ул. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.5 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв.

ОСЪЖДА Т. С. Н. от гр. А., ул. *** ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4