Определение № 356 от 12.05.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 356 гр. Варна, 11.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Д.а Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20233001000239 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба вх. № 262482/21.04.2022г. на С. И. С. от гр. Варна и въззивна жалба вх.

№ 262485/01.04.2022г. на „УниКредит Булбанк“- гр. София, подадена чрез адв. В. П. от АК – гр. София, срещу решение № 260028/30.03.2022г., постановено по т. д. № 1776/2014г. по описа на Варненски окръжен съд.

Част от преписката, по която е образувано настоящото производство, е въззивна частна жалба вх. № 261684/06.03.2023г. на С. И. С. срещу постановеното по същото дело определение № 260052/09.02.2023г.

Жалбоподателят заявява, че не е доволен от определението в частта, с което се приема, че дължи на ищеца „УниКредит Булбанк“- гр. София съдебноделоводни разноски за държавна такса и вещо лице за първоинстанционното исково производство и моли обжалвания съдебен акт, постановен по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, да бъде отменен в тази част.

Частната жалба подлежи на разглеждане по реда на чл. 278 във вр. чл.

248, ал. 3 ГПК. Същата е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В хода на задължителната проверка за редовност и допустимост на жалбите, въззивният съд констатира, че за да намали общия размер на разноските, които частния жалбоподател е осъден да заплати в полза на ищеца „УниКредит Булбанк“- гр. София със сумата 8 579.71 лв., решаващият 1 съдия е приел в мотивите на определение № 260052/09.02.2023г., че молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е частично основателна, в частта относно присъдените на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение, и е неоснователна в останалата й част за отмяна на решението в частта за разноските за присъждане на разноски за исково производство общо за сумата 7 162 лв., представляваща заплатена държавна такса и депозит за вещо лице. В обжалвания съдебен акт обаче не се съдържа отхвърлителен диспозитив по молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК, а именно частта за отхвърляне на молбата е предмет на инстанционен контрол на определението. Следователно, има данни за допусната очевидна фактическа грешка в обжалваното определение.

Поправката на очевидна фактическа грешка, по реда на чл. 247 ГПК е от компетентността на първоинстанционния съд, който е постановил определението, и има преюдициално значение за производството по жалбата, поради което последното следва да бъде прекратено, а делото- върнато на Варненски окръжен съд по компетентност, за преценка относно наличието на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 260052/09.02.2023г. по т. д. № 1776/2014г. по описа на ВОС.

Воден от горното, съставът на ВнАпС, ТО,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно т. д. № 239/2023г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.

В Р Ъ Щ А делото за Варненски окръжен съд, за преценка относно наличието на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 260052/09.02.2023г. по т. д. № 1776/2014г. по описа на Варненски окръжен съд, и евентуалната й поправката по реда на чл. 247 ГПК. След изпълнение на дадените указания делото да се върне на ВнАпС, за произнасяне по жалбите.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3