Протокол № 358 от 22.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 358 гр. Варна , 22.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20203100900921 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът „ДИДЖИТЕЛ“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А.А. и от адвокат Н.Й., редовно преупълномощени от адвокат П.С. и приети от съда от преди.

Ответникът “СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО

ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ-ДОКТОР Л.” ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът “МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР СВЕТИ СТИЛИЯН” ООД , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът „Л.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Б. Н. Л., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

1

Ответникът Т. Б. Л., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.

Адв.А.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ предвид редовното уведомяване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва, че производството по делото е отложено за изготвяне на назначената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 14054 от 14.07.2021 г. по допуснатата допълнителна съдебно- счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано извън срока по чл. 199 от ГПК.

СТРАНИТЕ заявиха, че не възразяват да се изслуша експертизата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице М. В.

П. по допълнителната съдебно- счетоводна експертиза, със снета самоличност по делото.

В.л. П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. К.: На стр.5 констатирате, че Б. Н. Л. е получил срещу подпис от Регистратурата фактурите, които сте описали в табличката. Познавате подписа на господин Л. ли?

В.л. П.: Не - аз казвам, че фактурите са получени срещу подпис. Не съм казала на кого е подписа. Дали той се е подписал, аз не мога да Ви отговоря.

2

Аз не мога да твърдя, защото не съм графолог. Аз казвам, че фактурите са получени срещу подпис, но не знам чий е конкретно. Същото важи и за доктор Л. и навсякъде, където пише, че са получени от Регистратура срещу подпис.

Адв. К.: На стр. 7, в първи абзац цитирате чл.3, ал.1, т.2 от сключено между страните споразумение от 30.10.2017г., но по делото няма приложено такова споразумение от 30.10.2017г. с нотариална заверка на подписите.

Откъде сте се запознали с това споразумение и между кои страни е то?

В.л. П.: То е записано: „На л.138 от настоящото дело е приложен ИЛ № 7309/17.09.2018 г…..“ и споразумението е цитат от изпълнителния лист.

Видях това споразумение. Предоставено ми беше от страна на „Диджител“.

Доколкото на съда е известно, че аз и по другото дело № 78 съм вещото лице и там го има приложено. Този абзац е цитат от изпълнителния лист. Аз понадолу съм цитирала и самото споразумение, но то ми беше предоставено от „Диджител“.

Адв. А.: Ако ми позволите да се намеся, точно в тази връзка ще ми е становището. Ще представим въпросното споразумение по делото, за да се внесе яснота.

Адв. К.: В последното съдебно заседание! Така или иначе към момента не е представено.

Тоест заключението по допълнителните въпроси на експертизата се основава на това споразумение, което е с нотариална заверка на подписите от 30.10.20017 г., така ли да разбирам?

В.л. П.: Не, заключението е обосновано въз основа на изпълнителните листи и всички документи, които съм прегледала. Споразумението е част от документите, които съм изследвала. Тъй като в изпълнителния лист е посочено, че той е издаден въз основа на това споразумение с нотариална заверка на подписите и касае непогасен остатък от месечни вноски, дължими за период и описани в чл.3, ал.1, т.2 от сключеното между страните споразумение от 30.10.2017г. - аз съм изследвала това споразумение, за да мога да уточня кои са точно вноските и те касаят споразумението.

3

Съдът: Това споразумение е част от счетоводството на ищеца ли?

Откъде се сдобихте с това споразумение?

В.л. П.: От „Диджител“ ми го представиха, тъй като Вие ги задължихте страните да ми представят документите, които са необходими за да бъде отговорено на тези въпроси. И двете страни ми представиха документи и това споразумение беше между тези документи.

Съдът: Всъщност въз основа на това споразумение какво установихте?

В.л. П.: Установих за кой период се отнасят фактурите, които са предмет на изпълнителния лист, тъй като самият изпълнителен лист не е издаден въз основа на фактурите, а е издаден въз основа на това споразумение и трябваше да установя кои са фактурите, предмет на това споразумение.

В.л. П.: Установих, че погасените задължения по изпълнителното дело на ЧСИ Ернандес са до май месец 2017г. и не са процесните. Вземанията, които са по процесните фактури по това дело, които са описани в таблица 1 и които са издадени в периода 29.12.2017 г. - 31.05.2020 г., не са били предмет на двата изпълнителни листа №7309 и №7314, по които е образувано изпълнителното дело на ЧСИ Ернандес. То касае фактури до май месец 2017 г.

Адв. К.: Конкретно в това споразумение е посочен период м.март м.юли 2018г., а това са процесните фактури, които са приложени с исковата молба, нали така?

В.л. П.: Не, м.март - м.юли 2018г. е това, което е описано в изпълнителния лист №7309. Той е издаден за сумата 30 000 лв., която представлява непогасен остатък от месечни вноски, дължими за периода м.март - м.юли 2018г., съгласно чл.3, ал.1, т.2 от сключено между страните споразумение от 30.10.2017г. с нотариална заверка на подписите на нотариус Александър Александров и приложение 1 към това споразумение. Там в това приложение конкретно са описани фактурите, които са били предмет на споразумението. Оттам аз изведох този извод, че не са тези фактури, които са процесни по това дело.

4

Адв. К.: А тогава как приемаме този период м.март -м.юли 2018г.?

В.л.П.:Съобразно споразумението, натрупаните към момента на споразумението задължения е уговорено по какъв начин да бъдат погасявани.

Тук долу съм го описала. Периодът м.март - м.юли 2018г. в споразумението касае вноските, които са били разсрочени. Те казват:„Разсрочваме задълженията от 73 000, които са дължими към момента на няколко вноски“.

Адв. К.: Ние нямаме такова споразумение по делото. Не знам от къде ги четете тези неща.

В.л. П.: Този период от м.март- м.юли 2018г. не е за фактурите, а е за вноските по споразумението, които са били разсрочени. Споразумението обхваща фактурите, които са били дължими до този период, а не обхваща процесните фактури.

Адв. К.: Това споразумение не е сред доказателствения материал по делото. Аз не съм го чела и не мога да кажа за какво е това споразумение. Не е представено по делото нито с исковата молба, нито с допълнителната.

В.л. П.: На л.7 последния абзац съм записала, че на експертизата е представено споразумение от 30.10.2017г. с нотариална заверка и така нататък. Това споразумение го обсъждаме, само доколкото въз основа на него е издаден изпълнителен лист, който е по изпълнителното дело на ЧСИ Ернандес, за да установя обхвата на изпълнителното дело и да видя тези 30 000 лв. от кои фактури са формирани.

Съдът: Тоест, споразумението не е анализирано във връзка с претендираните фактури, а за установяване обхвата на изпълнителното дело, нали така?