Решение № 2112 от 12.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2112 гр. София, 12.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20211110216030 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е на „ПоправкаБГ” ЕООД, управлявано от Т.Б.Б, против наказателно постановление /НП/ №549979-F552693/03.12.2020 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ - НАП/, предвид съставен на 11.06.2020 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F552693 срещу „ПоправкаБГ” ЕООД, представлявано от Т.Б.Б, за това, че Дружеството, изпълняващо поръчки по телефона, на 25.11.2019 г. за закупена от Р.П.А и монтирана алуминиева врата на стойност 340,00 лева, не е издало фискален касов бон към издадената фактура №000000001/25.11.2019 г., като плащанията към дружеството се извършват единствено по банков път и то няма ЕКАПФ /фискално устройство/, с което е нарушен чл.7,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.чл.118,ал.4 от ЗДДС, поради което и на основание чл.53,ал.1, вр.чл.27/чл.83 и чл.3,ал.2 от ЗАНН и чл.185,ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.

В НП е отразено, че:

- нарушението е за първи път;

1

- нарушението е установено при извършена проверка, документирана с Протокол за извършена проверка /ПИП/ серия №0038107/10.06.2020 г., №0038106/07.06.2020 г.;

- е представено плащане за извършената сделка с наредител Т.Б, а не получателят по сделката – Р.А..

Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция „ПоправкаБГ” ЕООД, чрез управителя Т.Б.Б, го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно - при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят не отрича отразените в НП фактически обстоятелство, но счита, че неправилно е наложено наказанието, предвидено в чл.185,ал.2 от ЗДДС, тъй като от доказателствата по делото е установено, че е отразен приходът от визираната сделка, и в този/такъв случай се налага санкцията по ал.1 и то в минималния размер. С оглед на това се иска отмяна на НП; санкция в минималния размер по чл.185,ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят, редовно призован за съдебното заседание, се представлява от упълномощения адв.С., която заявява, че за въпросната поръчка на стойност 340 лв., е издадена фактура. Подчертава, че всички плащания за поръчки на дружеството са извършвани по банков път, поради което и то не е имало касов апарат и не е издавало фискални бонове, както и че за периода на проверката, обхващащ едногодишен срок, това е единственият случай, при който вместо името на клиента е написано името на управителя на дружеството. Заявява, че в случая стойността по сделката е отразена в НАП, въпреки което наложената санкция е на основание чл.185,ал.2

ЗДДС.

Във връзка с горното счита, че административнонаказващият орган е следвало да не издава НП, поради маловажност на случая. Пледира НП да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Претендирам направените по делото разноски, за които представя списък.

2

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт И., който пледира жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а НП да бъде потвърдено, или при алтернативност – имуществената санкция да бъде в изменена в размер на 500 лева. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

При проведения разпит на актосъставителя Р. същата повтаря отразените в АУАН обстоятелства, като уточнява, че проверката е извършена по повод получен в НАП сигнал за неиздаден от Дружеството касов бон за платена услуга, както и че законът изисква плащането да е задължение на клиента, но в случая цената е внесена по банков път, но не от клиента, а от управителя на дружеството.

По делото са приложени в копия и: Протоколи за извършена проверка в обект на 02.06.2020 г., 07.06.2020 г. и 10.06.2020 г.; фактура №000000001/25.11.2019 г.; договор от 25.11.2019 г. за извършване на услуги /в нечетливо копие/; декларация от 09.06.2020 г. от Т.Б.Б; Заповед от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП относно компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства /показанията актосъставителя Р., които са ясни и непротиворечиви/ и писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване по делото, на които този съдебен състав дава вяра.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за безспорно установено, че във връзка с получен в НАП сигнал, инспектори при ТД-НАП-София на 02.06.2020 г. предприели извършване на проверка на „ПоправкаБГ” ЕООД, управлявано и представлявано от Т.Б.Б. При проверката било установено следното: Чрез Фейсбук, на посочен телефонен номер, била направена 3 поръчка от Р.П.А. за закупуване и монтиране на алуминиева врата, за което на 25.11.2019 г. бил сключен договор за извършване на услуги, с изпълнител „ПоправкаБГ” ЕООД, с управител Т.Б, за което от него била съставена и издадена фактура №000000001/25.11.2019 г. за плащане в „Юробанк

България“ АД на 340,00 лева за ремонтни услуги, в която като „получател“ била вписана Р.П.А., а като доставчик - „ПоправкаБГ” ЕООД с МОЛ Т.Б, вместо обратното - Р.П.А. /лицето, получило услугата - като доставчик, наредител на плащането/ и Т.Б /като получател на плащането/. Към фактурата не бил издаден фискален касов бон. На 07.06.2020 г. проверяващите инспектори посетили адреса на Дружеството, който се оказал и реалният фактически адрес на неговия управител, на който нямало производствена и складова база. Т.Б на 09.06.2020 г. изготвил декларация, в която написал: „Предметът на дейност на фирмата е „Други довършителни строителни дейности с код 43.39“; фирмата не разполага с касов апарат, работи единствено по банков път, като за всяка извършена услуга се издава фактура; осъществяване на дейността – клиентите се свързват с фирмата по мобилен телефон, когато има запитване от клиент се извършва оглед на съответния обект, клиентът заявява какво желае да му бъде извършено и ако приеме предложената оферта, се започва самата дейност, при поръчка от клиент – детайлите, които следва да се монтират, се поръчват от фирмипроизводители, след това се извършва монтаж на съответния компонент, след приключване на работния процес се предоставя фактура на клиента за плащане по банков път; през проверявания период дружеството има извършена една единствена сделка по продажба и монтаж на алуминиева врата, за тази врата е пропуснато да се поиска фактура от фирматапроизводител, на клиента е издадена фактура и е предоставен договор; в дружеството няма лица на трудов и граждански договор, собственикът се самоосигурява като собственик но ЕООД.“. Било изискано и банково извлечение за периода 01.11.2019 г. – 31.05.2020 г., като в разпечатания на 09.06.2020 г. отчет по сметка на „ПоправкаБГ” ЕООД в „Юробанк България“ АД, било посочено, че на 29.10.2019 г. било направено плащане по сметката на 340,00 лева, и към 29-30.11.2019 г.: дебит – 52,00 лв., кредит – 340,00 лв., салдо – 288 лв.“. Констатациите от проверката били отразени в съставените Протоколи за извършена проверка в обект на 02.06.2020 г., 07.06.2020 г. и 10.06.2020 г. Гореотразените обстоятелства били преценени като извършено 4 от „ПоправкаБГ” ЕООД нарушение на чл.7,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за което на 11.06.2020 г. бил съставен АУАН. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, с вписана дата на издаване „03.12.2020 г.“, екземпляр от което бил връчен на управителя на дружеството на 28.10.2021 г., който го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС на 03.11.2021 г.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законовоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това. Разгледана по същество, жалбата е основателна и не само предвид изложените в нея доводи.

Съдът приема, че НП е издадено и АУАН е съставен от съответно оправомощен за това орган, в този смисъл е приложената по делото заповед относно компетентността на административнонаказващия орган и на актосъставителя.

Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на писмените и гласните доказателства по делото, които преценява като еднопосочни и непротиворечиви, че формално от обективна страна е извършено посоченото административно нарушение, тъй като „ПоправкаБГ” ЕООД, като лице, попадащо в разпоредбата на чл.3 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ, не е изпълнило задължението да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван.

Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със субективната съставомерност на административно правния деликт не следва 5 да бъде изследван.

От друга страна обаче, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, се установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание, тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, и на материалния закон, които са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството. Това е така, защото:

- доколкото съгласно Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ , не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл.3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба, административнонаказващият орган е следвало да отрази за наказаното лице относими ли са визираните в Наредбата изключения;

- административнонаказващият в конкретния случай при конкретно установените фактически обстоятелства, в нарушение на чл.185 от ЗДДС, на основание ал.2 от този член, е наложил имуществена санкция на наказаното лице в размер на 3 000 лева. Според чл.185,ал.1 от ЗДДС „На лице, което не издаде документ по чл.118,ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“. В ал.2 от същия член е посочено „Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.

Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.“. В случая, предвид, че плащанията към „ПоправкаБГ” ЕООД са били единствено по банков път, законосъобразно административно наказващият орган е следвало да съобрази нормата на чл.185,ал.2,изр.2,вр.ал.1 от ЗДДС – както като основание за налагане на административно наказание, така и като размер на същото;

- преценката на съда в конкретния случай е за антидатиране на НП – 6 явно с цел да се създаде впечатление за спазване на срока по ЗАНН от съставяне на АУАН, в който е издадено НП. Няма друго обяснение обстоятелството, че НП, на което е вписана като дата на издаване „03.12.2020 г.“, е връчено на наказаното лице почти 11 месеца след това – на 28.10.2021 г., без никакви данни наказаното лице преди 28.10.2021 г. да е било търсено в опит за връчване на НП, което да е останало безрезултатно, по причина на последното.

Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради което не може да бъде санирано НП, което е незаконосъобразно и като такова не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.