Решение № 247 от 03.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. Пловдив, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Л. Стойчев при участието на секретаря Илияна П. Куцева Гичева като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело № 20245300900624 по описа за 2024 година

Искове с правно основание чл. 432 от КЗ.

Предявен е иск от Я. В. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, против ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, пл. „Позитано“ № 5, за заплащане на сумата от 100 000 лв. (сто хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени от същия неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на това, че по повод на настъпило ПТП на 01.05.2021 год., при което при управление на собствения на ищеца лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ***, при движение от Първомай към село Градина, община Първомай, на прав участък е бил настигнат и ударен в задна лява част на автомобила му от друг автомобил, а именно лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 200 ЦДИ“, с рег. № ***, управляван от А.Д.А., вследствие на който удар са настъпили за ищеца телесни увреждания, а именно разкъсно-контузна рана на главата с хематом около 5 см, разкъсноконтузна рана на лява ръка и охлузвания на дясна ръка, както и контузия на лява глезенна става, включваща счупване на глезенния израстък на лява малкопищялна кост; разкъсване на делтоидни връзки в ляво; частично изкълчване на глезенна става в ляво; разкъсване на връзката между малка и голяма пищялна кост в ляво.

По повод на така посочените телесни увреди на ищеца на 02.05.2021 год. е била извършена операция на глезенната става, след което му е сложена гипсова шина на левия глезен и е бил изписан от болницата. Твърди се от ищеца, че на 17.06.2021 год. му е извършена втора операция в УМБАЛ „Каспела“ - Пловдив за отстраняване на синдесмален винт.

1

Ищецът твърди, че в периода от първа до втората операция се е придвижвал с патерици, не е стъпвал на крака си, изпитвал е ежедневни неудобства при извършване на всички рутинни дейности, като е имал нужда от помощ при къпане, преобличане, слизане по стълби и т.н. Почти две години след втората операция ищецът твърди, че отново е получил подуване на глезена със зачервяване, като е започнало секретиране от долния край на оперативния белег, по повод на което му е извършена трета операция на 11.07.2023 год.

По повод на така твърдените болки и страдания ищецът претендира обезщетение за репарация на неимуществени вреди, както и освен това претендира заплащане на имуществени вреди, а именно изразходваните от него средства за лечението му, както следва: сумата от 1 080.00 лв. за закупуване на Заключваща тубуларна плака, 1/3- 3,5мм.; Заключващи винтове, самонарезни - 3,5мм, съгласно Фактура № 1400037732 от 02.05.2021 год., ведно с квитанция, издадени от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр. Пловдив; сумата от 34.80 лв. за потребителска такса, съгласно Фактура № 1200146645 от 07.05.2021 год., издадена от УМбАл „Свети Георги“ ЕАД, гр. Пловдив, ведно с фискален бон; сумата от 29.20 лв. за закупуване на две опаковки Клиндамицин капс. бОО мг. х 12^ съгласно Фактура № 0000000397 от 07.05.2021 год., издадена от „ЙОРДАНОВИ ФАРМА“ ЕООД, гр. Първомай, ведно с фискален бон; сумата от 42.89 лв. за закупуване на Клексан шпр. амп.100 мл/мл 0.4 х 6 кутия, съгласно Фактура № ********** от 07.05.2021 год., издадена от „ФАРМАКОР 1“ ЕООД, гр. Пловдив; сумата от 87.20 лв. за закупуване на две кутии Клексан шпр. амп. 100 мл/мл 0.4 х 6 кутия, съгласно Фактура № 1001001159 от 21.05.2021 год., издадена от „АДОНИС ПС“ ООД, гр. Пловдив, ведно с фискален бон; сумата от 220.00 лв. за закупуване на Protect ROM Walker (ботуш с шарнир за глезенна става), съгласно фактура № 2000000285 от 07.05.2021 год., издадена от „ОРТОПРАЙМ“ ООД, гр. София, ведно с фискален бон; сумата от 73.20 лв. за закупуване на Калциливин капс. х 30, съгласно Фактура № 0000000404 от 18.05.2021 год., издадена от „ЙОРДАНОВИ ФАРМА“ ЕООД, гр. Първомай, ведно с фискален бон; сумата от 245 лв., заплатена за седем броя процедури за електролечение, съгласно Фактура № 0000000078 от 11.06.2021 год., издадена от „МЦ ФИЗИОМЕД ПЛОВДИВ“ ООД, гр. Пловдив, ведно с фискален бон; сумата от 88.70 лв. за закупуване на АРИКСТРА шпр.амп. 2.5 мл. Х 10 кутия, съгласно фактура № 0000000426 от 22.06.2021 год., издадена от „ЙОРДАНОВИ ФАРМА“ ЕООД, гр. Първомай, ведно с фискален бон; сумата от 1 400.00 лв., заплатена за възстановителни процедури след операция по повод фрактура на лява фибула и руптура на делтоиден лигамент на левия глезен и прегледи, съгласно Фактура № 00000000103 2 от 22.10.2021 год., издадена от „Кинезис“ ЕООД, гр. Пловдив, ведно с фискални бонове от 07.07.2021 год. до 22.10.2021 год.

Общият размер на претърпените от него имуществени вреди възлиза на сумата от 3 300.99 лв. (три хиляди и триста лева и деветдесет и девет стотинки).

Ищецът установява, че лекият автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 200 ЦДИ“, с рег. № ***, който е бил управляван от делинквента, има валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД по полица № BG/03/121001149516, валидна към момента на настъпване на ПТП.

С уведомление от 07.06.2021 год. се твърди ищецът да е уведомил ответното застрахователно дружество за необходимостта от репарации на вредите, но ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е известило С., че отказва да изплати претендираните обезщетения.

Претендират се обезщетенията ведно със законната лихва, считано от 07.06.2021 год. когато е момента на уведомяване на застрахователя от пострадалия, до окончателното изплащане.

Ответникът изцяло оспорва иска както по основание, така и по размер.

Оспорва се фактическата обстановка, изложена в исковата молба, както и характера на уврежданията. Също така се твърди, че уврежданията не са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Счита се, че е възможно усложненията в глезенната става да са вследствие на нови травми и същата също да не е в пряка причинно-следствена връзка с процеса на установяване и лечение по повод на процесното ПТП.

На следващо място се твърди, че С. сам е създал предпоставки и се е поставил в опасност, като с поведението си е допринесъл за случилото се, а именно не е бил с поставен обезопасителен колан, при което се твърди, че е налице съпричиняване на уврежданията.

Оспорват се исковете по размер, както и исковете за мораторна лихва.

Пловдивски Окръжен Съд, ТО, 18 състав, като обсъди обстоятелствата по делото и представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:

Между страните е безспорно, че на посочените дата и час е настъпило ПТП е настъпило ПТП, при което при управление на собствения на ищеца А.

В. С. лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ***, при движение от Първомай към село Градина, община Първомай, на прав участък е бил настигнат и ударен в задна лява част на автомобила му от друг автомобил, а именно лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 200 ЦДИ“, с рег. № ***, управляван от А.Д.А..

Правното основание на предявената претенция е чл.432, ал.1 от КЗ.

3

Според посочената новела увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.

Естествено това е възможно при наличието на преюдициалните предпоставки на извършен деликт и валидно правоотношение между причинителя и застрахователя по чл. 429 от КЗ. Това води до необходимост от изследване предпоставките по чл.45 от ЗЗД. Съгласно легалното определение на този институт правно релевантните факти, които следва да бъдат кумулативно изявени са деяние от страна на лицето управлявало МПС за което е сключена застраховка “ГО”, което в случая е действие и следва да е противоправно, настъпила вреда в патримониума на ищеца, причинна връзка между активното поведение на делинквента и резултата, като това е обединяващия елемент завършващ фактическия състав.

Установява се по делото, че е налице влязло в сила споразумение по НОХД 1581/ 21г. по описа на ПОС, с която е прието, че обвиняемият А.Д.А. е извършил виновно престъпление, при което е причинил по непредпазливост средна телесна повреда на ищеца Я. С..

По принцип присъдата на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, като този извод е валиден и за споразумението постигнато по наказателното дело.

Ето защо съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, преценени в светлината на постановеното решение на наказателния съд несъмнено води на извод за наличието на фактическия състав по чл.45 от ЗЗД.

Очевидно е налице виновно причинена вреда от страна на делинквента в неимуществената сфера на ищцата, като съществува и причинна връзка между активното поведение на Илиев, което е и очевидно противоправно, и настъпилия вредоносен резултат- причинена травма на. /чл.300 от ГПК/ В тази посока са и констатациите на вещото лице по назначената САТЕ, както и тези на вещото лице по СМЕ, които съдът изцяло кредитира, от съдържанието на които несъмнено може да се обоснове извод за причинно – следствена връзка между деянието и вредоносния резултат.

На следващо място следва да се отбележи, че по делото ответникът не е оспорил изрично наличието на валиден договор по застраховка „ГО на автомобилистите“ касаещ управлявания от делинквента автомобил и отправно искане от пострадалата за репарация на вредите до ответника, като би могло поради това да се приеме, че това е безспорен факт между страните. Отделно от това с исковата молба ищецът е представил на лист 89 и 90 писмени доказателства относно тези правно релевантни факти.

Основния спор, поради така изложените факти, който се формира по делото е относно размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди и обстоятелствата около направените от ответника възражения за съпричиняване.

Чл. 51 от ЗЗД определя, че обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, а чл.52 прогласява, че 4 обезщетението за неимуществените вреди се определят от съда по справедливост. Особеното в този случай е, че стойността на вредата не може да бъде точно фиксирана с допустими по ГПК доказателствени средства, с оглед на факта, че по същество негативното въздействие на деликта интервенира в неимуществената сфера на пострадалите и е част от техния психо- емоционален статус. Освен това и чувството за болка и неудовлетворение е субективно и строго индивидуално състояние и не може да се разчита на някакви обективни критерии. Алюзии в тази посока се съдържат в показанията на разпитаните свидетели, като от съдържанието им следва да се извлече необходима информация за изпитваните от пострадалата болки и страдания след настъпване на увреждането.

Въпреки липсата на възможност за съпоставяне на претърпените болки и страдания и паричната престация, законодателят е дал възможност на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер на това обезщетение.

По делото за установяване неимуществените вреди е разпитана свидетелката А.Н., която обективира в своите показания обстоятелствата на преживените от ищеца болки и страдания по повод на получените при ПТП увреди и последвалите оперативни интервенции и оздравителни процеси.

Съдът не счита, че следва да се поставят под съмнение показанията на този свидетел, въпреки обстоятелството, че живее на съпружески начала с пострадалия. Това е така, тъй като данните обективирани от свидетеля са в унисон с останалия по делото доказателствен материал, като освен това са плод на непосредствени и лични впечатления. На следващо място следва да се подчертае, че по принцип лицата оказващи помощ на пострадалите от застрахователни събития при оздравителните и възстановителни процеси са от най- близкия им родствен кръг по обясними причини. Поради това и показанията на тези свидетели следва да се кредитират въпреки съществуващата родствена връзка, при липсата на установени обективни предпоставки по делото обосноваващи извод в противна посока.