Решение № 1 от 06.01.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№1 гр. София, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря Даниела Г. Йорданова като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело № 20251001000567 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 930/25.06.2025 г. по т.д. № 2539/2024 г. на СГС, VI-8 състав е отхвърлена молбата на „Вис Електрик“ ЕООД с правно основание чл. 625 от ТЗ, за откриване на производство по несъстоятелност на „КЛЕМАНН“ ЕООД, ЕИК 201842156, поради неплатежоспособност, настъпила на 01.01.2023 г., евентуално поради свръхзадълженост.

Молителят „Вис Електрик“ ЕООД е депозирал въззивна жалба, в която поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения. Първоинстанционният съд немотивирано отхвърлил почти всички доказателствени искания на молителя, като приемал неоснователно, че не са необходими. Изложени са оплаквания относно назначаването и приемането на СГЕ за проверка автентичността на подписа на управителя на ответното дружество върху договора, от който молителят извежда вземането си.

Молителят оспорил заключението, като поддържа, че според него вещото лице използвало методът инвертиране и така обърнал последователността на полагане на подписа и отпечатаната линия за полагането му. Не били изследвани други части на документа и, както и подписа на другата страна. Не ставало ясно какво точно е дало повод на вещото лице да приеме, че черната черта е отпечатана върху химикалната паста на подписа. Устно в съдебно заседание вещото лице заявило объркано, че не може да твърди кражба на подпис. Въпреки това съдът приел, че е налице кражба на подпис и изключил изследваните документи от доказателствата по делото. На следващо място се твърди, че несъстоятелността следвало да се обследва към момента на възникване на облигацията, но това не било сторено. Съдът отрекъл възможността 1 да се направи опит за обследване активите и пасивите към този момент. Предвид изложеното е поискано да бъде отменено обжалваното решение и да бъде уважена молбата за откриване производство по несъстоятелност за ответника. Направени са доказателствени искания по чл. 192 ГПК, както и за изслушване на нова СГЕ и ССЕ, които са уважени.

Ответникът „Клеманн“ ЕООД е депозирал отговор на въззивната жалба чрез назначения му особен представител адв. В. Н., в която излага доводи за нейната неоснователност, както и за неоснователност на направените доказателствени искания.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението и по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Следователно относно правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан и следва да се произнесе в рамките на наведените от страните оплаквания, като обаче следва служебно да провери спазването на императивни материалноправни разпоредби, приложими към спора (така т. 1 от тълк. решение № 1/2013г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК).

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Във връзка с правилността, като взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Делото пред СГС е образувано въз основа на молба с правно основание чл. 625 от ТЗ, подадена от “ВИС ЕЛЕКТРИК” ЕООД, ЕИК 203523641, в качеството му на кредитор, за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника “КЛЕМАНН” ЕООД, ЕИК 201842156, поради неплатежоспособност и при условията на евентуалност, поради свръхзадълженост. Молителят сочи, че е кредитор на “КЛЕМАНН” ЕООД, след като е придобило по силата на Договор за цесия сключен на 01.11.2024 г. между него в качеството му на цесионер и „Агро Ферт Груп“ ЕООД като цедент, вземане за дължима неустойка в размер на 500 000 лв., във връзка с неизпълнението от страна на “КЛЕМАНН” ЕООД на Договор за продажба на пшеница №MP[1]VN-23/22.05.2023 г., като за прехвърлянето на вземането длъжникът е бил надлежно уведомен от цедента. Твърди, че поради неиздължаване от страна на длъжника в продължителен период от време на това задължение, което е ликвидно и изискуемо, в случая е налице законовата предпоставка по чл. 608, ал. 1 ТЗ, относно възникването на неплатежоспособност, като началната дата на неплатежоспособността е 01.01.2023 г. Счита, че ответното дружество евентуално е и свръхзадължено, предвид данните в публикуваните му счетоводни отчети.

Ответното дружество „КЛЕМАНН“ ООД е представлявано от назначеният му от съда особен представител адв. Н., който оспорва молбата и релевира възраженията, че молителят не е кредитор на ответника по търговска сделка, поради което молбата му за откриване на производство по несъстоятелност на ответното дружество следва да бъде отхвърлена. Счита, че е установено и обстоятелството, че „КЛЕМАНН“ ООД не е неплатежоспособен търговец.

За установяване качеството на молителя на кредитор на ответното дружество, както и на финансово-икономическото състояние на последното, по делото са събрани писмени доказателства, изслушани са заключения на СГЕ и ССЕ.

Видно от Договор за продажба на пшеница Ref.Nr: MP-Wh-23 от 22.05.2023 г, сключен между „Клеманн“ ЕООД – Продавач и „Агро Ферт Груп“ ЕООД – Купувач, с него продавачът се е задължил да доставя и прехвърля на купувача срещу заплащане на договорената цена правото на собственост върху земеделска продукция – зърно (мека пшеница) реколта 2022 г. – 2023 г. в общо количество от 10 000 метрични тона с 2 посочено в договора качество. Договорена е цена 350 лева на метричен тон в склад на купувача в с. Българово, платима в срок от 3 банкови дни след получаване на доставката. В чл. 1.11 от договора е уговорен краен срок на доставка 30.11.2023 г. В чл.

3.4 е уговорено, че при неизпълнение на задължението за доставка в договорения срок продавачът дължи на купувача неустойка в размер на 50 лева за всеки недоставен метричен тон.

В Констативен протокол по договор за продажба на пшеница Ref.Nr: MP-Wh-23 подписан на 02.01.2024 г., страните „Клеманн“ ЕООД, представлявано от М. Б. и „Агро Ферт Груп“ ЕООД са констатирали, че в договорения срок 30.11.2023 г. продавачът не е доставил и прехвърлил уговореното по вид, качество и количество зърно по причина на липса на предлагане от производители и изменение в ценовите условия.

Констатирали са и дължима неустойка в общ размер на 500 000 лева, като са уговорили, че това вземане става изискуемо 45 дни след подписване на протокола.

С Договор за цесия от 01.11.2024 г. „Агро Ферт Груп“ ЕООД е прехвърлило на „Вис Електрик“ ЕООД своето вземане в размер на 500 000 лева към „Клеманн“ ЕООД, произхождащо от договор за продажба на пшеница Ref.Nr: MP-Wh-23 подписан на 02.01.2024 г.

Представено е Съобщение до длъжника „Клеманн“ ЕООД от „Агро Ферт Груп“ ЕООД за прехвърляне вземане за неустойка за неизпълнение по договор за продажба на пшеница Ref.Nr: MP-Wh-23 на „Вис Електрик“ ЕООД. Съобщението е датирано на 13.11.2024 г. с място на съставяне гр. Бургас. Няма данни това съобщение да е достигало до „Клеманн“ ЕООД.

От приетите справки от Агенцията по вписванията и СДВР, отдел „Пътна полиция“ се установява, че в периода от 2016 г. до 2022 г. ответното дружество е придобивало и отчуждавало множество недвижими имоти, но след м. април на 2022 г. не притежава такива, а от 2019 г. не притежава и регистрирани моторни превозни средства.

За установяване на финансово-икономическото състояние на молителя по делото е изслушано заключение по съдебно[1]счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице С. Ф., неоспорено от страните. Съгласно заключението на вещото лице към 31.12.2022 г., общата стойност на имуществото на "Клеманн" ЕООД възлиза 1 152 хил.лв., от които: вземания в размер на 993 хил.лв. и парични средства на каса - 159 хил.лв., а общият размер на задълженията на дружеството към 31.12.2022 г. възлиза на 41 хил. лв. По оборотна ведомост за 2023 г. (неприключена), краткотрайните активи възлизат на 1 131 хил.лв., от които вземания по предоставени заеми 1 066 хил.лв. и лихви 5 хил.лв., както и парични средства на каса в размер на 60 хил.лв. Дружеството не отчита в баланса си ДНМА, ДМА, материални запаси, а общият размер на задълженията на дружеството по оборотна ведомост към 31.12.2023 г. възлиза на 41 хил.лв. По данни от счетоводната къща „Янос Консулт“ ЕООД, която е водила счетоводството на "Клеманн" ЕООД, няма осчетоводени документи с контрагент "АГРО ФЕРТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 204923827 и контрагент “ВИС ЕЛЕКТРИК” ЕООД, ЕИК 203523641. Вещото лице заключва, че с оглед изчислените коефициенти за ликвидност към 31.12.2020 г., към 31.12.2021 г., към 31.12.2022 г., дружеството разполага с достатъчно краткотрайни активи за погасяване на краткосрочните си задължения, като коефициенти на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност имат стойност многократно над 1. В условията на алтернатнвност към 31.12.2022 г., към 31.12.2023 г. и към 31.12.2024 г., след изключване на вземанията на дружеството по предоставени заеми и касовата наличност, коефициентите на ликвидност имат нулева стойност. В съдебното заседание вещото лице допълва, че от фирмата водила счетоводството на ответника са й били предоставени данни, че претендираните 3 вземания от молителя „ВИС ЕЛЕКТРИК“ ЕООД не са осчетоводявани, като няма счетоводен запис за тях.

От приетите заключения по изслушаната съдебно-графологична и допълнителна графологична експертиза се установява, че подписите в графи „продавач Управител“ в представените с молба от 02.05.2025 г. от управителя на третото за спора лице „Агро Ферт Груп“ ЕООД, Договор Ref. № MP-Wh[1]23/22.05.2023г. за продажба на пшеница и Констативния протокол по Договор Ref. № MP-Wh-23 от 02.01.2024 г. са положени от М. А. Б.. Приетите по делото и приложени на лист 73, 74, 161, 162, 167, 168, както и на лист 75, 163 - 164, 169 и 170, нотариално заверени копия от Договор за продажба на пшеница от 22.05.2023г. и Констативен протокол към него, представляват копия, които не са направени от представените с молба от 02.05.2025 г. оригинали на Договор за продажба на пшеница и Констативен протокол. В представените по делото оригинали от Договор за продажба на пшеница от 22.05.2023 г. и Констативен протокол по договор за продажба на пшеница от 02.01.2024 г., в графи „продавач Управител“, според вещото лице черната черта след думата „Управител“ на двата документа е отпечатана върху химикалната паста от подписите, като не са установени прекъсвания на движението или последващо присъединяване на движението при изпълнението на тези два подписа. Предвид изводите на вещото лице по така приетата експертиза и откритото производство по оспорване истинността на Договор Ref. № MP-Wh23/22.05.2023 г. за продажба на пшеница и Констативния протокол по Договор Ref. № MP-Wh-23 от 02.01.2024г., СГС е приел за установено, че оригиналите на тези документи, представени с молба с вх. № 53799 от 02.05.2025 г. от „АГРО-ФЕРТ ГРУП“ ЕООД, подписана от управителя Б. В. са неистински, доколкото последните не отразяват волята на управителя на ответното дружество „КЛЕМАНН“ ЕООД, защото подписите върху двата документа, положени срещу управител, се намират под отпечатаната черна черта върху тях, която представлява част от самия писмен документ. Това обстоятелство за съда означавало, че тези подписи се намират там или в резултат на пренасянето им чрез някакви технически средства след което текста на документа (черта) е отпечатат върху тях или вследствие на това, че тези листове са представлявали празни, подписани от управителя на ответното дружество листовебланкети, върху които впоследствие са отпечатани текстовете на двата документа. И в двата случая обаче е прието, че действителната воля на управителя на ответното дружество не представлява отразения текст в двата документа, поради което те са неистински и затова, на основание чл. 194, ал. 2 ГПК те са били изключени от доказателствата по делото.