Определение № 27 от 10.02.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27 гр. Варна, 10.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно частно наказателно дело № 20253000600018 по описа за 2025 година Предмет на въззивното производство е определение № 211 по ЧНД № 455/2024 г. на Окръжен съд гр. Силистра, постановено на 28.11.2024 г., с което съдът се произнесъл по жалба от дружество „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, представлявано от А.Х.Б., В.К.К. и Н.И.Х, в качеството на ощетено юридическо Л., против постановление от 21.10.2024г. на ОП-Силистра, с което е прекратено наказателното производство по ДП №294/2023г. по описа на РУМВР Тутракан.

Въззивното производство е инициирано от същото дружество, представлявано от двама от изпълнителните си директори, които претендират извършването на проверка по законосъобразността и обосноваността на постановлението и потвърждаващото го определение. Изложена е теза за утвърждаване от съда на бездействието на наблюдаващия прокурор да разследва версии, различни от техническа причина за възникване на пожара, довело до непълно разследване и необосновани изводи. Подчертава се, че прокурорът не е дал отговор на въпросите – кой и защо се е разпоредил с останките на колесния трактор, кой и с чие разпореждане е получил сумата, заплатена за останките, къде се намира табелата на трактора, в съвкупността им - действия, увреждащи интересите на дружеството, без да бъдат отстранени от съда при произнасяне на определението. Жалбоподателите считат, че неправилно съдът е приел, че тези обстоятелства нямат отношение към съставомерни действия на определено Л., доколкото унищожаването на останките на трактора е довело до унищожаване на доказателства, свързани с пожара, който съгласно материалите е започнал там. Било запазено парче от кабел, вместо да се дадат указания на разследващия да издаде документ за прекратяване на регистрацията на трактора в КТИ и да запази останките като доказателство. Счита се, че е наЛ. обсебване, тъй като вещта не е върната на собственика, а някой се е разпоредил с нея. Жалбоподателите сочат, че съдът 1 се е съгласил, че между двата огледа са изминали 10 дни, което прави спорно качеството и валидността на събраните доказателства, защото по делото не е документирано как е запазено местопроизшествието. Обобщава се, че разследването е непълно, необосновано и незаконосъобразно, а съдът е кредитирал действията на разследващите, с които правата на пострадалите са ощетени. Поради изложеното се моли за отмяна на определението.

След задълбочена проверка на материалите по делото, актовете на прокурора и съда, настоящият състав на въззивната инстанция счете жалбата за допустима, но по същество неоснователна. Съображенията в този смисъл:

Фактическата обстановка по делото е установена, не се оспорва от жалбоподателите и не е необходимо да бъде преповтаряна. Съставът установи, че в прокурорския и съдебния акт се съдържат значимите за предмета на доказване факти и обстоятелства, анализирани са доказателствата по делото, експертните заключения, документите по протеклото през РС Тутракан гражданско дело № 50/2024г. с предмет обезпечаване на доказателства, съставляващи пълноценна основа за формулиране на правни изводи.

С оглед възраженията по жалбата, проверката на въззивната инстанция се фокусира върху процесуалното развитие и пълнотата на ДП, способите за събиране и проверка на доказателства и стойността на събраните доказателства.

Установено е, че производството е започнало на 23.12.2023г. с първото действие по разследването – оглед на местопроизшествие. Предметът на огледа, извършен от следствено-оперативна група в периода 08.05-10.05ч., с участието на началника на РСПБЗН Тутракан и вещо Л., включвал и халесклад за зърно, в което се съхранявали царевица, пелети, тор, четири броя камиони, две фадроми и пет трактора. Видно от описанието в протокола, към този период, около и по изгорелите трактори е имало тлеене, огън, пушек, възпрепятстващи достигане до тях и подробно отразяване на състоянието им.

При огледа са изготвени фотоснимки, предоставящи допълваща информация, видно е цялостното им изгаряне. В протокола не са отразени контролни номера на тракторите, по снимките не са заснети техни регистрационни табели. Гасенето е продължило. Запазването на местопроизшествието е било възложено на свид. Д.Г., отразено в показанията му от 29.12.2023г. и в началната част на протокола за втори оглед, извършен на 02.01.2024г. от 12.30 до 14ч., в присъствието на вещо Л.. При огледа тракторът, явяващ се лизингова вещ по договора между дружеството на свид. М. Г. и дружеството жалбоподател, е описан по номера на рама и двигател, и като напълно изгорял. Именно от него са иззети два захранващи проводника - веществени доказателства по делото. Всички останали трактори също са описани по номера на рама, за разлика от товарните автомобили и фадроми, индивидуализирани по регистрационни номера. Изготвени били фотоснимки.

По ДП бил извършен и трети, допълнителен оглед на местопроизшествие, на 2

04.01.2024г. от 10.30 до 11.25ч., в чийто протокол също било отразено, че местопроизшествието е запазено от свид. Д.Г.. По изготвените в хода на това действие фотоснимки са фиксирани напълно изгорелите трактори, състоянието на помещението, стени, покриви, и т.н. Паралелно били предприети огледи от застрахователи на отделните увредени/унищожени вещи – „но нищо не пипат и не местят“, съгласно показанията на свид. Д. Г. от 29.12.2023г., в този смисъл са и показанията на свид. М. Г. от 24.09.2024г.

Не е наЛ. съмнение, че при интензитета, тежестта и мащаба на инцидента, извършването на три поредни огледа на местопроизшествие е имало за цел да събере достатъчно преки доказателства от значение за наказателното производство. Този процес не е опорочен и стойността на писмените и веществените доказателствени средства не е осуетена поради обстоятелството, че огледите са извършени в определен времеви период, или че задължението за опазване на местопроизшествието е било възложено на свид. Д. Г.. В тази насока могат да бъдат споделени и изводите на първоинстанционния съд.

Доказателствата по отношение на месторазположението на тракторите и околните предмети, състоянието на системите за управление, следите от пожара, и т.н., са били възприети пряко и последователно допълвани при проведените действия на мястото на инцидента. Анализът на фотоснимките визуализира разположението на изследваните обекти, като при съпоставка на последните от 04.01.2024г. с първите от 23.12.2023г. не се установява промяна. Не са довели до засягане на интересите на наказателното производство проведените в помещението огледи от застрахователите на отделните машини, които също са били в изпълнение на възложени им задължения и при ненарушаване на обстановката, като документи, снимки, данни за тези посещения са част от досиетата по застрахователното събитие.

С оглед на изложеното, на зададените от жалбоподателите въпроси може да се отговори, че регистрационната табела на трактора „Валтра“, модел „N174“, с рег.№ А 12922, собственост на дружество „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, никога не е била установена по делото, не е била изземана, съответно предавана на някого. Това се отнася и до регистрационните табели на останалите четири трактори. Затова при втория оглед те са идентифицирани по номера на рама, което не е затруднило или довело до непълнота на разследването, доколкото този индивидуален номер е посочен в документите на превозното средство, вкл. и в полицата за гражданска отговорност.

Първоинстанционният съд е коментирал правомощията на прокурора и разследващите в ДП, основно сред които е, да определят обема на необходими и достатъчни доказателства, вкл. веществени, които биха изяснили предмета на доказване. Според състава на апелативния съд тези правомощия са изпълнени по делото в дължимата степен.

За нуждите на производството не е било необходимо да се изземат всички обгорели/изгорели вещи и машини, влагането на средства за тяхното 3 официално съхранение би било напълно неоправдано, тъй като органите на разследването вече са ги били подложили на серия огледи с участието на вещо Л.. Всички следи от случилото се, намиращи се в помещението, са били огледани, описани, фотографирани. Единствените необходими, пряко свързани с инцидента и подлежащи на допълнително изследване, са били иззетите като веществени доказателства кабели от електрическата система на трактора, лизингова вещ. Не следва да се пропуска и значението на иззетите записи от камери, които също са били експертно интерпретирани.

На следващо място, назначени са били електротехническа, пожаротехническа и видеотехническа експертизи, за които първоинстанционният съд е посочил, че се основават на всеобхватно и обективно изследване на материалите по делото, вещите лица са изложили подробно въз основа на кои обекти и находки са изградили заключенията си, като не се наблюдават противоречия между изводите на експертите и другите доказателства по делото, или противоречия между резултатите на извършените изследвания и изводите на експертите. И според настоящата инстанция, това са необходимите и достатъчни експертизи. За изследване на причините за пожара експертните заключенията са съобразили събраните по делото доказателства, вкл. показанията на свидетелите механизатори, управлявали тракторите на 22.12.2023г. за начина на оставянето на ключа в контакта и изключването на двигателя. Конкретният упрек на жалбоподателите за неизясняване на това положение е неоснователен. Не е възникнала необходимост да се осъществи контакт с официалния представител на марката трактори, с производителя или друг допълнителен източник, тъй като казаното от свидетелите механизатори е интерпретирано в електротехническата експертиза. Всички трактори са били от една и съща марка, всички са били оставяни с ключ в контакта в съответствие с установената практика, но само по захранващите кабели на един от тях вещото Л. е установило т. нар. „перли“, разкриващи причината за пожара.

По отношение на стойността на трактора в хода на допълнителното ДП са приложени материалите от делото, заведено от търговците Г.и и Н. спрямо застрахователите им, имащо за цел обезпечаване на доказателства в бъдещите отношения помежду им. Копия от тези експертизи и свидетелските показания са достатъчни да се приеме наличието на значителна стойност на увреденото имущество. Претенцията на жалбоподателите да бъде назначена счетоводна и икономическа експертизи, които да установят прецизно конкретния размер на щетите от събитието, би била относима само във връзка с формулирането на официално обвинение спрямо конкретен извършител. Но, причината за пожара има технически характер, не е свързана с неправомерно поведение на работниците и ползвателите на вещите и продължаването на разследване се явява неоправдано. Видно е от нормата на чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК, че образуваното производство следва да бъде прекратено, когато се установи, че не е наЛ. престъпление. Следователно, при възникване на основание за прекратяване, както в случая, производството следва да бъде прекратено от 4 ръководно – решаващия орган, а именно прокурорът. Поисканите допълнителни икономическа и счетоводна експертизи не биха могли да опровергаят съществуването на това основание, поради което не се явяват необходими и относими към изводите по същество.

С оглед на изложеното не може да бъде подкрепени изводи, че разследването е непълно, незаконосъобразно, и че в резултат на допуснати нарушения са останали неприобщени значими доказателства. Напротив, в хода на протеклото ДП са били събрани категорични доказателства, при анализа на които не се установява виновно поведение и престъпление по чл. 330 ал. 3 вр. ал. 2 т. 2 и ал. 1 от НК.

Действително, при наличие на основание за прекратяване на наказателното производство, водено за определено престъпление, прокурорът следва да прецени дали доказателствата по делото не сочат на осъществен друг престъпен състав, по който разследването да продължи. В обжалваното определение и постановлението на прокурора такива съображения не са изложени, но в процедурата по чл. 243 ал. 8 от НПК въззивният съд дължи решаване на въпросите по същество и може да отстрани подобен пропуск.