Определение № 291 от 06.04.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 291 гр. Шумен, 06.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Христов като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело № 20263600100175 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 118, ал. 1 ГПК във вр. чл. 7, ал.2 ЗОДОВ.

Делото е образувано по искова молба, подадена от Г. П. Г., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, .... с която са предявени искове по ЗОДОВ срещу Окръжен съд Варна и Районен съд – Варна с правно основание чл.

1, ал.1 ЗОДОВ, като е заявена претенция за обезвреда на неимуществени вреди, претърпени от ищеца вследствие правораздавателната дейност на ответния съд.

Исковата молба е била депозирана пред Районен съд – Варна, където е било образувано гражданско дело № 20263110100051 по описа за 2026 година на Районен съд – Варна.

С Определение № 147/07.01.2026 г. по гражданско дело № 20263110100051 по описа за 2026 година на Районен съд – Варна, съдът е прекратил производството по делото и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд – Шумен, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК. За да постанови този акт, РС Варна е приел, че с оглед цената на исковете родово компетентен да се произнесе по исковете е окръжен съд, а най-близкия родово компетентен съд като изключим ОС Варна, срещу който също са предявени искове с подадената искова молба е ОС Шумен, на който следва да се изпрати делото, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че ОС Шумен не се явява „ найблизкия“ окръжен съд по смисъла на чл. 7, ал.2 ЗОДОВ, поради следното:

Разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ като специална спрямо разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ и определяща местната подсъдност конкретно в хипотезата на предявен иск по ЗОДОВ, следва да се тълкува във взаимовръзка и в духа на общата разпоредба на чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ , предвиждаща изборна подсъдност, но по избор и преценка именно на ищеца.

1

Във взаимовръзка с тази обща изборна подсъдност по чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ , понятието "най-близък" компетентен съд по см. на ал. 2 от същия законов текст, следва да се тълкува като този "най-близък" съседен съд, който е най-близо и най-удобен за ищеца с цел ефективното осъществяване правото му на защита, който в конкретния случай е Окръжен съд - Добрич. Вж. и Определение № 1363 от 9.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1014/2026 г., III о.

Такава е и съдебната практика по чл. 7, ал.2 ЗОДОВ намерила израз в Определение № 90 от 21.02.2023 г. на АдмС - Добрич по адм. д. № 126/2023 г. /където е прието, че съдът в гр. Варна е най-близък до съда в гр. Добрич по см. на чл. 7, ал.2 ЗОДОВ/.

В случая ищецът е с адрес гр. Варна, като е сезирал съд в гр. Варна.

Ответниците също са от гр. Варна. Не само разстоянието Варна – Добрич е с няколко десетки километра по-малко от разстоянието Варна-Шумен, но и транспортните връзки между гр. Варна и гр. Добрич са по-добри от транспортните връзки между гр. Варна и гр. Шумен.

С тези мотиви, на осн. чл. 118, ал. 1 ГПК във вр. чл. 7, ал.2 ЗОДОВ, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20263600100175 по описа за 2026 година на Окръжен съд – Шумен, като ИЗПРАЩА делото подсъдност на Окръжен съд – Добрич.

Препис от определението да се връчи на ищеца, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Окръжен съд - Добрич.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________ 2