Определение № 3762 от 16.11.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 3762

Окръжен съд – Варна

13.11.2020 г.

Град Варна

II състав

На 13.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело № 20203100503135 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 267930/24.09.2020 г., депозирана от „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, ***, действащ чрез адв. Николай Банков , срещу Решение № 260225 от 03.09.2020 г., постановено по гр.д. № 19698/2019 г. по описа на РС-Варна, ГО, XХХI съдебен състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че К. С. К. с ЕГН **********, с адрес гр. Долни чифлик, ***, не дължи сумата в размер на 2 946.96 лв. /две хиляди деветстотин четиридесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки/ на ответника на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД, представляваща служебно начислена ел. енергия за обект находящ се на адрес гр. Долни чифлик, ул. “Бузлуджа“ № 15, за който ел.енергията се отчита по кл.№1100110559 и аб.

№*** по издадена фактура № 0287884385 от 21.11.2019г. начислена за времето от 15.12.2018г. до 14.03.2019г.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор с вх. № 275148/22.10.2020 г. от въззиваемата страна К. С. К. , действащ чрез процесуалния си представител адвокат Петя Тихчева.

По допустимостта на въззивното производство:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.

Дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена.

Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на 1 районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.

По доклада на въззивната жалба и отговора:

Във въззивната жалба се твърди, че обжалвания съдебен акт следва да бъде отменен, тъй като за въззивника е било налице правно основание за възникване на вземането, респективно процесната сума представлява цената на потребеното количество ел.енергия в обекта на ищеца и същата се дължи на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 38, ал. 2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД, одобрени с решение на КЕВР от 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение на ДКЕВР от 06.04.2009г. Твърди се, че всички предпоставки за настъпване на правопораждащия фактически състав на вземането са налице, а именно наличие на договорно правоотношение между страните; извършена е техническа проверка на СТИ в присъствието на двама свидетели, които не са служители на дружеството; за извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1105560, с който е установено, че електромерът е извън класа си на точност, поради което е демонтиран и изпратен в БИМ за експертиза; на 15.11.2019г. е извършена метрологична експертиза от БИМ, в която се е установило, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – изрязан е задния му капак и са добавени елементи към веригата на трите фази, които са чужди за схемата на свързване; съставена е справка за корекция от „Електроразпределение Север“ АД, като за справката е приложена корекционна процедура по одобрената от ДКЕВР методика по чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД, с която е определена цената на електрическата енергия, потребена от 15.12.2018г. до 14.03.2019г, а именно 2 946.96 лв.; съгласно приетото по делото заключение на назначеното вещо лице е установено неправомерното вмешателство в схемата на свързване на СТИ към електрозахранващата мрежа, вследствие на което електромерът отчита само 1/5 от потребената електрическа енергия.

Поддържа се, че е засегнато правото на доставчика по чл. 200, ал .1 от ЗЗД да получи стойността на пренесеното до обекта количество електроенергия. Претендира се и сторените в производството съдебни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

В отговора на въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, което обуславя неоснователността на въззивната жалба. Моли се за оставянето и́ без уважение, потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане н а съдебни разноски за въззивната инстанция – в това число адвокатско възнаграждение.

Въззиваемият сочи, че по делото не са били ангажирани доказателства за показания в регистрите на СТИ преди извършената проверка, поради което първоинстанционния съд правилно е приел, че ответникът не е доказал реалното доставяне на процесната електроенергия на адреса му. Твърди, че само констативния протокол не може да съставлява основание за коригиране на сметката на потребителя, доколкото същият е частен свидетелстващ документ и като такъв удостоверява изгодни за съставителя му факти и не се ползва с доказателствена сила.

Страните не са направили доказателствени искания пред въззивния съд.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

2

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 267930/24.09.2020 г., депозирана от „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, ***, действащ чрез адв.

Николай Банков, срещу Решение № 260225 от 03.09.2020 г., постановено по гр.д. № 19698/2019 г. по описа на РС-Варна, ГО, XХХI съдебен състав.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 3135/2020 г. на ОС-Варна за 16.12.2020 г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилия отговор.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3