Решение № 22 от 04.04.2024, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Гълъбово, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно наказателно дело № 20235550200262 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №59/15.11.2023 г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на основание чл. 168 вр. чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда на "БРИКЕЛ" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.

Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК:

******, представлявано от изпълнителния директор Я.П.П., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10000 лв.

/десет хиляди лева/ за нарушение на чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда - неизпълнение от страна на дружеството на Условие 2.1.1 и Условие 5.1 от КР № 40-Н2-И0-А0/2021 г.

Жалбоподателят „БРИКЕЛ“ ЕАД моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата. Сочи наличие на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и липса на осъществен състав на административно 1 нарушение.

В съдебно заседание същият не се явява лично. Изпраща упълномощен от него процесуален представител, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора административнонаказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.

По делото бяха събрани и приети писмени доказателства: Наказателно постановление № 59/15.119.2023 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора;

Писмо с изх. № ПО-04-3995/16.11.2023 г. на РИОСВ - Стара Загора, ведно с известие за доставяне; АУАН № 59/29.06.2023 г.; Писмо с изх. № КОС-063995(1)/30.06.2023 г. на РИОСВ – Стара Загора; Писмо с изх. № КОС-063995/30.06.2023 г. на РИОСВ – Стара Загора и Констативен протокол № 011042/28.04.2023 г.; Писмо с изх. № КОС-01-5864(2)/11.01.2022 г. от Директора на РИОСВ Стара Загора до Изпълнителния директор на „Брикел“ ЕАД гр. Гълъбово относно уведомление за инвестиционно предложение за „Повишаване ефективността на СОИ, чрез монтиране на допълнителна рециркулационна помпа, допълнителни колектори и дюзи на съществуващите РЦП“, договор за правна помощ и процесуално представителство, фактура и извлечение за банков превод.

Бяха разпитани в качеството на свидетели: актосъставителят Д. И. И., В.

Б. К. и Р.П.Д..

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:

Районен съд - Гълъбово, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната 2 съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

В периода 26.04.2023 г. – 28.04.2023 г. служители на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, а именно: Д. И. И. – старши експерт в направление КПКЗ, ЕО и ДА; инж. Н.Ф.П. – главен експерт в направление „ОХВ и УР“; М.Д.М. – главен експерт в направление „Води“;

Р.И.П. – главен експерт в направление „ОЧАВВФФ“; П. Г. П.а – Р. – главен експерт в направление „УООП“; В. Б. К. – старши експерт в направление „УООП“ и Деница Делчева Грозева – главен експерт в направление „ОЧАВВФФ“, са извършили планова проверка в горивна инсталация с номинална топлинна мощност 510 MW за производство на топлинна енергия в гр. Гълъбово, стопанисвана от „БРИКЕЛ“ ЕАД, което дружество има издадено КР № 40-Н2-И0-А0/2021 г. Проверката обхващала спазването от страна на дружеството на условията по посоченото комплексно разрешително. Констатациите от проверката са обективирани в Констативен протокол №011042/28.04.2023 г. Според същия Условие 2.1 не се изпълнява като към момента на проверката констатациите от извършената проверка са същите като тези подробно и изчерпателно описани в КП №010208/22.07.2022 г. РИОСВ – Стара Загора не е потвърдила писмено изпълнението на Условие 2.1. Констатирано е неизпълнение и на условие 2.1.1 – не са изпълнени техническите мерки за спазване на НДЕ/НДНТ-СЕН за показател SO2, заложен в Таблица 9.2.2.1 – продължение към Условие 9.2.2. Според констативния протокол не се изпълнява и Условие 5.1 – към момента на проверката не са представени инструкции, утвърдени от изпълнителния директор на „БРИКЕЛ“ ЕАД за КР № 40-Н2-И0-А0/2021 г.

На „БРИКЕЛ“ ЕАД бил съставен АУАН №59/29.06.2023 г. за извършено административно нарушение по смисъла на чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда, а именно за неизпълнение от страна на дружеството на Условие 2.1.1 и Условие 5.1 от КР № 40-Н2-И0-А0/2021 г.

Въз основа на АУАН било издадено оспорваното наказателно постановление.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства.

Съдът намира, че показанията на свидетелите Д. И. И., В. Б. К. и Р.П.Д. следва да бъдат кредитирани изцяло, тъй като същите са еднопосочни, 3 логични и непротиворечиви и кореспондират с приетите по делото писмени доказателства. В. Б. К., свидетел при съставяне на АУАН, в съдебно заседание заявява, че не може да каже нищо във връзка с проверката по Условие 2.1.1 и 5.1 от комплексното разрешително.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението визирано в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените и връчени такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание.

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи и са предявени на нарушителя по установения за това ред.

В случая съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, според който не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Съображения в тази посока са изложени в жалбата против наказателното постановление, но съдът следва да отбележи, че с цел да не се допуска неоснователно административнонаказателно преследване съдът следи служебно за спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Както вече бе посочено, констатациите в АУАН и НП са направени на базата на проверка в стопанисваната от жалбоподателя горивна инсталация, за която е съставен Констативен протокол №011042/28.04.2023 г., приет като писмено доказателство по делото. За нарушението на Условие 2.1 от Комплексното разрешително в този констативен протокол е отразено единствено, че условието не се изпълнява като към момента на проверката констатациите от извършената проверка са същите като тези подробно и изчерпателно описани в КП №010208/22.07.2022 4 г. РИОСВ – Стара Загора не е потвърдила писмено изпълнението на Условие 2.1. В проведеното на 30.01.2024 г. съдебно заседание по делото по време на разпита на актосъставителя Д. И. И. същата заяви пред настоящия съдебен състав, че нарушението по Условие 2.1 - че горивната инсталация се експлоатира без писмено потвърждение от страна на РИОСВ за изпълнението на техники и техническите мерки, които са заложени в условие 9.2.2 – е установено за първи път още на 27.02.2022 г. с Констативен протокол №010208. Следва да бъде посочено, че към датата 27.02.2022 г. в сила е било същото комплексно разрешително, което е действало към проверката на 28.04.2023 г., и което действа и към настоящия момент. Тоест, описаното в АУАН и НП административно нарушение, квалифицирано като такова по чл.

123в, т. 2 от ЗООС, е установено от компетентните органи още на 27.02.2022 г., на която дата на РИОСВ – Стара Загора е бил известен и нарушителят.

Въпреки това на 29.06.2023 г. е съставен АУАН за същото нарушение, което с акта се представя за констатирано на 28.04.2023 г. Съдът счита, че с оглед обстоятелството, че в КП от 28.04.2023 г. е изрично отразено, че констатациите са направени още на 27.02.2022 г. с КП №010208/27.02.2022 г., установеният в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя е изтекъл на 28.05.2022 г. Съдът споделя виждането на непротиворечивата съдебна практика, според което бездействието на органа в период по-дълъг от три месеца, съответно една година, е пречка за съставяне на акта и изключва отговорността на нарушителя. С изтичането на този срок се погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение. Ето защо съдът приема, че са налице съществени процесуални нарушения в процедурата по образуване на производството. Административнонаказващият орган е следвало да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, и да прекрати производството, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на наказателното постановление и същото подлежи на отмяна само на това процесуално основание.

Съдът следва да отбележи, че при извършване на проверка по реда на чл.

52, ал. 4 от ЗАНН административнонаказващият орган не е взел предвид, че АУАН е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя. Вместо това е посочил, че същият е съставен в негово 5 присъствие. По делото като писмено доказателство е прието Писмо изх. № КОС-06-3995/30.06.2023 г. на РИОСВ – Стара Загора до „БРИКЕЛ“ ЕАД, с което известява дружеството, че изпълнителният директор следва да се яви за съставяне на АУАН. Тоест, налице е липса на идентичност между двата акта относно изключително важен въпрос, а именно как е поставено началото на производството.

При извършване на проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство съдът намира, че са допуснати и съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Съгласно посочените императивни изисквания на закона НП следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Както в АУАН, така и в НП е посочено, че отразените в тях факти и обстоятелства са установени по време на извършена проверка в стопанисваната от жалбоподателя горивна инсталация в периода 26.04.2023 г. – 28.04.2023 г. от служители на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора. Не е посочено обаче, че въпросните констатации са обективирани в съставения след проверката Констативен протокол №011042/28.04.2023 г. По отношение на нарушението на Условие 5.1. от КР №40-Н2-И0-А0/2021 г. в обстоятелствената част на санкционния акт изрично е отразено, че дружеството в хода на проверката е представило инструкции по различните условия от комплексното разрешително, но същите не са актуализирани към действащото комплексно разрешително, поради което следва да се приеме, че не са изготвени. Не е описано в какво точно се изразява необходимата актуализация. Самият актосъставител, свидетелката Д. И., изложи пред настоящия състав, че не е описвала изчерпателно и подробно точно какво е станало. Твърди, че е констатирала, че има несъответствия без да отразява в какво точно се изразяват те. Наказващият орган не държи сметка и че според Условие 6.1. от Комплексното разрешително срокът за изпълнение на условията е от датата на влизане в сила на КР. Към момента на извършената от служители на РИОСВ проверка в периода 26.04.2023 г. - 28.04.2023 г. е налице единствено допуснато предварително изпълнение на КР. Последното е влязло в сила на 15.07.2023 г. Непосочването на данни относно конкретното деяние, чрез което е допуснато надвишаване на количеството гориво, както и 6 на обстоятелствата, при които е извършено, е довело до липса на пълно и детайлно описание на нарушението. Отсъствието на този задължителен реквизит от съдържанието на актовете представлява нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.