Решение № 57 от 05.05.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Костинброд, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Николов при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно наказателно дело № 20261850200085 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Р. И., ЕГН**********, от гр. П., чрез адв.Р. З. срещу наказателно постановление № 25-0286-000438/17.11.2025 г., издадено от началник на РУ- Костинброд, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв./25, 56 евро на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 70, ал. 3 ЗДвП .

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с адв. З.. Поддържа подадената жалба, като отправя искане да бъде отменен обжалвания акт. Претендира разноски.

Въззиваемата представител. страна-началник

РУ-

Костинброд не изпраща

Съдът след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.10.2025 г., около 11,25 часа, в гр. К., ул. Л. срещу завод „С.“, с посока на движение от гр. С. към гр. М., жалбоподателят, е управлявал лек автомобил „М.“, модел „***“ ЦДИ, с рег.****, негова лична собственост без включени светлини за движение през деня, като е отказал да му бъде съставен 1 фиш за нарушението. Свидетелят Е. Д. е съставил за това нарушение на жалбоподателя АУАН, като квалифицирал нарушенията като такова по чл. 70, ал. 3 ЗДвП.

Въз основа на издадения АУАН било издадено и НП, в което при същата словесна и правна квалификация на сочените нарушения на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева/25,56 евро.

Съгласно приложената към приетите материали по делото заповед на министъра на вътрешните работи актът е издаден от лице, имащо съответните правомощия.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на свидетелите Е. Д. и В. В./полицейски служители, явяващи се актосъставител и свидетел отразен в акта/, както и въз основа на писмените доказателства, приобщени към материалите по делото, а именно – АУАН, заповед на министъра на вътрешните работи, длъжностни характеристики и акт за встъпване на АНО и актосъставителя.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са в синхрон със свеждащото се от писмените доказателства, от тях се черпят категорични изводи за факти и обстоятелства, очертаващи предмета на производството – време, място, вид на моторно превозно средство, водач и др.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения за това срок, срещу акт подлежащ на контрол пред съда.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Доказателствата по делото очертават водачът на превозното средство, а именно жалбоподателят да е управлявал същото, като към момента на извършване на проверката, той не е включил задължителни за деня светлини или къси светлини. Нарушението е на просто извършване и изпълнителното му деяние е концентрирано в липсата на активно поведение от страна на водача, изискуемо по закон.

Разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП е въвела задължението на 2 водачите, като административно-наказващият орган правилно е определил и санкциониращата правна норма.

Констатацията за извършването на административното нарушение е несъмнено установено от доказателствата по делото, в това число и показанията на двамата свидетели.

Санкцията е определена съобразно въведеното в закона, явява се адекватна на нарушението и личността на нарушителя, поради което не следва да бъде редуцирана.

Съдът намира за неоснователни въведените възражения от защитата, за това, че е допуснато съществено процесуално нарушение изразяващо се в невъзможност да се разбере за какво точно нарушение е бил сакнциониран жалбоподателя, както и за това, че не бил посочен свидетел с адрес на отказът на жалбоподателя.

Обвинението от фактическа и правна страна е достатъчно точно и ясно формулирано, което позволява на санкционираното лице по един недвусмислен начин да разбере в какво точно е обвинен, както и за какво точно е бил санкциониран.

Съдът намира, че се явява несъстоятелно твърдението, че не е посочен адрес на свидетеля по АУАН. По своята същност, посочения свидетел, а именно полицейския служител В. В. е възприел, както извършеното нарушение, така и отказът на жалбоподателя за съставяне на ел.фиш/ауан, поради което не е необходими да се удостовери последното обстоятелство с подпис от още едно лице.

При този процесуален развой, АНО има право на разноски, но доколкото не се претендират такива, то съдът не следва да се произнесе по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

25-0286000438/17.11.2025 г., издадено от началник на РУ- Костинброд, с което на А. Р. И., ЕГН**********, от гр. П., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв./25, 56 евро на основание чл. 185 от ЗДвП за 3 нарушение на чл. 70, ал. 3 ЗДвП .

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – С. област в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 4