Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 37 от 08.05.2025, Районен съд - Кула

Съд
Районен съд - Кула
Дело
Гражданско дело 74/2024
Вид
Решение № 37
Подписан
08.05.2025
Състав
Петър Валентинов Живков

Цитирани разпоредби

  • чл.140 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.250 ал.1 · Граждански процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Кула, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър В. Живков като разгледа докладваното от Петър В. Живков Гражданско дело № 20241330100074 по описа за 2024 година

Подадени са молби от ответника по делото Ж. В. И. за поправка на очевидни фактически грешки в Решението по делото от 20.02.2015г, изразяващи се в следното:

В едната молба се твърди, че в мотивите на решението си съдът е приел, че следва да се даде разрешение за достъп до имота на ответника за извършване на ремонт на стена на къщата само с мазилка, без поставяне на топлоизолация, а в диспозитива на решението е постановено да се извърши ремонт без да е уточнено дали да се извърши ремонт с топлоизолация, както е поискал ищеца или само да се извърши ремонт с мазилка. Иска се да се допълни решението, като се отрази след думата "ремонт" следното: "само с мазилка, без поставяне на топлоизолация".

От ищеца - ответник по молбата за поправка на ОФГ, е подаден отговор, в който се оспорва молбата с доводите, че какъв ще бъде ремонта решава само ищеца, а съдът е приел какво време е необходимо за извършване на ремонт с мазилка.

Втората молба за поправка на ОФГ се отнася до сгрешеното ЕГН на ответника.

От ищеца - насрещната по молбата страна, не е подаден отговор на втората молба.

Съдът намира, че първата молба за поправка на ОФГ като в диспозитива на решението по делото от 20.02.2025г се отрази след думата "ремонт" следното: само с мазилка, без поставяне на топлоизолация", е недопустима. На първо място в самото искане се съдържа противоречие. Твърди се, че има грешка, състояща се в не посочване вида на ремонта и се иска поправка на тази грешка, която се състои в допълване. Съдът намира, че молбата за поправка на ОФГ по същество е молба за допълване. Интерес от допълване на решение има само страната, която е направила искане и съдът не се е произнесъл по цялото и искане. В този смисъл чл.250 ал.1 от ГПК гласи "страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане". Искането за разрешаване на 1 достъп до имота на ответника не е на ответника, а на ищеца.

От друга страна молбата е неоснователна, тъй като никъде в исковата молба ищеца не е искал да се даде разрешение за достъп за да прави ремонт на външната стена на къщата, чрез полагане на топлоизолация. Съдът внимателно е изчел исканията на ищеца и в допълнителните молби и никъде не е споменал за топлоизолация.

И на трето място, съдът много внимателно е отразил в мотивите на решението си, когато е обсъдил възраженията на ответника в последния абзац на мотивите, относно възраженията за полагане на топлоизолация, като е обсъдено искането на ищеца за саниране.

С оглед на това първата молба за "поправка на ОФГ" е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Втората молба за поправка на ОФГ обаче е основателна. Действително в решението е сгрешен единния граждански номер на ответника и вместо ********** е записано **********. Грешката се е появила, тъй като до постановяване на определението за насрочване на делото по чл.140 от ГПК нито в отговора на исковата молба, нито другите молби на ответника, не е посочил единния си граждански номер. Тази молба следва да се уважи.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

Отхвърля молбата на Ж. В. И. с вх. №636/28.03.2025г за поправка на очевидна фактическа грешка в Решението по делото от 20.02.2015г като диспозитива на решението в частта, в която ответника е осъден да даде достъп до имота си за извършване на ремонт на двуетажната къща на ищеца се допълни като след думата "ремонт" се запише: "само с мазилка, без поставяне на топлоизолация".

Допуска поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №15 от 20.02.2025г по делото като навсякъде единния граждански номер на ответника Ж. В. И. се чете: ********** вместо: **********.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кула: _______________________

2